Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф04-174/2005(8078-А75-23) Дело о начислении налога на уборку территории, сбора на содержание образовательных учреждений и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) направлено на новое рассмотрение, поскольку налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и не установил, является ли Общество плательщиком сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 09 февраля 2005 г. N Ф04-174/2005(8078-А75-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Милзор Ко.ЛТД КББМ-Групл", г. Ханты- Мансийск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признашга недействительным акта выездной налоговой проверки, в части рекомендаций о начислении налога на уборку населения, сбора на содержание образовательных учреждений, налога на доходы физических лиц и о начислении на суммы данных налогов пени н взыскания в связи с их неуплатой налоговых санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество изменило предмет заявленных требований и просит признать недействительным Решение Межрайонной ИМИС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 18.03.04 N 03/193 в части начисления налога на уборку населения, сбора на содержание образовательных учреждений, налога на доходы физических лиц. начисления на сумма данных налогов пени к взыскания в связи с их неуплатой налоговых санкций. Дополнительно заявлено об обязании Инспекции внести в решение от 18.03,2004 N 03/193 изменения в части увеличения сумм налога на добавленную стоимость (НДС) излишне исчисленных в бюджет за 2001 год на сумму 884 986 руб.

Решением суда от 05.08.2004 (судья К.) требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 639 814 руб. налога на уборку территории, 127 964 руб. сбора на содержание образовательных учреждений, 583 195 руб. налога на доходы физических лиц, начисления на суммы данных налогов пени и взысканы связи с их неуплатой налоговых санкций оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части требований об обязании Инспекции внести в решение от 18.03.04 N 03/193 изменения в части увеличения сумм НДС излишне исчисленных в бюджет в 2001 году на сумму 884 968 руб. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 (судьи П., Л., М.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций установил, что Обществом не доказан факт оплаты за проживание и питание лиц, на основании договоров с подрядчиками, не являющихся работниками самого общества. Суд полагает, что бремя доказывания обстоятельств по делу ложится на заявителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество заявляет, что судом не дана оценка сведениям, представленным заявителем, о том, что оно не владеет строениями и не имеет недвижимости в г. Ханты-Мансийске, следовательно, не является плательщиком сбора за уборку территории. Решение Инспекции в части доначисления: сбора на уборку территории, сбора на нужды образовательных учреждений, налога на доходы физических лиц с доходов за проживание незаконно, так как оплата производилась не работникам ООО "Милзор ЛТД КББМ Групп", а работникам генподрядчика согласно договорам. Следовательно, занижение налоговой базы не имело место.

В части прекращения производства по делу заявитель считает, что был лишен судебной защиты нарушенных прав, что не соответствует требованиям статьям 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации и статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Милзор Ко.ЛТД. КББМ-Групп" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов, в том числе: НДС, сбора на уборку территории; сбора на содержание образовательных учреждений; налога на доходы с физических лиц за период с 28.08.2000 по 30.09.2003.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.04 N 11/658. На основании акта проверки Инспекцией МНС принято решение от 18.03.2004 N 03/193, которым Обществу начислено 639 814 руб. налога на уборку территории, 127 964 руб. сбора на содержание образовательных учреждений, 583 195 руб. налога на доходы физических лиц, начислены суммы пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значения для дела, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом "x" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за уборку территорий населенных пунктом отнесен к местным налогам. Плательщиками данного сбора указаны юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти. Решением Думы г. Ханты-Мансийска от 29.04.1999 N 31 определены плательщики сбора на уборку территории. Для юридических лиц сбор установлен в размере, не превышающем 1,5 процента фонда оплаты труда.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц отнесен к региональным налогам.

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа "О сборе на содержание образовательных учреждений" установлена ставка сбора в размере 1 процента от фонда оплаты труда.

Понятие налога на доходы физических лиц определено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, а том числе: оплата (полностью или частично) за него организациями питания.

Таким образом, налоговая база по указанным выше сборам и налогам определяется от фонда заработной платы. Суд обеих инстанций поддержал доводы Инспекции МНС о том, что налогооблагаемая база занижена из-за невключения в нее доходов, полученных работниками Общества от оплаты питания работников самим Обществом.

Однако, выводы суда обеих инстанций о том, что в судебное заседание представлялись списки лиц, которым оплачивалось проживание и питание, не являющихся его работниками, без доказательств кому конкретно было оплачено питание и проживание не состоятельны, В материалы дела не представлены указанные списки, на основании которых суд обеих инстанций пришел к данному выводу.

Суд обеих инстанций согласился с доводами заявителя о том, что в договорах от 05.10.2002 N 5 и от 01.01.2001 N 110 на Общество возложена обязанность обеспечить питание рабочим ООО ЛБК "Мичко" и Акционерной компании "Тройка Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети". Однако чьим работникам фактически производилась оплата питания судом не определено, а Инспекцией МНС документально не обосновано. Ссылка суда апелляционной инстанции на встречную налоговую проверку организаций, с которыми работал заявитель по договорам строительного подряда не обоснована документально.

Ссылка суда на неустановление Законом статуса строений при уплате сбора за уборку территорий населенных пунктов не является достаточной, так как плательщиками сбора являются собственники строений, а судом не установлено, что Общество является владельцем строений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами суда первой и апелляционной инстанций об обязанности каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Однако судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств по занижению налоговой базы возложена на налоговые органы.

При новом рассмотрении суду следует установить, имело ли место фактическое занижение налоговой базы путем необоснованного невключения доходов физических лиц, полученных от оплаты питания. Суду также следует установить, является ли Общество владельцем строений, следовательно - плательщиком сбора за уборку территорий населенных пунктов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования Общества об обязании Инспекции МНС внести изменения в оспариваемое решение не относятся к компетенции арбитражного суда. Вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности относится к компетенции налогового органа. К компетенции арбитражного суда относится оценка правильности применения норм материального права, с учетом обстоятельств дела, при вынесении данного решения.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено о неподведомственности арбитражному суду требований о внесении изменения в оспариваемое решение в части увеличения сумм НДС, излишне исчисленных в бюджет в 2001 году на сумму 884 968 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2767-А/04 отменить в отказанной части и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.