Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14076/2024[88-16152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1094/2023 по иску Бугульминского городского прокурора к МРР, МЮВ об обращении имущества в доход государства.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя МРР, МЮВ - МНЛ, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугульминский городской прокурор обратился в суд с иском к МРР, МЮВ об обращении имущества в доход государства.

В обоснование иска указано, что Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в деятельности лица занимавшего должность федеральной государственной службы. Проверкой установлено, что МРР приказом министра внутренних дел Республики Татарстан N л/сот ДД.ММ.ГГГГбыл принят на службу стажером в органы внутренних дел на должностьинспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты полка дорожно-патрульной службы УГАИ МВД Республики Татарстан (Бугульма). Приказом министра внутренних дел Республики Татарстан N л/сот ДД.ММ.ГГГГстарший лейтенант полиции МРР назначен на должностьстаршего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан N л/сот ДД.ММ.ГГГГ МРР временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан N л/сот ДД.ММ.ГГГГ МРР уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. Вступившим в законную силу приговоромБугульминского городского суда Республики Татарстанот ДД.ММ.ГГГГ МРР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, назначенное МРР основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МРР приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", площадью44кв. м с кадастровым N стоимостью 3 454 000 рублей. На основании договора купли-продажи автомобиля N ДД.ММ.ГГГГ.супругой МРР - МЮВ приобретено транспортное средство автомобиль маркиSUBARUмодельXV, 2019года выпуска, N 2 159 900 рублей. Общая сумма расходов семьи МРР на приобретение вышеназванного имущества за 2019 год составила 5 613 900 рублей. Заработная плата семьи МРР и доходы от реализации имущества являлись единственными источниками доходов, которые согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы России за период с 2016 г. по 2018 г, и справкам о доходах, расходах, имуществе МРР за период 2016-2018 г.г. составили 5 958 107 рублей 60 копеек, в том числе, доход в виде заработной платы супругов 2 458 107 рублей 60 копеек, доход супруги от продажи в 2016 году квартиры по адресу: "адрес"- 2 650 000 рублей, за 2017 год - от реализации транспортного средства в размере 800 000 рублей, доход супруга за 2017 год от реализации транспортного средства в размере 50 000 рублей. При этом, в 2016 году на основании договора купли-продажи МЮВ приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", стоимостью 2 833 000 рублей. Кроме того, семья ответчиков несла обязательные расходы по содержанию жилого дома по месту жительства площадью224.5кв.м, оплату коммунальных услуг и бытовые расходы.

Таким образом, общая сумма расходов по приобретению в 2019 г.объекта недвижимости и транспортного средства превысила совокупный доход семьи за три последних года, предшествующих сделкам, не менее, чем на 2 488 792 рубля 40 копеек. Источники средств, за счет которых приобретены жилое помещение по адресу: "адрес", площадью44кв.м с кадастровым N, и автомобиль марки SUBARUмодельXV, 2019года выпуска, VIN N, всего на общую сумму не менее 5 613 900 рублей, документально не подтверждены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить в доход Российской Федерации жилое помещение с кадастровым N, площадью44 кв.м. расположенное по адресу: "адрес", прекратив право собственности МРР;взыскать с МЮВ денежные средства в размере 2100000 рублей, эквивалентные стоимостиотчужденногоавтомобиляSUBARUмодельXV, 2019годавыпуска, VIN N.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просил обратить в доход Российской Федерации жилое помещение с кадастровым N, площадью44кв.м, расположенное по адресу: "адрес", прекратив право собственности МРР, а также взыскать с МРР денежные средства в размере 2 159 900 рублей, эквивалентные стоимости отчужденного имущества- автомобиля SUBARU модельXV, 2019года выпуска, VIN N.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВЛС

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024г, исковые требования Бугульминского городского прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления приведены доводы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды односторонне оценили доказательства, при этом суд возложил на прокурора бремя доказывания законности источника происхождения средств, позволивших приобрести ответчикам имущество. Доводы ответчиков об использовании для приобретения имущества кредитных и заемных средств, полученных от ВЛС, не соответствуют действительности. Сведения о договорах займа не указаны в декларации МРР о доходах и расходах за 2019г, вопрос о реальности передачи денежных средств судом не исследован, а сами договоры займа являются мнимыми сделками.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Тихонова Ю.В. поддержала доводы кассационного представления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МРР, МЮВ - МНЛ возражала против удовлетворения кассационного представления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении дела.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно ч. 1 ст. 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, указано, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в деятельности лица занимавшего должность федеральной государственной службы.

Проверкой установлено, что МРР приказом министра внутренних дел Республики Татарстан N л/сот ДД.ММ.ГГГГбыл принят на службу стажером в органы внутренних дел на должностьинспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты полка дорожно-патрульной службы УГАИ МВД Республики Татарстан (Бугульма).

Приказом министра внутренних дел Республики Татарстан N л/сот ДД.ММ.ГГГГстарший лейтенант полиции МРР назначен на должностьстаршего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан N л/сот ДД.ММ.ГГГГ МРР временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан N л/сот ДД.ММ.ГГГГ МРР уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.111-113).

Вступившим в законную силу приговоромБугульминского городского суда Республики Татарстанот ДД.ММ.ГГГГ МРР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученная взятка в размере 15 000 рублей возвращена по принадлежности (т.1, л.д.133-154).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МРР приобретено жилое помещение - квартира с кадастровым N адресу: "адрес", площадью44кв.м стоимостью 3 454 000 рублей (т.1, л.д.184- 186).

На основании договора купли-продажи автомобиля N ДД.ММ.ГГГГ.супругой МРР - МЮВ приобретено транспортное средство автомобиль маркиSUBARUмодельXV, 2019года выпуска, N 2 159 900 рублей (т.1, л.д.101-108).

В ходе судебного заседания истцом представлены сведения об общих доходах и расходах ответчиков за период с 2016 г. по 2019 г, согласно которым: в 2016 г. сумма доходов составила 3 480 777 рублей, расходов - 3 134 536 рублей (разница между доходами и расходами составила 346 241 рубль); в 2017 г. сумма доходов составила 1 752 517 рублей, расходов - 319 206 рублей (разница между доходами и расходами составила 1 433 311 рублей); в 2018 г. сумма доходов составила 974 118 рублей, расходов - 334 092 рубля (разница между доходами и расходами составила 523 624 рубля); в 2019 г. сумма доходов составила 4 740 233 рубля, расходов - 6 061 116 рублей (сумма расходов превысила доходы на 1 320 883 рубля) (т.2, л.д.183-185).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в 2017 г, в 2018 г. МЮВ подарены близкими родственниками денежные средства в общем размере 201 000 рублей, что не отражено в справках о доходах, но подтверждается выпиской по счету (т.2, л.д.186).

В период с 2005 г. по 2021 г. ответчиками получены налоговые вычеты по НДФЛ в общем размере 218 240 рублей (т.2, л.д.2-18).

Судом также установлено, что оплата квартиры по адресу: "адрес", осуществлялась МРР за счет собственных средств в сумме 1 200 000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 2 258 000 рублей, в подтверждение чего представлен кредитный договор Nот ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.187-190); оплата автомобиляSUBARUмодельXV, 2019года выпуска производилась МЮВ за счет собственных средств в размере 1 400 000 рублей, а также за счет кредитных средств в сумме 875 460 рублей 83 копейки, в подтверждение чего представлен кредитный договор Nот ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.234-242).

Стороной ответчиков в материалы дела представлены договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЮВ и ВЛС (двоюродной сестры МЮВ), согласно которому МЮВ получила в долг денежные средства в размере 1 550 000 рублей (т.2, л.д.19); договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЮВ и ВЛС, согласно которому МЮВ получила в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей (т.2, л.д.20).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитным договорам ответчиками исполнены досрочно, что согласуется с позицией ответчиков о том, что полученные по договорам займа денежные средства были использованы на погашение кредитных обязательств, за счет которых в том числе, было приобретено спорное имущество.

В материалы дела также представлены доказательства наличия у ВЛС финансовой возможности передать в долг МЮВ соответствующие суммы (т.2 л.д.88-90, 92).

Давая оценку представленным договорам займа, суд пришел к выводу, что факт передачи и получения указанных сумм займа в общем размере 3550 000 рублей ответчиками подтвержден допустимым доказательством со стороны третьего лица и ответчиков - расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию отвечающими требованиям статьям 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, возлагается на ответчиков, при этом суд вправе принимать любые допустимые доказательства, представленные в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленным ответчиками договорам займа, пришел к выводу, что сумма легального дохода ответчиков превышает стоимость квартиры по адресу: "адрес" автомобиля SUBARU, в связи с чем оснований для обращения в доход государства квартиры и денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля не имеется.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчики, оформляя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства, преследовали цель создать видимость законности приобретения квартиры и автомобиля и впоследствии легализовать полученный незаконным путем доход, указав, что эти доводы основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками не отражены сведения о договорах займа, не свидетельствует о незаконности получения средств, которые были израсходованы на то имущество, в отношении которого предъявлен иск, ответчики вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Судом при разрешении спора также были отклонены доводы истца о том, что при определении размера доходов ответчиков следует учитывать их расходы на приобретение в 2016г. квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 2 833 000 рублей, поскольку истцом не представлен анализ доходов, расходов, имущества и обязательств имущественного характера, предшествующих трем годам заключения договора купли-продажи в 2016 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно отклонено устное ходатайство истца о приобщении к делу письменных доказательств о приобретении дочерью ответчиков- МАРв 2018 году автомобиля, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности составления расписок от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, суд апелляционной инстанции указал, удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" МАР(совершеннолетняя дочь ответчиков) не отнесена к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суды, установив наличие законных источников доходов, достаточных для приобретения спорного имущества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения в доход государства спорного имущества и денежных средств, полученных от продажи имущества, отказав в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления заявителя о несогласии с оценкой судами доказательств, в том числе договоров займа, заключенных МЮВ с ВЛС, сведения о которых ранее не были указаны в декларации о доходах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В оспариваемых судебных постановлениях дана полная и объективная оценка доказательств, представленных как стороной истца, так и ответчиками, по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания судом распределено верно, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационного представления признаются судебной коллегией несостоятельными, они были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивированных выводов, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова