Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14088/2024[88-16768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В, судей Федотовой Е.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4182/2022 по иску Селедковой Марины Александровны, Лашина Артема Сергеевича, Лашиной Анны Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" - ФИО8 (доверенность от 9 января 2024 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истцов Селедковой М.А, Лашина А.С. и их представителя по доверенности от 25 февраля 2022 года ФИО9, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей обжалуемые судебные постановления, не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Селедкова М.А, Лашин А.С, Лашина А.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Селедкова Марина Александровна является родной сестрой умершего Лашина С.А.

Лашин Артем Сергеевич является сыном умершего Лашина С.А.

Лашина Анна Сергеевна является дочерью умершего Лашина С.А.

02 января 2020 г. Лашин Сергей Александрович обратился в приемное отделение ГБУЗ СО "Кинель-Черкасской ЦРБ", однако, ему было отказано в госпитализации. 03 января 2020 г. Лашин С.А. госпитализирован в ГБУЗ СО "Кинель-Черкасской ЦРБ", а ДД.ММ.ГГГГ умер.

По их заявлению по факту смерти Лашина С.А. возбуждено уголовное дело, в ходе которого проведена судебно-медицинская экспертиза.

ГБУЗ "Самарское областное бюро Судебно-Медицинской экспертизы" отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз выдано заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ N N

Согласно выводам экспертизы:

На этапе скорой медицинской помощи 02 января 2020 г. установлены дефекты оказания медицинской помощи Лашину Сергею Александровичу в части нарушения регламентирующих положений Приказа М3 РФ N1392 от 24 декабря 2012 г. "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлениях алкоголем, органическими растворителями, гологенпроизводными алифатических и ароматических углеводородов": дефекты диагностики, недооценка тяжести пациента, некорректное установление диагноза, не проведена пульсоксиметрия, дефекты лечения, не выполнена медикаментозная терапия, включающая тиамин, аскорбиновую кислоту, инфузионные препараты с целью детоксикации.

На догоспитальном этапе в приемном отделении ГБУЗ СО "Кинель-Черкасской ЦРБ" 02 января 2020 г. установлены дефекты оказания медицинской помощи Лашину Сергею Александровичу: дефекты диагностики; не выполнена дифференциальная диагностика с острым нарушением мозгового кровообращения, в частности не выполнено КТ головного мозга; не проведено дообследование в части выполнения клинических исследований крови и мочи; дефекты лечения: не купировано возбуждение; дефекты ведения: не взято с родственников согласие на отказ в госпитализации в связи с возбуждением и неадекватным поведением.

На госпитальном уровне установлены дефекты оказания медицинской помощи Лашину Сергею Александровичу в части диагностики: некорректное отражение синдромов: вестибуло-атактического, цефалгического у пациента, находящегося в коме; отсутствие информации о доставлении Лашина Сергея Александровича в приемное отделение накануне; отсутствие описаний повреждений, которые в дальнейшем были зафиксированы при патологоанатомическом исследовании трупа: кровоподтек в левой окологлазничной области, ссадина в левой скуловой области и лобной области слева.

По их мнению некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ГБУЗ СО "Кинель- Черкасская центральная районная больница" Самарской области, способствовали наступлению смерти Лашина С.А Если бы медицинская помощь ему была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мероприятий с учетом возраста и состояния здоровья, у него имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни.

Ненадлежащим оказанием медицинской помощи и в связи со смертью Лашина С.А. они претерпели нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека.

Степень причиненных нравственных страданий оценивают в размере денежной компенсации по 3 000 000 руб. каждому.

16 марта 2022 г. ими направлена ответчику и третьему лицу письменная претензия о выплате денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке. 19 марта 2022 г. досудебная претензия получена ответчиком.

ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" на эту претензию не ответил. Министерство здравоохранения Самарской области прислало ответ на досудебную претензию.

Поскольку законные требования о взыскании компенсации морального вреда, изложенные в письменной претензии, в установленный законом порядке, не удовлетворены, полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения заявленных требований, истцы просили суд: взыскать с ответчиков ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" и Министерства здравоохранения Самарской области солидарно в пользу Селедковой Марины Александровны, Лашина Артема Сергеевича, Лашиной Анны Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчиков ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" и Министерства здравоохранения Самарской области солидарно в пользу истцов судебный штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2024 г, исковые требования Селедковой Марины Александровны, Лашина Артема Сергеевича, Лашиной Анны Сергеевны удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" "данные изъяты" в пользу Селедковой Марины Александровны, Лашина Артема Сергеевича, Лашиной Анны Сергеевны компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому, указав, что в случае отсутствия у ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" денежных средств для выплаты морального вреда Селедковой Марине Александровне, Лашину Артему Сергеевичу, Лашиной Анне Сергеевне, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу Селедковой Марины Александровны, Лашина Артема Сергеевича, Лашиной Анны Сергеевны компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому.

В остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая, что причинно-следственной связи между смертью Лашина С.А. и действиями учреждения не имеется, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" ФИО8 поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истцы Лашин А.С, Селедкова М.А, их представитель ФИО9, прокурор ФИО10 в своём заключении полагали, что оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Селедкова Марина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является родной сестрой умершего Лашина С.А, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.

Лашин Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является родным сыном умершего Лашина С.А, что подтверждается свидетельством о рождении.

02 января 2020 г. и 03 января 2020 г. Лашин С.А. доставлялся в приемное отделение ГБУЗ "Кинель-Черкасская ЦРБ бригадой скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Лашин С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

09 января 2020 г. истец Лашин А.С. направил обращение на сайт Министерства здравоохранения Самарской области по факту неоказания медицинской помощи его отцу - Лашину С.А. в результате которого наступила смерть.

14 января 2020 г. Министерство здравоохранения Самарской области направило письмо N12 в адрес ТФОМС Самарской области, в котором в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинской помощи застрахованному Лашину С.А.

ТФОМС Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, направило обращение Министерства от 14 января 2020 г. N12 для рассмотрения по компетенции в страховую медицинскую организацию АО "МАКС-М" (филиал АО "МАКС-М" в г. Самаре).

Из письма ГБУЗ "СОКБ им В.Д. Середавина" Министерства здравоохранения от 24 января 2020 г. N629 в адрес руководителя управления организации скорой специализированной медицинской помощи министерства здравоохранения Самарской области ФИО12 следует, что в связи с поручением заместителя министра рассмотрено обращение Лашина А.С. в интересах отца Лашина С.А. и даны выводы, что злоупотребление алкоголем является фактором риска развития ОНМК. Данные осмотра дежурного врача терапевта от 02 января 2020 г. свидетельствуют об алкогольном опьянении. Очаговых неврологических симптомов характерных для ОНМК нет ? двигательная функция не нарушена, речевых нарушений нет (активно размахивает руками, толкается, ругается, назвал свое имя, фамилию, передвигался до машины на своих ногах). Повторное обращение через 22 часа после первого. Что было с больным за это время оценить невозможно. Считает, что в этот период у больного развилось "данные изъяты", а злоупотребление алкоголем явилось фактором риска развития ишемического инсульта. Замечаний по ведению больного в условиях ОАРИт нет, порядок оказания помощи выполнен.

В ответ на обращение Лашина А.С, Министерство здравоохранения Самарской области в ответе от 06 февраля 2020 г. N12, 12/3, 12/4 сообщило, что по результатам рассмотрения выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Лашину С.А. в ГБУЗ "Кинель-Черкасская ЦРБ". В связи, с чем в адрес главного врача данного медицинского учреждения министерством направлено письмо с указанием принятия мер по выявленным нарушениям и представления информации по мероприятиям по их устранению. Обращение направлено в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи Лашину С.А. и соблюдения прав застрахованного и ответа в их адрес.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N исх-986 филиал АО "МАКС-М" в г.Самаре сообщает, что в настоящее время врачами-экспертами на основании предоставленной медицинской документации и пояснений, проводится экспертиза качества оказания скорой, первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи оказанной Лашину С.А. в ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" и в ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N2 Промышленного района", также сообщает, что окончательный ответ будет предоставлен поле составления и согласования актом экспертизы качества медицинской помощи, в соответствии с действующим законодательством.

Письмом филиала АО "МАКС-М" в г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил ТФОМС Самарской области результаты экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ", в связи с обращением по факту оказания медицинской помощи застрахованному Лашину С.А.: акт ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением, акт ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением, акт ЭКГу1П N от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением, акт ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением.

По факту неоказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением следователя СО по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области полковником юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что на этапе скорой медицинской помощи 02 января 2020 г, на догоспитальном режиме в приемном отделении ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" 02 января 2020 г, на госпитальном этапе ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" в период с 03 января 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ в части диагностики, установлены дефекты медицинской помощи, однако ни один из установленных дефектов медицинской помощи ФИО5, сам по себе не привел к "данные изъяты". В этой связи прямой или косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, и наступлением смерти Лашина С.А. не имеется. Неблагоприятный исход в виде смерти Лашина С.А. обусловлен характером и тяжестью самого заболевания, а не дефектами медицинской помощи. Гарантировать вероятность благоприятного исхода в отсутствие дефектов медицинской помощи Лашину С.А. не представляется возможным. Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между смертью Лашина С.А. и действиями работников ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ", оказавших медицинскую помощь Лашину С.А.

Из исследовательской части заключения ГБУЗ "СОБСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ N следует: "Из копии "Заключения служебного разбора" (л.д. не нумерованы) известно, что главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Самарской области по скорой медицинской помощи, заведующей кафедрой анестезиологии, реаниматологии и СМП НПО ФИО24 во исполнение поручения Министерства здравоохранения Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения по факту качества оказания медицинской помощи Лашину С.А. на догоспитальном этапе рассмотрена медицинская документация:

- копия карты вызова скорой помощи N от 2020 г.

- копия карты вызова скорой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ

- копия амбулаторной карты приёмного покоя.

- копия акта об отсутствии возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Наименование медицинской организации, оказывающей помощь - ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ". Лашин С.А. в первый раз доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГБУЗ СО Кинель-Черкасской ЦРБ" в 18 час. 10 мин. 02 января 2020 г. Скорую медицинскую помощь вызвали сотрудники полиции с улицы рядом с адресом "адрес", возле "адрес", где обнаружен лежащим на снегу. Время ожидания СМП - 7 минут. На месте был осмотрен фельдшером СМП. При осмотре жалоб не предъявлял, отмечена невнятная речь, изо рта сильный запах алкоголя, поведение описано как спокойное, положение пассивное, состояние удовлетворительное, "данные изъяты". Данных за ОНМК не выявлялось. Лечение не проводилось. С признаками алкогольного опьянения на носилках транспортирован в приемный покой.

Заключение: учитывая описание - пассивное положение, отсутствие волевого контакта, имеет место недооценка состояния пациента, несмотря на наличие алкогольного опьянения, состояние не укладывается в понятие удовлетворительное, а диагноз - в алкогольное опьянение. Имело место отравление алкоголем 1-2 степени, а, следовательно, с учетом Приказа М3 РФ N1392 от 24 декабря 2012 г. больному необходимо было провести пульсоксиметрию, провести промывание желудка и медикаментозную терапию, включающую тиамин, инфузионные препараты с целью детоксикации, аскорбиновую кислоту.

Госпитальный этап: в приёмном покое осмотрен дежурным терапевтом ФИО15 От неё отбивался руками и ногами, нецензурно обзывался. При внешнем осмотре данных за ОНМК, повреждения не обнаружено. В госпитализации не нуждался. Тест на алкоголь выполнить не удалось, из-за вышеуказанного поведения больного, о чем составлен соответствующий акт. Сначала проходил, как неизвестный, потом у него удалось выяснить фамилию и имя. При нем был телефон, по которому вызваны родственники (судя по записям дежурного терапевта - сестра и ее муж). Под руки, на своих ногах, выведен последним.

Заключение: пациент был не адекватен, в связи с чем требовал введения диазепама и проведения более тщательного осмотра и освидетельствования на степень алкогольного опьянения (отравления). С родственников не взяты подписи об информировании о невозможности проведения дообследования Лашина С.А. в связи с неадекватностью его состояния.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. СМП вызвана повторно на адрес "адрес"1. Время ожидания 6 минут. При осмотре пациент находится в тяжелом состоянии, лежит на полу, сознание - "данные изъяты" Оказана неотложная помощь: магния сульфат 25%-10 мл в вену, нейрокс 4 мл в вену, транспортирован в приемное отделение ГБУЗ СО "Кинель-Черкасской ЦРБ"

Заключение: ошибок оказания догоспитальной помощи 03 января 2020 г. не выявлено.

Выводы: 1. При первом обращении на СМП 02 января 2020 г. имеет место недооценка состояния пациента, не установлен диагноз "данные изъяты" а, следовательно, не выполнен стандарт при алкогольном отравлении (Приказа М3 РФ N1392 от 24 декабря 2012 г.) не проведены пульсоксиметрия и промывание желудка, не выполнена медикаментозная терапия, включающая тиамин, инфузионные препараты с целью детоксикации, аскорбиновую кислоту. 2. На госпитальном этапе в приемном отделении не проведено дообследование пациента, не купировано возбуждение, не взято с родственников согласие на отказ в госпитализации в связи с возбуждением и неадекватным поведением.

Из "Карты вызова скорой медицинской помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" известно, что вызов к Лашину С.А. принят и передан в 17 час. 46 мин. выезд бригады в 17 час. 47 мин, прибытие на место вызова в 17 час. 53 мин. Вызов первичный, на улицу. Жалоб не предъявляет, речь не внятная. Запах алкоголя изо рта. Был найден сотрудниками полиции в сугробе. Аллергологический анамнез не ясен. Общее состояние удовлетворительное. Положение пассивное. Кожный покров обычного цвета и влажности, сыпи нет. Пастозность нет. Сознание ясное. Поведение спокойное. Зрачки равны, на свет реагируют. Анизокории нет. Менингеальных симптомов нет. Нистагма нет. Сухожильные защитные рефлексы вызываются. Патологических рефлексов нет. "данные изъяты" По одышке и хрипам отметок нет. Тоны сердца ритмичные. "данные изъяты" Температура тела 36, 0 С. Шумов в сердце нет. Пульс нормальный, ритмичный, "данные изъяты". Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный. "данные изъяты". Стул без особенностей. Мочеиспускание самопроизвольное. "данные изъяты" В позе Ромберга устойчив. Данных за ОНМК нет. "данные изъяты" Диагноз: "данные изъяты" Состояние пациента не позволяет письменно выразить согласие на медицинское вмешательство, хотя... (не прочитано). В интересах пациента принято решение об оказании помощи без письменного согласия. Помощь оказана в 18 час. 00 мин. - пары нашатырного спирта. Улучшение после оказания помощи. Отъезд на госпитализацию в 18 час. 00 мин, прибытие в "Кинель-Черкасскую ЦРБ" в 18 час. 07 мин. Транспортировку в стационар перенес удовлетворительно.

Из "Карты вызова скорой медицинской помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" известно, что вызов к Лашину С.А. принят в 15 час. 28 мин, передан в 15 час. 29 мин, выезд бригады в 15 час. 29 мин, на место вызова прибыла в 15 час. 34 мин. Вызов первичный, в квартиру. На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи на полу лежит мужчина без сознания, визуализируется экскурсия грудной клетки с частотой дыхания в минуту. Со слов родственников, примерно с 3-х часов ночи больной начал храпеть, родственники решили, что больной спит, не предали особого значения, так как употреблял спиртные напитки длительное время. Ночью больной несколько раз упал с дивана. Аллерго-эпиданамнез спокойный. Общее состояние тяжелое. Положение лежа, пассивное. Кожные покровы и слизистые землистые, сыпи нет. Пастозности нет. Периферических отеков нет. Зрачки нормального размера, реакция на свет есть. "данные изъяты". Дыхание ослаблено во всех отделах, "данные изъяты". Тоны сердца приглушены, ритмичные, "данные изъяты". Шумов сердца нет. "данные изъяты" Пульс нормальный, ритмичный, "данные изъяты". Язык чистый. Живот участвует в акте дыхания. "данные изъяты". Стул и мочеиспусканий без особенностей. На ЭКГ - ритм синусовый, правильный. Вольтаж удовлетворительный. Острой очаговой патологии нет. При осмотре контакт не возможен. Чувствительность отсутствует, двигательные рефлексы отсутствуют во всех конечностях. Речь отсутствует. Асимметрии лица нет. Менингеальные симптомы не информативные. При осмотре в области орбиты левого глаза гематома, других видимых повреждений нет. Из носа выделения жидкой консистенции с розовым оттенком. "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты". Состояние пациента не позволяет выразить свою волю, а медицинское вмешательство: снятие ЭКГ, глюкотест, темометрия, измерение АД, пульс, сатурация, внутривенные инъекции, госпитализация неотложно. В интересах пациента принято решение о немедленном проведении медицинского вмешательства.

Оказанная помощь: в 15 час. 37 мин. - раствор магнезии 10, 0+физ.раствор; раствор нейрокса 4, 0+физ.раствор внутривенно в правую локтевую вену; 100% кислород через носовые ходы. Без эффекта. Отъезд на госпитализацию в "Кинель-Черкасскую ЦРБ" в 15 час. 55 мин, прибытие в ЛПУ 16 час. 00 мин. Транспортировку в ЦРБ больной перенес удовлетворительно автомобилем класса В".

Из выводов заключения ГБУЗ "СОБСМЭ" N N проведенного в рамках уголовного дела комиссий экспертов в составе ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует: смерть Лашина С.А. последовала от "данные изъяты". Обоснование см. п. 4. "Аналитико-синтезирующей части".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"Правильно ли и своевременно ли устанавливались диагнозы Лашину С.А. в период его лечения в ГБУЗ СО "Кинелъ-Черкасская ЦРБ", в том числе при оказании медицинской помощи работниками скорой медицинской помощи при осуществлении ими выездов 02 января 2020 г. и 03 января 2020 г. для оказания медицинской помощи Лашину С.А.";

"Соответствовало ли проводимое Лашину С.А. лечение в ГБУЗ СО "Кинель- Черкасская ЦГР" имевшемуся у него заболеванию, в том числе при оказании медицинской помощи работниками скорой медицинской помощи при осуществлении ими выездов 02 января 2020 г. и 03 января 2020 г. для оказания медицинской помощи Лашину С.А.?";

"Правильно ли, своевременно ли и в полном объеме проводилось лечение Лашину С.А. в период его лечения в ГБУЗ СО "Кинелъ-Черкасская ЦГР", в том числе при оказании медицинской помощи работниками скорой медицинской помощи при осуществлении ими выездов 02 января 2020 г. и 03 января 2020 г. для оказания медицинской помощи Лашину С.А.";

"Были ли допущены при оказании медицинской помощи Лашину С.А. в ГБУЗ СО "Кинелъ-Черкасская ЦРБ" какие-либо недостатки (дефекты), в том числе при оказании медицинской помощи работниками скорой медицинской помощи при осуществлении ими выездов 02 января 2020 г. и 03 января 2020 г. для оказания медицинской помощи Лашину С.А.".

В результате экспертного исследования на поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы:

l. Ha этапе скорой медицинской помощи 02 января 2020 г. установлены дефекты: медицинской помощи Лашину С.А. в части нарушения регламентирующих положении Приказа М3- РФ N1392 от 24 декабря 2012 г. "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлениях алкоголем, органическими растворителями, галогенпроизводными алифатических и ароматических углеводородов":

- дефекты диагностики: недооценка тяжести состояния пациента, не корректное установление диагноза "Алкогольное опьянения", так как описанная симптоматика более соответствует отравлению алкоголем, не проведена пульсоксиметрия;

- дефекты лечения: не выполнена медикаментозная терапия, включающая тиамин, аскорбиновую кислоту, инфузионные препараты с целью детоксикации.

На догоспитальном этапе в приемном отделении ГБУЗ СО "Кинель- Черкасской ЦРБ" 02 января 2020 г. установлены дефекты медицинской помощи Лашину С.А.:

- дефекты диагностики: предполагаемое состояние алкогольного опьянения не подтверждено лабораторным исследованием, не выполнена дифференциальная диагностика с острым нарушением мозгового кровообращения, в частности не выполнено КТ головного мозга, не проведено дообследование в части выполнения клинических исследований крови и мочи, - дефекты лечения: не купировано возбуждение, - дефекты ведения: не взято с родственников согласие на отказ в госпитализации в связи с возбуждением и неадекватным поведением.

При повторном вызове 03 января 2020 г. скорой медицинской помощи установлено, что Лашин С.А. в тяжелом состоянии, лежит на полу, сознание - "данные изъяты" чувствительность и двигательные рефлексы отсутствуют во всех конечностях, имеются выделения из носа с розовым оттенком. "данные изъяты". Установлен диагноз: "данные изъяты".

Тактически правильно и по показаниям Лашин А.С. доставлен на госпитализацию в ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ".

На госпитальном этапе ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" в период с 03 января 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты медицинской помощи Лашину С.А. в части диагностики: некорректное отражение синдромов: вестибуло-атактического, цефалгического у пациента, находящегося в "данные изъяты", отсутствие информация о доставлении Лашина С.А. в приёмное отделение накануне, отсутствие описаний повреждений, которые в дальнейшем были зафиксированы при патологоанатомическом исследовании трупа: "данные изъяты"

Проведенное Лашину С.А. лечение было показанным, своевременным относительно времени поступления и полным, соответствовало регламентирующим положениям приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N513 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсультом (при оказании специализированной помощи)", 2007 г.

Следовательно, на госпитальном этапе медицинской помощи Лашину С.А в ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" в период с 03 января 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ дефектов медицинской помощи в части лечения не установлено. Обоснование см. пункты 1, 3 "Аналитико-синтезирующей части".

Также перед экспертами следствием поставлены следующие вопросы:

"Имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом (смертью Лашина С.А.) и допущенными недостатками (дефектами) медицинской помощи?"

"Если в процессе лечения Лашина С.А. были допущены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи (в том числе при оказании медицинской помощи работниками скорой медицинской помощи 02 января 2020 г. и 03 января 2020 г.), то какие неблагоприятные последствия неправильного лечения наступили?"

"Чем обусловлен неблагоприятный исход - характером и тяжестью самого заболевания, недостатками в диагностике, лечение и (или) иными причинами? Возможен ли был в данном случае благоприятный исход?".

На указанные вопросы в заключении даны следующие ответы.

Как следует из п.1 выводов смерть Лашина С.А. наступила от "данные изъяты"

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи Лашину С.А, указанных в п.2 выводов, сам по себе не привел к ишемическому инсульту в левой затылочной доле головного мозга и левой гемисфере мозжечка, развившемуся вследствие тромбоза левой задней мозговой артерии и осложнившемуся отеком головного мозга.

В этой связи прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, перечисленными в п.2 выводов, и наступлением смерти Лашина С.А. не имеется. Обоснование см. п.5 "Аналитико-синтезирующей части".

Неблагоприятный исход (смерть Лашина С.А.) обусловлен характером и тяжестью самого заболевания, а не дефектами медицинской помощи, перечисленными в п.2 выводов.

Гарантировать вероятность благоприятного исхода в отсутствие дефектов медицинской помощи Лашину С.А. не представляется возможным".

Судом установлено, что ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Самарской области, действующей бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проверок Министерства здравоохранения и заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "СОБСМЭ" N N проведенного в рамках уголовного дела, установив наличие дефектов при оказании медицинской помощи Лашину С.А. на догоспитальном этапе ее оказания, пришел к выводу, что допущение таких дефектов при оказании медицинской помощи Лашину С.А. свидетельствует о неисполнении ответчиком ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" обязанности качественно оказать медицинскую помощь, в соответствии с установленными порядком и регламентами ее оказания, что послужило основанием для возникновения у потерпевшего, а в случае его смерти, у его родственников права требовать компенсации морального вреда.

При этом суд также исходил из того, что сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Лашину С.А. и смертью последнего, не исключает обязанности ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" компенсировать причиненный истцам моральный вред, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, бездействия допущенного сотрудниками, оказывавшими эту помощь Лашину С.А. не в полном объеме.

Судом учтено, что причинение морального вреда истцы связывают не только с фактом смерти близкого родственника, но и с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных по результатам заключения экспертизы ГБУЗ "СОБСМЭ", что неизбежно причинило истцам нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье родного человека, в связи с чем суд пришел к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований истцов, отметив также, что в случае своевременной диагностики и лечения Лашина С.А, своевременно и правильно выполненном объемом оказания медицинской помощи 02 января 2020, проведении дезиноктикационной терапии, показанной при алкогольном отравлении, возможность наступления благоприятного исхода для больного не могла быть исключена.

Определяя размер взыскиваемой в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд принял во внимание оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степень его вины, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, личность умершего Лашина С.А, употреблявшего алкоголь, характер взаимоотношений между умершим и истцами при его жизни.

В то же время суд учел то обстоятельство, что установленные дефекты в медицинской помощи не находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью, а лишь дают основания предполагать, возможность иного более благоприятного стечения обстоятельств, принял во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении заявленного истцами размера компенсации морального вреда до 100 000 руб. каждому.

Учитывая требования п.3 статьи 123.21, п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что финансирование основной деятельности учреждения по оказанию медицинской помощи в виде субсидий, бюджетных инвестиций из областного бюджета обеспечивается через Министерство здравоохранения Самарской области, суд счел возможным, в случае недостаточности у ответчика ГБУЗ СО "Кинель-черкасская центральная районная больница" денежных средств для исполнения решения суда о взыскании в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, возложить в порядке субсидиарной ответственности обязанность по компенсации морального вреда в пользу истцов на Министерство здравоохранения Самарской области.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении причиненного смертью близкого родственника морального вреда не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а на нормах гражданского законодательства, учитывая, что истцы непосредственно не являлись потребителем медицинской услуги, вред причинен не в результате некачественно оказанной им лично медицинской услуги, а в результате смерти близкого человека, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса) и статьей 151 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судебными инстанциями учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом лечебного учреждения медицинской помощи умершему Лашину С.А. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, что вопреки доводам кассационной жалобы, является достаточным основанием для компенсации морального вреда и не освобождает ответчика от гражданско- правовой ответственности.

Судом дана правильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований и их обоснования, определено, какие права истцов, как близких родственников умершего пациента нарушены в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи, дана оценка тяжести перенесенных в этой связи переживаний, с учетом оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степени его вины, личности умершего Лашина С.А, употреблявшего алкоголь, характера взаимоотношений между умершим и истцами при его жизни, а также того факта, что установленные дефекты медицинской помощи не находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью Лашина С.А, а лишь дают основания предполагать, возможность иного более благоприятного стечения обстоятельств, принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не отвечающем степени нравственных страданий истцов, ссылки заявителя на отсутствие семейных отношений между умершим и истцами, что "он как родственник им был не нужен" согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесли истцы по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова