Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14095/2024[88-16419/2024]

N 88-16419/2024

9 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просвет-К", Кожевникова А.В, Бабкина А.Н. Абдуллиной Е.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-404/2024 по заявлению Абдуллина И.Ш. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин И.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, в обоснование указав следующее.

Он является участником ООО "Режущие инструменты" и владеет 33, 3% доли в уставном капитале данного Общества номинальной стоимостью 99 900 руб.

При получении выписки из Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, 22 января 2022г. ему стало известно о том, что новым собственником N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и нежилых помещений N (N), антресоли N), с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", стало ООО "Просвет-К" на основании акта сдачи-приемки и решения Поволжского третейского суда при Юридической клинике "911" (ООО) по делу NПТС-2014-М002-01.

После получения сведений в отношении недвижимого имущества, Абдуллин И.Ш. обратился в Поволжский третейский суд при Юридической клинике "911" (ООО) с заявлением о предоставлении копии решения третейского суда и разрешением на ознакомление с материалами третейского дела NПТС-2014-М002-01. В ответ на запрос им был получен ответ от Хаялина А.И, являвшегося судьей Поволжского третейского суда при ООО Юридической клинике "911", из которого следовало, что Поволжский третейский суд при Юридической клинике "911" (ООО) действовал до 31 августа 2016г. и в адрес Поволжского третейского суда ООО "Просвет-К" не обращалось, третейское дело NПТС-2014-М002-01 не открывалось. Согласно представленной копии решения подпись от имени судьи Хаялина А.И. не является идентичной личной подписи указанного судьи, также не является подлинной и печать суда.

По объяснению Даниловой Д.А, указанной в решении в качестве ответственного секретаря при ведении протокола судебного заседания, она на судебном заседании при рассмотрении указанного третейского дела не участвовала и не знала, что ее включили в качестве ответственного секретаря.

Также заявителю стало известно, что ООО "Просвет-К" обращалось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда, но в выдаче исполнительного листа судом было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что фактически решение третейским судом не выносилось, а документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности за ООО "Просвет-К" является подложным, заявитель просил суд отменить решение Поволжского третейского суда при Юридической кинике "911" (ООО) от 11 июня 2014 г. по третейскому делу NПТС-2014-М002-01.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2022г. производство по делу по иску Абдуллина И.Ш. об отмене решения третейского суда - прекращено, поскольку Абдуллин И.Ш. обратился не с заявлением об отмене решения третейского суда, как это предусмотрено 418, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковым заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022г. указанное определение суда от 25 мая 2022г. - отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022г. в удовлетворении заявления Абдуллина И.Ш. об отмене решения третейского суда - отказано, поскольку Абдуллин И.Ш. не относится к числу лиц, имеющих право требовать отмены решения третейского суда, так как он стороной третейского разбирательства не являлся, данным решением его права и обязанности не затрагиваются.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023г. указанное определение суда от 21 октября 2022г. - отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку выводы суда о том, что оспариваемым решением третейского суда не затрагиваются права и законные интересы Абдуллина И.Ш. являются неправильными и необоснованными.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023г. в удовлетворении заявления Абдуллина И.Ш. об отмене решения третейского суда - отказано, поскольку отсутствуют основания для отмены решения, учитывая, что основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилые помещения к ООО "Просвет-К" являлось не только решение третейского суда, но и акт сдачи-приемки, передача активов ООО "Режущие инструменты" в счет погашения задолженности в пользу кредитора ООО "Просвет-К" была одобрена на внеочередном общем собрании участников ООО "Режущие инструменты" 5 июня 2014г, данное собрание никем не оспорено, Абдуллин И.Ш. сам факт наличия задолженности ООО "Режущие инструменты" перед ООО "Просвет-К" не оспаривает.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023г. указанное определение суда от 31 марта 2023г. - отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении заявления Абдуллина И.Ш. не была дана надлежащая оценка всем его доводам, в том числе, не дана оценка доводам об отсутствии самого третейского разбирательства, фальсификации третейского дела и, как следствие - отсутствию по его итогам принятого решения третейского суда, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2024 г. заявление Абдуллина И.Ш. удовлетворено.

Решение Поволжского третейского суда при юридической клинике "911" от 9 июня 2014г. по делу NПТС-2014-М002-01 - отмерено.

В кассационных жалобах ООО "Просвет-К", Кожевников А.В, Бабкин А.Н, Абдуллина Е.М. ставят вопрос об отмене определения суда, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаются, в том числе, на не исследование судом материалов самого третейского дела, а также уголовного дела, на то, что у Абдуллина И.Ш. отсутствует право на обжалование решения третейского суда и им пропущен срок на его обжалование, что пояснения третейского судьи нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку он заинтересован в исходе дела и пытается уйти от ответственности, кроме того, суд неверно оценил пояснения данного третейского судьи.

В суд кассационной инстанции поступили возражения Адбуллина И.Ш. на кассационные жалобы, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Также в суд кассационной инстанции поступили письменные отзывы от Кожевникова А.В, Бабкина А.Н. и Исмагилова А.В. на возражения заявителя Абдуллина И.Ш.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Согласно части 2 данной статьи, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 данного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 указанной нормы закона, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Режущие инструменты" от 5 июня 2014 г. оформлено решение участников Общества об одобрении проекта мирового соглашения, по условиям которого предлагалось передать активы Общества в счет погашения задолженности общества перед ООО "Просвет-К".

Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2022г. в качестве оснований перехода права собственности в отношении N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и нежилых помещений N (N), антресоли (N), с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", от ООО "Режущие инструменты" в пользу ООО "Просвет-К" указаны акт сдачи-приемки и решение Поволжского третейского суда при Юридической кинике "911" (ООО) N ПТС-2014-М002-01.

Из решения Поволжского третейского суда при Юридической кинике "911" (ООО) от 11 июня 2014 г. N ПТС-2014-М002-01 следует:

- по итогам рассмотрения искового заявления ООО "Меркурий" к ООО "Режущие инструменты" решением Поволжского третейского суда при Юридической кинике "911" (ООО) от 28 ноября 2013 г, вступившим в законную силу 2 декабря 2013, с ООО "Режущие инструменты" в пользу ООО "Меркурий" о взысканы денежные средства в размере 40 240 000 руб.;

- по договору от 18 февраля 2014г. ООО "Меркурий" уступило указанные права требования ООО "Просвет-К";

- в Поволжский третейский суд при Юридической кинике "911" (ООО) поступило мировое соглашение, заключенное между ООО "Просвет-К" и ООО "Режущие инструменты", в соответствии с которым в счет вышеуказанного долга ООО "Режущие инструменты" передает в собственность ООО "Просвет-К" нежилые помещения и долю в праве собственности на земельный участок.

Этим же решением от 11 июня 2014 г. за ООО "Просвет-К" признано право собственности на указанное недвижимое имущество, а долговое обязательство ООО "Режущие инструменты" признано исполненным с момента перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Режущие инструменты" Абдуллин И.Ш. являлся учредителем данного Общества.

14 марта 2018г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Режущие инструменты" внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) по причине недостоверности сведений о данном юридическом лице.

В материалы дела также представлены сведения о возбуждении уголовного дела N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем предоставления подложных документов присвоило имущество ООО "Режущие инструменты", причинив учредителю Общества материальный ущерб.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Кожевникова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда было отказано, с указанием на нарушение процессуальных норм, прав и законных интересов третьих лиц, сособственников спорного земельного участка, которые являлись предметом третейского разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Абдуллин И.Ш. как учредитель ООО "Режущие инструменты" на момент вынесения оспариваемого решения третейского суда, указывает, что фактически оспариваемое решение третейским судом не выносилось, а документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "Просвет-К" на объекты недвижимости, является подложным, поскольку третейский судья Хаялин А.И. утверждает, что это решение он не выносил, подпись в решении ему не принадлежит, печать не является печатью Поволжского третейского суда при Юридической клинике "911" (ООО). Кроме того, заявитель ссылается на то, что нарушены его права и интересы как учредителя ООО "Режущие инструменты" при отчуждении спорных объектов недвижимости, поскольку к участию в третейском деле он не привлекался, также к участию в деле не привлекались сособственники спорного земельного участка, в связи с чем решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации, соответственно является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Абдуллина И.Ш. об отмене решения третейского суда, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, а также положениями статей 61, 64, 64.2, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", установив вышеуказанные фактические обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявления и отмене решения третейского суда, поскольку оно нарушает публичный порядок Российской Федерации, исходя из следующего.

Так, представленные Абдуллиным И.Ш. сведения о периодах нахождения его в СИЗО (с 9 июля 2014 г. по 6 августа 2014г. и с 14 декабря 2015 г. по 8 декабря 2020 г.) и под домашним арестом, а также нахождения его на стационарном лечении, отсутствие достоверных сведений с надлежащим оформлением почтовых конвертов (возврат) либо уведомлений с отметкой об отсутствии возможности известить Абдуллина И.Ш. о третейском разбирательстве, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения Абдуллина И.Ш. о третейском разбирательстве.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по обстоятельствам дела и пояснениям сторон следует, что само третейское разбирательство по существу отсутствовало, исходя из следующего.

Так, вопрос об оплате третейского сбора, в необходимом размере и надлежащей форме остается открытым ввиду противоречий между пояснениями Кожевникова А.В. и Хаялина А.И.

Само по себе обстоятельство прихода в помещение где располагался третейский суд с документами и обсуждение формальностей судебного разбирательства, по мнению суда, не указывает на фактическое проведение судебного разбирательства.

Ненадлежащее оформление спорного третейского дела: неверная нумерация, указание стажера секретарем судебного заседания в отсутствие оформленного трудового договора, отрицание бывшим судьей третейского суда Хаялиным А.И. факта вынесения данного третейского решения, в том числе его не подписание, ссылки на наличие лишь единственной печати, тогда как из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных самим Хаялиным А.И, усматривается как минимум наличие трех видов печати третейского суда, как указал суд, свидетельствуют о наличии противоречий и сомнительной деятельности в целом.

При этом, суд также отметил, что бывший третейский судья Хаялин А.И. пояснил в судебном заседании, что в производстве третейского суда было 47 третейских дел, из которых большая часть была уничтожена им по истечении срока хранения путем сжигания на даче, однако в порядке исключения, некоторые из них в том числе за 2014 год и за 2016 года были оставлены (они предоставлялись на обозрение для сравнения суду) и категорически по формату оформления отличаются от спорного третейского дела.

Доводы Кожевникова А.В. о подложности представленной заявителем в материалы дела копии оспариваемого решения и фотокопии экспертного заключения N N от 24 ноября 2022 г. (по подписи судьи), суд признал безосновательными, поскольку оснований полагать, что представленные из материалов уголовного дела копии документов являются заведомо подложными, у суда не имеется.

Доводы о пропуске Абдуллиным И.Ш. срока для оспаривания решения третейского суда суд отклонил, поскольку принял во внимание тот фак, что об оспариваемом решении Абдуллину И.Ш. стало известно только после получения им выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества от 22 января 2022г, а в суд он обратился с настоящим заявлением в феврале 2022г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления Абдуллина И.Ш.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Так, суд, установив, что Абдуллин И.Ш. к участию в деле при разрешении спора третейским судом не был привлечен, о разрешении данного спора не извещался надлежащим образом, данное решение третейского суда нарушает права и законные интересы заявителя, к участию в деле не привлекались и другие сособственники спорного земельного участка и нежилого помещения, а также, принимая во внимание отказ Арбитражного Суда Республики Татарстан в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и, что сам факт рассмотрения данного третейского дела и вынесение третейским судьей Хаялиным А.И. оспариваемого третейского решения поставлен под сомнение (с учетом наличия уголовного дела по данному факту), что подпадает под признаки не соответствия решения третейского суда основополагающим принципам права Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отмены такого решения третейского суда.

Все доводы и возражения, изложенные заявителями кассационных жалоб, по сути, являлись предметом проверки суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд надлежащим образом исследовал все представленные в дело доказательства, в том числе копии документов из уголовного дела, данным доказательствам и установленным обстоятельствам судом дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводов о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, кассационные жалобы не содержат и таких оснований не установлено.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-404/2024 - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просвет-К", Кожевникова А.В, Бабкина А.Н, Абдуллиной Е.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова