Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14100/2024[88-17193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4705/2023 по иску Петровой ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки по договору обязательного страхования.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя страхового акционерного общества "ВСК" -Хренковой А.Ю, действующей на основании доверенности N N от 19 апреля 2024 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Р.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки по договору обязательного страхования.

В обосновании иска указала, что 18 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро, под управлением Петровой Р.Г, и автомобиля Лада 111830 Калина, под управлением Плисак Н.А. Виновным в ДТП является Плисак Н.А. После проведения осмотра транспортного средства САО "ВСК" сообщило об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. Восстановительный ремонт по направлению страховщика не произведен. 18 мая 2023г. САО "ВСК" произвело выплату в размере 10 889, 84 руб. Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2023г. с САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение без учёта износа в размере 4 364, 15 руб, неустойка в размере 32 58, 41 руб, почтовые расходы в размере 235, 24 руб. Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 123 500 руб. (расчет по ОСАГО). Согласно заключению N N рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 193 018 руб.

С учётом уточнённых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учёта износа в размере 90 112, 85 руб, убытки в размере 30 200 руб, дефектовку в размере 2 000 руб, дефектовку в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб, расходы на рецензию в размере 20 000 руб, неустойку с 16 апреля 2023 г. по день фактического исполнения, расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы на телеграмму в размере 287, 57 руб, почтовые расходы на отправку обращения в размере 266, 64 руб, расходы на отправку иска (третьему лицу) в размере 240, 64 руб, расходы на отправку иска (третьему лицу) в размере 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, нотариальные расходы в размере 2100 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Петровой Р.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 90 112, 85 руб, убытки в размере 30 200 руб, неустойка за период с 16 апреля 2023 г. по 18 мая 2023 г. в размере 40 433, 59 руб. неустойка за период с 19 мая 2023 г. по 14 июля 2023 г. в размере 69 476, 72 руб, неустойка за период с 15 июля 2023 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 79 916, 89 руб, неустойка за период с 21 сентября 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 63 078, 40 руб, штраф в размере 58 762, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на дефектовку в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 20 000 руб, расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 875, 85 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб. В решении указано на то, что решение не приводить в исполнение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Петровой Р.Г. страхового возмещения без учёта износа в размере 90 112, 85 руб, в связи с выплатой. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 520 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы САО "ВСК" указало, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам стоимости, без применения Единой методики. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимостью подлежала взысканию с виновника ДТП.

В судебное заседание явился представитель заявителя САО "ВСК", иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 18 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Сандеро", под управлением Петровой Р.Г, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля "Лада 111830 Калина", под управлением Плисак Н.А, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновной в ДТП является Плисак Н.А. ДТП оформлено его участниками через приложение РСА.

В результате ДТП автомобиль Петровой Р.Г. получил повреждения.

20 февраля 2023г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

31 марта 2023г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

7 апреля 2023 г. страховщик уведомил истца об отсутствии договоров с СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, просил письменно сообщить о согласии на выдачу направления на ремонт на СТОА удаленностью 120 км. Предложило произвести ремонт на СТОА по адресу: г. "адрес" При непредставлении согласия в течении трех рабочих дней будет осуществлена денежная выплата.

10 апреля 2023 г. Петрова Р.Г. направила по электронной почте заявление о предоставлении эвакуатора до места ремонта транспортного средства и обратно в г. Стерлитамак, так как удаленность 120 км.

11 апреля 2023 г. Петрова Р.Г. направила письмо о том, что в случае отказа от предоставления эвакуатора, просит направить на ремонт в ООО "Автоформен".

18 мая 2023 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 10 889, 84 руб. (страховое возмещение без учёта износа - 10 511, 01 руб, почтовые расходы - 341, 14 руб, проценты - 64, 79 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2023 г. в пользу истца взысканы страховое возмещение, без учёта износа, в размере 4 364, 15 руб, неустойка в размере 3 258, 41 руб, почтовые расходы 235, 24 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ООО "БРОСКО" стоимость ремонта по Единой методике с учётом износа составляет 31 300 руб, без учёта износа - 42 287, 15 руб.

По заключениям N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 123 500 руб. (расчет по ОСАГО), рыночная стоимость восстановительного ремонта - 193 018 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО "Адепт эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Рено Сандеро на момент ДТП, произошедшего 18 февраля 2023г. в соответствии с Единой методикой с учётом износа составила 87 400 руб, без учёта износа - 132 400 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 111 900 руб, без учёта износа - 162 600 руб.

В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" произвело выплату в размере 27 411, 99 руб. (20 сентября 2023 г.), 90 112, 85 руб. (29 ноября 2023 г.), исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, без учёта износа, на основании заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 90 112, 85 руб, убытков в размере 30 200 руб. (162600-132400), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции указав, что правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма рассчитанной неустойки не превышает предельный размер, определенный ст.16.1 Закона об ОСАГО, является соразмерной периоду просрочки, расчет неустойки, произведенный судом, учитывает произведенные страховщиком выплаты, а также неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская