Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5815/2006(26251-А70-30) Суд отказал в иске о взыскании долга по договору на возмездное оказание услуг, поскольку возложенные на временного управляющего полномочия не могут быть переданы другим лицам, в связи с чем оплата по договору не может быть взыскана с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5815/2006(26251-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аналитический центр "Леке" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Упоровская ПМК" о взыскании 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг по договору N 7/1 от 01.03.2004 на возмездное оказание услуг.

Решением от 06.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности является обязанностью временного управляющего; согласно статье 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложенные на временного управляющего полномочия не могут быть переданы другим лицам, в связи с чем оплата по договору не может быть взыскана с ЗАО "Упоровская ПМК".

В кассационной жалобе ООО "Аналитический центр "Леке", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор N 7/1 является многосторонним, действительным, не противоречащим нормам гражданского законодательства Российской Федерации; суд сделал неверный вывод об отнесении к судебным расходам расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим Б., ЗАО "Упоровская ПМК" и ООО "Центр антикризисного управления "Леке" заключен договор N 7/1 от 01.03.2004, согласно которого истец принял на себя обязательства по заданию временного управляющего Б. провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Упоровская ПМК", временный управляющий - принять выполненные работы, а ЗАО "Упоровская ПМК" - оплатить предоставленные истцом услуги.

Истцом выполнены работы по договору, временному управляющему передано заключение по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Упоровская ПМК". ЗАО "Упоровская ПМК" не перечислило истцу стоимость работ в размере 150 000 рублей.

Обязанность по оплате оказанных истцом предпринимателю Б. услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Упоровская ПМК" по договору возложена на ЗАО "Упоровская ПМК".

Согласно указанному договору предприниматель Б. был освобожден от обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги.

Истец, считая, что ЗАО "Упоровская ПМК" должно возместить ему стоимость оказанных по договору услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" затраты на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве.

Вместе с тем, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 67 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществление анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Договором N 7/1 от 01.03.2004 обязанности по осуществлению анализа финансового состояния должника временный управляющий возложил на истца.Передача временным управляющим своих обязанностей истцу влечет за собой увеличение расходов должника, не соответствует интересам должника и кредиторов.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что при заключении договора N 7/1 от 01.03.04 временным управляющим нарушен пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иным последствий нарушений, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оказанных истцом услуг с ЗАО "Упоровское ПМК".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15000/10-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.