Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14101/2024[88-16033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прусс С.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2024г, по гражданскому делу N 2-2163/2023, по иску Прусс С.В, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании направить информацию об исключении сведений об обязательстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Новотроицкого городского суда Оренбургской области, представителя Прусс С.В, - адвоката Мелиховой Т.В, действующей на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения адвоката N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусс С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО), в обоснование которого указал, что 05.10.2022г. Банк ВТБ (ПАО), в связи с преступными манипуляциями неизвестных лиц ошибочно посчитал, что им принято предложение банка о заключении кредитного договора (оферта), что именно им заключен кредитный договор N N онлайн. В течение 1 минуты после заключения от его имени кредитного договора неизвестным лицом, ответчик направил на счет истца денежную сумму 638 084 руб. с учетом страхования, в течение нескольких секунд денежные средства в размере 547 000 руб. были направлены банком на погашение кредита незнакомого лица - ФИО7 О своей непричастности к заключению данного договора истец незамедлительно сообщил в Банк. Вход в личный кабинет истца был заблокирован. 05.10.2022г. по его заявлению банком произведен возврат страховой премии в размере 87 098 руб. и 07.10.2022г. ответчиком списан со счета.

В этот же день, 05.10.2022г, истец, обнаружив в своем телефоне смс-сообщения об оформлении кредитного договора, обратился в полицию с заявлением, сообщил в отделение банка. 06.10.2022г. он получил выписку со счета. Из выписки он узнал о зачислении на его счет 638 084 руб, а также о направлении денежных средств в сумме 547 000 руб. в Тинькофф банк на имя ФИО7 на погашение кредита, а также о списании страховой премии в сумме 87 098 руб.

Заявитель указывает, что никаких действий, направленных на подачу заявки на кредит и иных, связанных с направлением банком на его счет вышеуказанной денежной сумы, их перевода на счет неизвестного лица, не совершал, с его согласия в этих целях не действовали иные лица. 06.10.2022г. по данному факту в СУ МУ МВД России "Орское" по заявлению истца от 05.10.2022г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УКРФ. 06.12.2022г. производство по данному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07.10.2022г. истец обратился в банк с заявлением, в котором изложил обстоятельства, свидетельствующие о не заключении кредитного договора, однако указанное заявление ответчиком было отклонено.

Ссылаясь не указанные обстоятельства, истец просил суд признать кредитный договор N N от 05.10.2022г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Прусс С.В. по кредитному договору N N от 05.10.2022г, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходы, связанные с получением правовой помощи в размере 4 500 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.12.2023г. исковые требования Прусс С.В. удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать кредитный договор от 05.10.2022г. N N ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Прусс С.В. по кредитному договору от 05.10.2022г. N N

Этим же решением суд постановилвзыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Прусс С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Прусс С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2024г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.12.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Прусс Сергея Викторовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании направить информацию об исключении сведений об обязательстве, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2024г, как незаконное, решение Новотроицкого городского суда от 14.12.2023г. о частичном удовлетворении исковых требований к ПАО банк ВТБ оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что суду необходимо было установить наличие либо отсутствие волеизъявления сторон на совершение сделки и поведение сторон при совершении сделки, были ли их действия направленные на сделку добросовестными или нет, учитывались ли законные права и интересы другой стороны и была ли получена необходимая информация каждой из сторон. Заявитель полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о его волеизъявлении на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, судом первой инстанции установлено не было. Заявитель полагает, что суд второй инстанции при рассмотрении данного дела не исследовал в чем именно выразилась добросовестность, осмотрительность ответчика. Какие меры предосторожности были предприняты банком при оформлении этого кредита. В апелляционном определении нет выводов по отсутствию действий ответчика, направленных на безопасность при оформлении выдачи кредита дистанционно.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные, полные и объективные выводы об отсутствии его волеизъявления на совершение сделки при оформлении кредита дистанционно, о мошеннических действиях неустановленных лиц, которые от его имени заключили кредитный договор дистанционно, а затем распорядились денежными средствами, направив банку распоряжение перечислить деньги на счет 3-го лица - ФИО7; о его добросовестном поведении в этой ситуации; а также выводы о том, что банк при оформлении кредита дистанционно не соблюдал осмотрительность, действовал недобросовестно (не предоставил достоверную и полную информацию, нарушил ряд требований законодательства, предъявляемых при оформлении кредита дистанционно), не предпринял повышенных мер предосторожности. Указанные выводы подтверждаются всеми исследованными в суде первой инстанции доказательствами и в своей совокупности, логической связи между собой, являются достаточными для таких выводов, что не опровергнуто судом второй инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Прусс С.В.- адвокат Мелихова Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Прусс С.В.- адвоката Мелихову Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 153, 307, 420, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными приказом Банка России от 27.09.2018г. N ОД-2525, суд первой инстанции исходил из того, что банк, являясь оператором по переводу денежных средств, не проявив должную осмотрительность, не заподозрил в указанных действиях признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и пришел к выводу о том, что кредитный договор от имени истца Прусс С.В. заключен посторонним лицом с использованием сервисов дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании кредитного договора ничтожным.

При этом суд первой инстанции установилнарушение банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительном кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", поскольку для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на заключение договора добровольного страхование) потребителем Прусс С.В. было получено только одно смс-уведомление.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца Прусс С.В, как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции учел требования разумности и взыскал с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что, признавая кредитный договор ничтожной сделкой, суд первой инстанции не указал норму материального права, на основании которой данное требование было удовлетворено, суд не учел, что истец основывает свои требования на том, что им была заключена сделка под влиянием обмана третьих лиц, что указанное основание свидетельствует об оспоримости сделки.

Рассматривая по существу доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 847 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" пришел к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец самостоятельно вошел в личный кабинет в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн. При этом, личность истца была успешно идентифицирована путем введения кодов, направленных смс-сообщениями на телефон истца.

Так, в соответствии с данными журнала сообщений, направляемых на мобильное устройство клиента, произведена успешная идентификация и аутентификация клиента в личном кабинете, после чего от имени истца было заполнено заявление на выдачу кредита наличными с указанием его персональных данных, а также на ознакомление с условиями и параметрами предоставляемого кредита и согласие на подписание индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

Так, заявление на выдачу кредита подписано от имени Прусс С.В. простой электронной подписью заемщика, личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из данных журнала сообщений, направляемых на мобильное устройство клиента, направленных банком на номер истца, зафиксированный в банке, в ответ на согласие истца банком на мольный телефон отправлено СМС- сообщение с кодом - ключом, предназначенным для формирования простой электронной подписи в целях подписания кредитного договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 05.10.2022г. Прусс С.В. было направлено не одно сообщение, что подтверждается представленным в материалы дела электронным журналом SMS-сообщений и Push -уведомлений.

Вводимыми кодами истец подписывал кредитный договор, документы, необходимые для заключения кредитного договора и распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами. После подписания документов ему было сообщено о предоставлении кредита SMS-сообщением.

Направленные истцу SMS-сообщения были изложены на русском языке, в доступной для понимания форме, сообщения доставлены на доверенный номер истца, указанный так же в исковом заявлении - N что подтверждается электронным журналом направленных SMS-сообщений и Push - уведомлений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

При этом, номер телефона, на который были направлены сообщения банка был указан самим истцом в качестве номера для направления смс- уведомлений.

В соответствии с п.14. Приложения 2 к Правилам ДБО Клиент обязуется самостоятельно обеспечить поддержку функции SMS на своем мобильном телефоне, а также подписку на предоставление услуг по Системе у своего оператора мобильной связи; читать и проверять все поступающие от Банка SMS-сообщения. Банк не имеет доступа ни к мобильному устройству истца, ни к SIM-карте истца, ни к данным мобильного оператора, Банк не предоставлял истцу никаких номеров телефонов для переадресации, у Банка не имеется полномочий представлять интересы истца в отношениях с оператором мобильной связи.

В Памятке клиентам Банка ВТБ (ПАО) о соблюдении финансовой безопасности при пользовании банковскими картами, интернет банком и другими услугами банка (размещенной на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО)), обязанность знакомится с которой установлена п. 7.1.3 Правил ДБО указано: если Вам поступают звонки от имени "банковских работников", а также СМС-сообщения, сообщения в социальных сетях и мессенджерах от якобы "Банк ВТБ (ПАО)", в которых содержится информация, касающаяся финансовых операций (подозрительный платеж (операция), сумма оплаты или Ваша карта заблокирована, проблемы с проведением операции, заблокирован доступ в ВТБ-Онлайн и Т.П.): ни в коем случае не перезванивайте на указанные в сообщениях номера, не сообщайте звонящим поступающие на телефон СМС-коды подтверждения и данные банковских карт: номер карты, срок действия, контрольный код с обратной стороны карты, а также персональные сведения: серия и номер паспорта, адрес регистрации, прекратите контактировать и немедленно самостоятельно обратитесь в Банк по телефонам, которые указаны на оборотной стороне карты, на сайте Банка или в оригинальных банковских документах. Объясните оператору причину Вашего обращения.

На момент заключения кредитного договора, совершения операций от Прусс С.В. в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа в систему ВТБ (ПАО), в этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в выдаче кредитных средств/проведении операций.

Причины, по которым Банк мог усомниться в правомерности поступивших от Прусс С.В. заявки на получение кредита/дальнейших распоряжений или ограничить истца заключить кредитный договор на дату заключения кредитного договора у Банка отсутствовали, доказательства обратного суду представлены не были.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, исходил из того, что при оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В данном случае, как следует из текста искового заявления, заключение кредитного договора явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Причем указанные лица в действительности не являлись сотрудниками Банка. Доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане истца при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Истцом в исковом заявлении и в ходе проверки его заявления органами внутренних дел, указывалось, что он осознанно, понимая последствия своих действий, хотел оформить кредит и перевести полученные денежные средства на погашение другого кредита. При этом, мотив, вследствие которого он эти действия совершил, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Утверждение о том, что действия по оформлению кредитного договора совершены не Прусс С.В, а третьими лицами в отсутствие его воли, суд апелляционной инстанции полагал противоречат его пояснениям, данным по уголовному делу, согласно которым пояснял что он вошел в приложение ВТБ-онлайн, звонивший при этом говорил, куда ему нужно войти для оформления другого кредита с целью погашения того кредита, который на него оформили мошенники. Он сделал так как ему говорил звонивший. Ему начали приходить смс с кодами, которые он передавал мужчине.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и переводе денежных средств его воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Таким образом, учитывая, что спорный кредитный договор оформлен в соответствии с нормами ДКБО, ч.2 ст.5. Федеральный закон от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820, ГК РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк "ВТБ-Онлайн", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания кредитного договора N N от 05.10.2022г. недействительным.

Доводы Прусс С.В. в той части, что договор заключен под влиянием мошеннических действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции полгала может являться основанием для признании сделки недействительной только при доказанности, что Банк знал о наличии обмана и воспользовался этим, чего по делу установлен не было.

Довод истца о переводе денежных средств банком в течение одной минуты после выдачи кредита, суд апелляционной инстанции указал не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, исходя из журнала смс-сообщений, истец взаимодействовал с банком в течение полутора часов.

Оформление кредита длилось в течение часа. С момента оформления онлайн заявки истцом в 10:12:32 до перечисления денежных средств на счет истца в 11.:20:39.

При этом, перевод денежных средств со счета истца в 11:21:34 являлся переводом страховой премии за страхование истца в сумме 87 098 руб.

Указанные денежные средства были впоследствии возвращены истцу по его заявлению.

Дальнейшее распоряжение денежными средствам произведено истцом в 11:50:54 и 11:51:08, то есть спустя 31 минуту после перечисления денежных средств на счет истца. Каждый перевод был подтвержден отдельным кодом подтверждения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Прусс С.В. о признании кредитного договора N N от 05.10.2022г. ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика Банк ВТБ (ПАО) направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Прусс С.В. по кредитному договору N N от 05.10.2022г. и пришел к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основные требования Прусс С.В. не были удовлетворены, соответственно полагал, что производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд второй инстанции при рассмотрении данного дела не исследовал в чем именно выразилась добросовестность, осмотрительность ответчика, какие меры предосторожности были предприняты банком при оформлении спорного кредита, в апелляционном определении нет выводов по отсутствию действий ответчика, направленных на безопасность при оформлении выдачи кредита дистанционно, что банк при оформлении кредита дистанционно не соблюдал осмотрительность, действовал недобросовестно (не предоставил достоверную и полную информацию, нарушил ряд требований законодательства, предъявляемых при оформлении кредита дистанционно), не предпринял повышенных мер предосторожности, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.04.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу Прусс С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

З.А. Вагапов