Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14102/2024[88-16092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Харламовой Ларисы Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1810/2023 по иску финансового управляющего Харламова Алексея Александровича Ушакова Михаила Владимировича к Харламовой Ларисе Валентиновне о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Харламовой Л.В. и ее представителя ФИО10, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Харламова А.А. и Колесовой Г.В. - ФИО11, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Харламова А.А. - Ушаков М.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А47-1959/2020 в отношении Харламова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО12 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Харламова А.А, финансовым управляющим утвержден Ушаков М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2019 г. по делу N 2-397/2019 удовлетворены требования ФИО5 к Харламову А.А, Харламовой Л.В, Колесовой Г.В, администрации г. Оренбурга, департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании недействительным соглашения о разделе имущества, договоров купли-продажи и дарения, разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю.

Судом признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой Л.В. и Колесовой Г.В.

Признано недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное между Харламовым А.А. и Харламовой Л.В, датированное ДД.ММ.ГГГГ

Признан совместно нажитым имуществом Харламова А.А. и Харламовой Л.В. жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с хозяйственными постройками, за Харламовым А.А. и Харламовой Л.В. определено по 1/2 доли в праве собственности.

Признан недействительным договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на земельном участке расположен объект незавершенного строительства N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Колесовой Г.В.

Указывает, что хозяйственная постройка по адресу: "адрес", обладает всеми признаками жилого помещения и используется Харламовой Л.В. как действующий бизнес по суточной сдаче в аренду данного помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Харламова Л.В. единолично пользовалась долей Харламова А.А, получала доход от строения.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Харламовой Л.В. в пользу Харламова А.А. в лице финансового управляющего Ушакова М.В. неосновательное обогащение в размере 1 944 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Колесова Галина Васильевна.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2023 г. исковые требования финансового управляющего Харламова Алексея Александровича - Ушакова Михаила Владимировича к Харламовой Ларисе Валентиновне о взыскании суммы, удовлетворены частично.

Взысканы с Харламовой Ларисы Валентиновны в пользу Харламова Алексея Александровича в лице финансового управляющего Ушакова Михаила Владимировича неосновательное обогащение в размере 428 120 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 300 рублей.

Взыскана с Харламовой Ларисы Валентиновны в доход муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина 7 481, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Харламова Лариса Валентиновна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, Харламова Л.В. и ее представитель ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Харламова А.А. и Колесовой Г.В. - ФИО11 также поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, представителей Харламова А.А, ответчика, третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Харламов А.А. и Харламова Л.В. (до брака Колесова) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А47-1959/2020 Харламов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Харламова А.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО12, член ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А47-1959/2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Харламова А.А, финансовым управляющим Харламова А.А. утвержден Ушаков М.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Осина Бориса Ивановича к Харламову Алексею Александровичу, Харламовой Ларисе Валентиновне, Колесовой Галине Васильевне, администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о признании недействительными соглашения о разделе имущества, договоров купли-продажи и дарения, разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю, удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать недействительным договор дарения жилого дома кадастровый N, по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой Л.В. и Колесовой Г.В.

Решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Колесовой Галиной Васильевной права собственности на жилой дом кадастровый N, по адресу: "адрес".

Признано недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное между Харламовым А.А. и Харламовой Л.В, датированное ДД.ММ.ГГГГ

Признано совместно нажитым имуществом Харламова А.А. и Харламовой Л.В. жилой дом кадастровый номер N, по адресу: "адрес", с хозяйственными постройками (хозяйственный блок, гараж, сарай), произведен раздел указанного имущества, определено за каждым по 1\2 доле в праве собственности.

Признан недействительным договор N купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, по адресу: "адрес", на земельном участке расположен объект незавершенного строительства N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и Колесовой Г.В.

Решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Колесовой Г.В. права собственности на земельный участок кадастровый номер N, по адресу: "адрес", на земельном участке расположен объект незавершенного строительства N

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Разрешая указанный спор в части требований о признании недействительным договора дарения спорного жилого дома, заключенного между Харламовой Л.В. и ее матерью Колесовой Г.В, суд пришел к выводу, что указанный договор является мнимым, совершенным с целью избежать наложения взыскания на имущество по долговым обязательствам Харламова А.А. При этом, судом было установлено, что бывшие супруги продолжают пользоваться спорным домом, ФИО13 спорной недвижимостью не пользуется.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что, сдавая в аренду спорный дом Харламова Л.В. после признания Харламова А.А. банкротом и с открытием процедуры реализации имущества, получала доход, в том числе, и с 1/2 доли, принадлежащей Харламову А.А.

В подтверждение сдачи в аренду указанного помещения истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты с сайтов www.avito.ru, www.maxrealt.ru, www.cian.ru, в соответствии с которыми на данных сайтах размещены объявления о посуточной сдаче в аренду помещения общей площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В данных объявлениях указан номер телефона + N, который принадлежит Харламовой Л.В.

С целью определения размера среднего дохода от сдачи в аренду хозяйственной постройки по адресу: "адрес", площадью 135 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Оценка и экспертиза" ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего дохода от сдачи в аренду хозяйственной постройки по адресу: "адрес", площадью 135 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за летний период с 2020 г. по 2022 г, округленно составляет 3 889 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что при проведении экспертизы не выезжал для осмотра объекта исследования, затраты на содержание помещений не учитывались, полагает также что экологическая обстановка и шумы не влияют на размер арендной платы. Аналогичные объекты не выявлялись, экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах дела. При определении среднего дохода за будничные дни аренда определялась минимально в размере 6 000 рублей, в выходные и праздничные дни - 8 000 рублей. Далее из суммы дохода вычитаются потери, когда объект может не сдаваться в аренду.

В связи с наличием в данном заключении противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Навигатор" ФИО15 и ФИО16

В соответствии с экспертным заключением экспертов ООО "Экспертное бюро "Навигатор" ФИО15, ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего дохода от сдачи в аренду хозяйственной постройки по адресу: "адрес", площадью 135 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 856 240 рублей; за летний период с 2020 г. по 2022 г. - 298 500 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 248, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой Л.В. и Колесовой Г.В, признан недействительным, следовательно жилой дом является совместно нажитым имуществом Харламова А.А. и Харламовой Л.В, установив, что Харламова Л.А. без уведомления финансового управляющего осуществляла пользование общим имуществом, извлекая для себя выгоду, пришел к выводу об установлении факта неосновательного обогащения Харламовой Л.М.

При этом, установив факт неосновательного обогащения Харламовой Л.М. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, пропорционально доли Харламова А.А. в праве собственности, суммы задолженности в размере 428 120 рублей, исходя из среднего дохода от сдачи в аренду хозяйственной постройки по адресу: "адрес", площадью 135 кв.м, определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что взыскание судом с ответчика Харламовой Л.М. денежных средств в качестве аренды жилого помещения, как неосновательного обогащения, правомерно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом супругов Харламова А.А. и Харламовой Л.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2019 г. признан совместно нажитым имуществом Харламова А.А. и Харламовой Л.В. жилой дом кадастровый номер N, по адресу: "адрес", с хозяйственными постройками (хозяйственный блок, гараж, сарай), произведен раздел данного имущества, определив по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Таким образом, в спорный период жилой дом, используемый Харламовой Л.В. единолично для извлечения прибыли, находился в долевой собственности бывших супругов Харламовых.

Из требований истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка по адресу: "адрес", сдавалась в аренду, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами с сайтов www.avito.ru, www.maxrealt.ru, www.cian.ru, в связи с чем Харламовой Л.В. получен доход, в том числе и по доле, принадлежащей Харламову А.А.

Ответчиком не оспаривалось, что указанное помещение сдавалось в посуточную аренду по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ссылался на то, что право собственности на указанную постройку за Харламовым А.А. и Харламовой Л.В. зарегистрировано в Росреестре по решению суда только в октябре 2022 г. До этой даты собственником спорного имущества являлась Колесова Г.В, имеющая право пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод на основании следующего. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными соглашение о разделе имущества, заключенное между Харламовым А.А. и Харламовой Л.В, датированное ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой Л.В. и Колесовой Г.В, договор N купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Колесовой Г.В. Соответствующие записи исключены из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки купли-продажи участники спорных правоотношений должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть имущественное положение каждого из участников спорных правоотношений должно быть возвращено (восстановлено) в первоначальное состояние, как если бы спорная сделка не заключалась.

Таким образом, право собственности на спорное помещение возникает у Харламова А.А. и Харламовой Л.В. с момента его первоначальной регистрации, то есть до заключения соглашения о разделе имущества между Харламовым А.А. и Харламовой Л.В, договора дарения между Харламовой Л.В. и Колесовой Г.В.

При этом, основанием для иска о неосновательном обогащении является не формальное право собственности на спорную вещь, а реализуемая ответчиком фактическая власть над вещью - то есть владение ею.

При вынесении решения Ленинским районным судом г. Оренбурга от 6 сентября 2019 г, сделка по переходу права собственности от Харламовой Л.В. к Колесовой Г.В. была признана мнимой, при этом, суд указал на то, что Колесова Г.В. фактическое владение имуществом не осуществляла, дом не выбывал из владения Харламовой Л.В. Таким образом, ответчик осуществляла фактическую власть над вещью в течение спорного периода.

Поскольку Харламова Л.В. фактически получала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход от доли в праве собственности Харламова А.А. единолично, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что распоряжение Харламовой Л.В. данными средствами самостоятельно, дает право финансовому управляющему Харламова А.А. - Ушакову М.В. на получение 1/2 доли арендной платы с Харламовой Л.В.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что спорное помещение сдавалось только в летний период времени, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. Между тем, содержание объявления с сайта www.avito.ru не свидетельствует о сдаче объекта только в летний период. Дом сдавался как пригодный для нахождения до 10 человек с сауной и бассейном и возможности как почасовой, так и посуточной оплаты. Данный дом находится в черте города, является жилым двухэтажным домом. Выписки со счетов ответчиков, которые свидетельствовали бы о получении действительных арендных платежей только в летний период стороной ответчиков не представлено, как не представлено и иных доказательств в обоснование своих возражений.

Довод о том, что Харламова Л.В. действовала от имени своей матери Колесовой Г.В, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку при вынесении решения Ленинским районным судом г. Оренбурга от 6 сентября 2019 г, сделка по переходу права собственности к Колесовой Г.В. была признана мнимой, при этом, суд указал на то, что Колесова Г.В. фактическое владение имуществом не осуществляла, дом не выбывал из владения Харламовой Л.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт получения именно Харламовой Л.В. неосновательного обогащения от сдачи дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Ларисы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь