Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14106/2024[88-16137/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.02.2024г, по гражданскому делу N 2-4132/2023, по иску Леонова В.Н. к Мисяковой С.В, Мисякову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.Н. обратился в суд с иском к Мисяковой С.В, Мисякову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил суд признать обязательство Мисяковой С.В. по договору займа от 27.03.2017г, заключенному между Мисяковой С.В. по договору займа с Моргуновым В.П. на сумму 330 000 руб. общим долговым обязательством супругов, взыскать в солидарном порядке с Мисяковой С.В, Мисякова А.И. задолженность по договору займа от 27.03.2017г. в размере 144306, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089, 14 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моргунов В.П.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.09.2023г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.02.2024г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.09.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Мисяковой С.В. в пользу Леонова В.Н. задолженность по договору займа в размере 144306, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.02.2024г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.09.2023г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчиками не представлено доказательств, что денежные средства взятые Мисяковой С.В. по договору займа были потрачены не на нужды семьи. Заявитель полагает, что долг является общим, в связи с чем, необходимо взыскивать задолженность солидарно с Мисяковой С.В. и Мисякова А.И.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.03.2017г. между Моргуновым В.П. и Мисяковой С.В. заключен договор займа, по условиям которого Мисякова С.В. взяла в долг у Моргунова В.П. денежные средства в сумме 330 000 руб. При этом Мисякова С.В. обязалась возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме.

17.07.2023г. Моргунов В.П. уступил право (требования) по договору займа от 27.03.2017г. Леонову В.Н, что подтверждается заключенным между Моргуновым В.П. и Леоновым В.Н. договором в письменной форме.

Согласно данному договору цедент (Моргунов В.П.) уступил цессионарию (Леонову В.Н.) право (требования) к должнику Мисяковой С.В. по договору займа от 27.03.2017г. денежных средств в размере 127 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 17 306 руб.

Также судами установлено, что до настоящего времени ответчица свои обязательства перед истцом не исполнила, о чем свидетельствует факт нахождения расписки у истца. Доказательств исполнения договорных обязательств перед истцом ответчицей также не представлено.

Возражая против иска, Мисякова С.В. ссылалась на то, что долг по расписке ею взят в 2013 году, при этом в письменном виде данные обязательства оформлены в 2017 году, данный долг не является совместным долгом супругов Мисяковых, указанная денежная сумма была взята ею на собственные нужды, а не нужды семьи, в связи с чем полагала, что долг не подлежит взысканию в солидарном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 322, 382, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в том числе приняв во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства по договору займа перед истцом, сумма займа с начисленными по договору процентами не возвращена истцу, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчиков суммы займа и процентов в размере 144306, 79 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договору займа от 27.03.2017г. потрачены для нужды и в интересах семьи не представлено, соответственно обязанность по возврату взятой в долг у Моргунова В.П. денежной суммы в полном объеме, возникла у Мисяковой С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, исходил из того, что законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с обоих созаемщиков, ввиду чего судом апелляционной инстанции принято по делу новое решение, по которому взыскана с Мисяковой С.В. в пользу Леонова В.Н. задолженность по договору займа от 27.03.2017г. в размере 144306 руб.79 коп. из них: 127 000 руб. - основной долг, 17 306 руб. 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В остальной части иска, о признании обязательства Мисяковой С.В. по договору займа от 27.03.2017 общим долгом супругов о взыскании суммы долга и госпошлины в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку в обоснование данных требований доказательства не представлены.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки цели получения денежных средств, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, со ссылкой на положения семейного законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, вопреки данным доводам к правоотношениям истца, как займодавца, с ответчиками, как заемщиками, суд апелляционной инстанции полагал нормы семейного законодательства применению не подлежит, данные отношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, установив, что договор займа был подписан Мисяковой С.В. как заемщиком, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что Мисякова С.В. несет обязательства перед Леоновым В.Н. как займодавцем по возврату суммы займа независимо от цели займа и его фактического последующего использования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.02.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева