Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14108/2024[88-16280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернухиной Наталии Александровны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 8 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-190/2024 по иску Никитиной Ирины Валерьевны к Чернухиной Наталии Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к Чернухиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24 августа 2023г. в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 6ноября 2023г. по 1 декабря 2023г. в размере 18 493, 15 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 792 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2023г. между Никитиной И.В. и Чернухиной Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком до 1 ноября 2023г, что подтверждается собственноручной распиской Чернухиной Н.А. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником не исполнено. Неоднократные требования о возврате суммы займа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2024 г. взыскана с Чернухиной Н.А. в пользу Никитиной И.В. задолженность по договору займа от 24 августа 2023 г. в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2023г. по 1 декабря 2023г. в размере 18 493, 15 руб, и далее со 2 декабря 2023г. года исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки от суммы остатка основного долга по день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 руб. Указанным решением также наложен арест на имущество Чернухиной Н.А. в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 1 518 493, 15 руб. с установлением запрета совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества Чернухиной Н.А.; также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Чернухиной Н.А. в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 1 518 493, 15 руб.; принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Чернухиной Н.А, постановлено сохранить до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 8 мая 2024 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решения первой и апелляционной инстанций, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что 7 февраля 2024 г. до сведения суда было доведено, что ответчиком разработан проект мирового соглашения по настоящему делу, который для согласования направлен в адрес истца, однако, несмотря на это, суд, в отсутствие мнения истца, который не присутствовал на судебном заседании, принял решение по делу. Указывает, что при получении согласия от истца на условия мирового соглашения настоящий судебный спор был урегулирован мирным путем, чему суд в силу закона обязан способствовать, а не препятствовать. Также считает, что судом необоснованно были приняты обеспечительные меры по рассматриваемому спору, а именно без какого-либо основания полагать, что решение суда не будет исполнено или возникнут трудности при его исполнении, поскольку ответчик никаких действий по сокрытию или отчуждению своего имущества с целью освобождения его от обращения взыскания не производил, желал миром урегулировать спор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 24 августа 2023г. между Никитиной И.В. и Чернухиной Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого, Чернухина Н.А. взяла у Никитиной И.В. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в 2022 году, и которую обязалась вернуть равными долями до 1 ноября 2023г.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, содержащая все существенные условия договора займа.

Судом также установлено, что в установленный срок ответчик истцу денежные средства не вернула.

Суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 408, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 500 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по ходатайству истца, суд руководствовался ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требование Никитиной И.В. удовлетворены и непринятие мер по обеспечению решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому счел необходимым наложить арест на имущество, запретив совершать ответчику какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, и арест на денежные средства, находящиеся на счетах Чернухиной Н.А. в размере удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, в рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду первой инстанции представлено не было, поэтому является правильным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании предъявленной в иске задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в целях заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что заявляя о намерении сторон разрешить спор путем мирного урегулирования, Чернухина Н.А. не представила доказательств согласия истца Никитиной И.В. на заключение мирового соглашения, тогда как действующим законодательством не предусмотрено понуждение стороны спора к заключению мирового соглашения, а также отмети, что в материалах дела имеется ходатайство истца Никитиной И.В. и ее представителя Маркова А.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, из содержания которого также следует, что сторона истца с мировым соглашением не согласна, просили не откладывать судебное разбирательство по данному основанию.

Поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью, в рассматриваемом случае, истец не выразил свою волю на заключение мирового соглашения и не представил его на утверждение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор был обоснованно разрешен судом по существу, а кроме того ответчик Чернухина Н.А. не лишена возможности заключить мировое соглашение с взыскателем на стадии исполнения решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного решения после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований является значительной, пришел к выводу, что избранная судом мера обеспечения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах взысканных сумм является соразмерной, а непринятие мер к обеспечению иска может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, поэтому не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы и факт заключения договора займа и его неисполнения кассатор в жалобе не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не отложении судебного заседания судом первой инстанции для заключения мирового соглашения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен. Было установлено, что сторона истца не желает заключения с ответчиком мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, вплоть до стадии исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска сводятся к субъективной оценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года исполнение решения Яранского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба Чернухиной Н.А. рассмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернухиной Наталии Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024г.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Мурзакова Н.П.