Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14115/2024[88-16089/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4357/2023 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Овчинникову ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных издержек, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что с участием автомобиля под управлением Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец по договору ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. Ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления автомашины на осмотр. В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", Зиновьев К.С, Сальников А.В.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав, что положенные судами в обоснование решения выводы нельзя признать обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" собственником которого является Сальников А.В, находившегося под управлением Овчинникова А.И, и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Зиновьева К.С.

Согласно извещению о ДТП, водитель Овчинников А.И, управляя транспортным средством ВАЗ, нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем "данные изъяты" под управлением Зиновьева К.С. (осуществил столкновение с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, в момент, когда оно остановилось, в результате наезд совершен на неподвижное транспортное средство).

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения (задний бампер, крышка багажника).

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, сведениям почтового идентификатора Почты России (ШПИ N) 22.06.2023 г. в адрес Овчинникова А.И, указанный им в извещении о ДТП, истцом было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, однако, заказное почтовое отправление не было получено адресатом и 02.08.2023 г. осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.

Зиновьев К.С. обратился 14.06.2023 г. в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 09.06.2023 г, страховой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен 14.06.2023 г. акт осмотра, 15.06.2023 г. ООО Центр "МЭТР" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет 232 983 руб. 50 коп.

19.06.2023 г. ООО "Абсолют Страхование" утвержден акт о страховом случае на сумму 233 000 руб.

Платежным поручением от 21.06.2023 г. сумма страхового возмещения перечислена Зиновьеву К.С.

Платежным поручением от 19.09.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы прямого страховщика ООО "Абсолют Страхование" в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 11.1, 14 Закона об ОСАГО, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, установив, что произошедшее 09.06.2023 г. ДТП ООО "Абсолют Страхование" признано страховым случаем и потерпевшей стороне 21.06.2023 г. произведено страховое возмещение на основании экспертного заключения от 15.06.2023 г, пришел к выводу о том, что нарушений прав страховщика ввиду не предоставления ответчиком транспортного средства не наступило и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал суд, само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильными являются выводы суда, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников