Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14117/2024[88-16012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 216 379, 03 руб, ссылаясь на то, что 24 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим ФИО7 и ФИО8 причиненные вследствие страхового случая убытки, истец просил взыскать ущерб в порядке регресса с ФИО1 в размере 216 379, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 216 379, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 24 июля 2020 г. произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8

В результате ДТП пешеходы ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" перечислило страховое возмещение за причинение вреда здоровью ФИО8 в размере 201 129, 03 руб, ФИО7 в размере 15 250 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вред здоровью причинен лицом, управлявшим транспортным средством без заключенного договора страхования, страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшим, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшим, в связи с чем взыскал с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 216 379, 03 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что ФИО1 является лицом, причинившим вред потерпевшим ФИО7 и ФИО8, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на предъявление регрессного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела ответчиком потерпевшим был возмещен весь причиненный вред, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению, опровергаются материалами дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 переданы денежные средства 10 сентября 2020 г. в размере 100 000 руб. ФИО9 за лечение сестры ФИО8, 8 декабря 2020 г. в размере 250 000 руб. ФИО8 за происшествие 10 августа 2020 г, что подтверждается расписками.

Из возражений ФИО7 и ФИО8 поданных на апелляционную жалобу следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд принял во внимание, что стороны примирились, ущерб, связанный с преступлением - компенсация морального вреда - возмещен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом установленных судами обстоятельств и приведенных выше положений законодательства судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела и пояснений потерпевших не следует, что денежные средства ими были получены от ответчика в счет компенсации вреда жизни и здоровью.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи