Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14118/2024[88-16300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логвиненко Александра Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4834/2023 по иску Сухановой Татьяны Николаевны, Делева Станислава Владимировича к Товариществу собственников жилья "Дом 49", Логвиненко Александру Николаевичу о возмещении ущерба, встречному иску Логвиненко Александра Николаевича к Сухановой Татьяне Николаевне, Делеву Станиславу Владимировичу о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Татьяна Николаевна, Делев Станислав Владимирович обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом 49", Логвиненко Александру Николаевичу о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес"

В квартире N было установлено два кондиционера, имеется разрешение соседей на их установку, в квартире N установлен один кондиционер, также имеется разрешение соседей. Кондиционеры не являются производственными, устанавливались специализированной фирмой. Сухановы устанавливали кондиционеры с пенсии, Делев приобретал в рассрочку. Для обоих потерпевших стоимость приобретения и установки существенны.

Председатель ТСЖ "Дом 49" ввиду личных неприязненных отношений к сторонам, самовольно снял внешние блоки трёх кондиционеров, предварительно их не отключив, и повредил их.

Истцы просили взыскать в пользу Сухановой Т.Н. сумму ущерба в размере 65900 рублей, расходы по проведенной экспертизе 17500 рублей; взыскать с ТСЖ "Дом49" в лице председателя Логвиненко А.Н. в пользу Делева С.В. сумму ущерба в размере 29372 рублей, расходы по проведенной экспертизе 17500 рублей.

В последствии истцы исковые требования дополнили и просили признать действия Логвиненко А.Н. в самовольном демонтаже имущества истцов незаконными.

Логвиненко А.Н. обратился с встречным иском к Сухановой Т.Н, Делеву С.В, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и постоянно проживает по данному адресу. С 2014 г. он работает председателем правления ТСЖ "Дом 49", осуществляющей управление многоквартирным домом.

Сухановой Т.Н, Делевым С.В. было допущено самовольное размещение личного оборудования кондиционирования на фасаде на северной стороне дома. Данное оборудование было размещено самовольно, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома. Самовольное размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде на северной стороне дома создало существенные риски для жизни и здоровья истца.

Оценив указанные риски, он заключил договор с ООО ГК "Надежный партнер", которое по его заданию выполнило демонтаж опасно размещенных трех внешних блоков кондиционеров ответчиков. Демонтированные блоки были переданы Сухановой и Делеву по актам приема-передачи в исправном состоянии, что подтверждается двумя экспертизами.

В процессе восстановления нарушенных прав им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специализированной организации по демонтажу самовольно размещенных внешних блоков кондиционеров в размере 10500 рублей (из расчета 3500 рублей за каждый демонтированный внешний блок).

Логвиненко А.Н. просил взыскать убытки, связанные с демонтажем внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного дома, с Сухановой Т.Н. в размере 7000 рублей, с Делева С.В. в размере 350 рублей, а также расходы за подачу искового заявления в суд в размере 420 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2023 г. исковые требования Сухановой Татьяны Николаевны, Делева Станислава Владимировича к Логвиненко Александру Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Признаны действия Логвиненко Александра Николаевича, выразившиеся в самовольном демонтаже внешних блоков, принадлежащих Сухановой Татьяне Николаевне и Делеву Станиславу Владимировичу сплит-систем, незаконными.

Взысканы с Логвиненко Александра Николаевича в пользу Сухановой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13262 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3527 рубль 77 копеек, а всего взыскано 16789 рублей 77 копеек.

Взысканы с Логвиненко Александра Николаевича в пользу Делева Станислава Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7140 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4254 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 45 копеек, а всего взыскано 12218 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сухановой Татьяны Николаевны, Делева Станислава Владимировича к Логвиненко Александру Николаевичу о возмещении ущерба отказано.

В удовлетворении иска Сухановой Татьяны Николаевны, Делева Станислава Владимировича к Товариществу собственников жилья "Дом 49" ИНН N о возмещении ущерба отказано.

В удовлетворении встречного иска Логвиненко Александра Николаевича к Сухановой Татьяне Николаевне, Делеву Станиславу Владимировичу о взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Логвиненко Александр Николаевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Суханова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Делев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется Товариществом собственников жилья "Дом 49".

В квартире N N, принадлежащей Сухановой Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ были установлены бытовые сплит-системы Ecostar Spark.

В квартире N N, принадлежащей Делеву С.В, ДД.ММ.ГГГГ была установлена бытовая сплит-система Haier.

Внешние блоки сплит-систем были установлены на фасаде многоквартирного жилого дома.

Как следует из договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГК "Надежный партнер" по поручению Логвиненко А.Н. выполнены работы по демонтажу указанных внешних блоков кондиционеров в количестве трех штук.

Согласно акту товароведческой экспертизы N ООО "Форта Групп", стоимость причинённого указанными действиями ущерба и восстановительных работ, составляет 32950 рублей, 32950 рублей; и 29372 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Союзу Торгово-промышленная палата г.Тольятти.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения внутренних блоков сплит-систем истцов, определены причины повреждений. Из выводов эксперта следует, что при исправности основных составляющих, в целом сплит-система в предъявленном состоянии не работоспособна, вследствие произведенного демонтажа внешнего компрессорно-конденсаторного блока, требует повторного монтажа и заправки хладагентом.

Неработоспособность сплит-системы вызвана действиями по демонтажу сплит-системы в одностороннем порядке на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК "Надежный партнер" и Логвиненко А.Н.

Размер ущерба, причиненного Сухановой Т.Н, определен в размере 13262 рубля, Делеву С.В. - 7140 рублей.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истцов, и выразившийся в повреждении внешних блоков бытовых сплит-систем, при их самовольном демонтаже, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Логвиненко А.Н. действовал в интересах и по поручению собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен действиями ответчика Логвиненко А.С.

В удовлетворении иска к ТСЖ "Дом 49" судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

При определении размера причиненного истца ущерба судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов Союза Торгово-Промышленная палата, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования определялась экспертом исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом с учетом принципа пропорционального распределения расходов, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные требования Логвиненко А.Н. к Сухановой Т.Н, Делеву С.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по демонтажу внешних блоков кондиционеров, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку Логвиненко А.С. при демонтаже оборудования, принадлежащего истцам на праве собственности, действовал без каких-либо на то законных оснований, без получения согласия либо поручения собственников данного оборудования на его демонтаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Логвиненко А.Н. о том, что оборудование размещено истцами на фасаде многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не наделяло ответчика правом самовольного демонтажа имущества истцов, в результате которого им причинен имущественный вред.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора на демонтаж принадлежащих Сухановой Т.Н. и Делеву С.В. внешних блоков сплит-систем, Логвиненко А.Н. действовал от своего имени и в своем собственном интересе, без надлежащих на то полномочий со стороны собственников общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку демонтаж внешних блоков бытовых сплит-систем был осуществлен Логвиненко А.Н. самовольно, вред, причиненный имуществу истцов, подлежал возмещению на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, либо вред причинен правомерными действиями, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что вред был причинен в состоянии крайней необходимости, поскольку сведений о создании истцами опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, в деле не имеется.

Равно не представлено ответчиком сведений о наличии вины или грубой неосторожности в действиях истцов при причинении вреда, что давало бы возможность уменьшения его размера.

По смыслу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельства дела не позволяли ответчику прибегнуть к самозащите прав, которые он полагал нарушенными, поскольку его действия не соответствовали способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), а воздействие на имущество предполагаемого правонарушителя в данном случае не обладало признаками необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в данном случае не лишен был возможности обратиться за судебной защитой прав, которые он полагал нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь