Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14131/2024[88-16344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Забирова З.Т.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7790/2023 по иску Долгушиной К. И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Долгушиной К. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи кассатора Долгушиной К. И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества "ВСК" - КО.вой О. С. (доверенность N-Д от 16 января 2024 г, диплом о высшем юридическом образовании N, просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгушина К.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила возложить на ответчика обязанность по организации замены поврежденного лобового стекла автомобиля Volkswagen Tiguan по договору добровольного страхования транспортного средства N от 30 октября 2021 г. по страховому случаю от 21 октября 2021 г. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате досудебной претензии, по оплате обращения к финансовому уполномоченному, по оплате юридических услуг и представителя, по оплате услуг копирования, почтовые расходы, в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней после вступления его в законную силу, взыскать судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 5 000 руб, за вторую неделю - 10 000 руб, за третью - 20 000 руб, за четвертую - 30 000 руб, начиная с пятой недели по 40 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На САО "ВСК" возложена обязанность организовать замену поврежденного лобового стекла автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN N, на оригинальное стекло (номер детали 5NR N), марки Фольксваген взамен поврежденного, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу

С САО "ВСК" в пользу Долгушиной К.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по досудебной претензии - 3 000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 5 000 руб, штраф - 2 500 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб, почтовые расходы - 224, 80 руб, а также судебная неустойка в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 5 000 руб, за вторую неделю - 10 000 руб, за третью - 20 000 руб, за четвертую - 30 000 руб, начиная с пятой недели по 40 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения, в случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления его в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. (с учетом определения об устранении описки от 26 марта 2024 г.) решение Стерлитамакского городского суда от 15 ноября 2023 г. изменено в части взыскания судебной неустойки, взыскана со САО "ВСК" в пользу Долгушиной К.И. судебная неустойка в размере 500 руб. ежедневно, начиная с 26 марта 2024 г. по дату исполнения решения суда, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Долгушиной К.И, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части изменения размера судебной неустойки, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 октября 2021 г. между Долгушиной К.И. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N по программе КАСКО N Классика 171.1. на срок с 31 октября 2021 г. по 30 октября 2022 г. на условиях содержащихся в страховом полисе, а также в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 г. и Правилах страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.2 от ДД.ММ.ГГГГ

В период действий договора страхования 21 октября 2022 г. застрахованному имуществу - транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер У452РВ102, 2017 г. выпуска, VIN N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения в виде трещины на лобовом стекле.

Согласно пункту 2 Раздела "Особые условия" Полиса страхования N от 30 октября 2021 г. при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) в соответствии с п.п. а) п. 8.1.1. Правил страхования "Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера", а в случае отсутствия официального дилера в регионе заявления страхового случая, организация ремонта осуществляется в соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования.

21 октября 2022 г. истец обратилась в САО "ВСК с заявлением о страховом возмещении.

8 ноября 2022 г. САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

11 ноября 2022 г. письмом от 10 ноября 2022 г. N САО "ВСК" уведомило Долгушину К.И. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения ввиду обращения к страховщику после окончания срока действия договора страхования.

Претензия истца об урегулировании страхового случая, оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2023 г. на САО "ВСК" возложена обязанность выдать Долгушиной К.И. в соответствии с условиями договора страхования от 30 октября 2021 г. N направление на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan на станцию технического обслуживания автомобилей, предусматривающее ремонтные воздействия, указанные в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 27 июня 2023 г. N (замена ветрового стекла) и оплатить проведенный восстановительный ремонт.

11 июля 2023 г. истцу от САО "ВСК" поступило SMS - сообщение о выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО "Русассистанс".

14 июля 2023 г. ООО "Русасситанс" сообщило истцу об отсутствии оригинального лобового стекла марки Volkswagen.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 г, оценив совокупность представленных доказательств, установив факт не исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Правилами страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Долгушиной К.И. об обязании САО "ВСК" организовать замену поврежденного лобового стекла, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебные постановления в данной части заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Применяя положения статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая длительность неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции полагал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с САО "ВСК" судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в указанный срок в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с выводом суда о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, длительность неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что судебная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, полагал решения суда в данной части подлежащим изменению, с установлением судебной неустойки в размере 500 руб. ежедневно, начиная с 26 марта 2024 г. по дату исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.).

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с тем, чтобы обеспечить в первую очередь исполнение решение суда, требующего значительных материальных затрат, а не создание для должника имущественного положения, не позволяющего обеспечить такое исполнение.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушиной К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: