Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14133/2024[88-16067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024 г. по гражданскому делу N2-1408/2022 по иску Журавлева М.А. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Фомина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев М.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" затрат на исправление недостатков Автомобиля "данные изъяты", VIN номер: N в размере 4 975 рублей; судебных издержек (Акт технической проверки) 6 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков Автомобиля "данные изъяты", VIN номер: N 743754 рубля; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков Автомобиля "данные изъяты", VIN номер: N со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (22 538, 00 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда 20 000 рублей; почтовых расходов 204, 64 рубля; штрафа; судебных издержек, связанных с направлением копии искового заявления ответчику 213, 04 руб, в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2022 г. исковые требования Журавлева М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Журавлева М.А. затраты на исправление недостатков Автомобиля "данные изъяты", VIN номер: N в размере 4 975 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение акта технической проверки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рублей и в размере 213, 04 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать - 20 392, 68 рублей.

Взыскана с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Журавлева М.А. неустойка в размере 1 % (22 538 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "Фольксваген Груп Рус" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2022 г. по заявлению Журавлева М.А. исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения суда, составленного 07.04.2022, постановлено правильно читать: Взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Журавлева М.А. неустойку в размере 1% (22 538 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.11.2022 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2022 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 года отменено апелляционное определение Самарского областного суда от 24.11.2022 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.04.2023 г. отменено определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2022 г, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Журавлева М.А. об исправлении описки в решении суда от 31.03.2022 г, поскольку внесенное судом изменение под видом исправления описки в текст решения суда повлекло за собой изменение сущности и содержания судебного акта, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.2023 г. Журавлеву М.А. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.01.2024 г. отменено определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.2023 г, по делу постановлено новое определение, которым Журавлеву М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 31.03.2022 г. по гражданскому делу N2-1408/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2022 г. отменено в части взыскания с "Фольксваген Груп Рус" в пользу Журавлева М.А. неустойки в размере 1 % (22538 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Постановив в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Журавлева М.А. неустойку в размере 1 % (22538 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатка, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который распространяется мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что фактически суд апелляционной инстанции вынес определение о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции с применением правовой нормы, не существовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции. Коллегия судей под любым предлогом желает ограничить меру ответственности ответчика выходя за пределы своих полномочий и добавляя каждый раз, под различными не законными предлогами в решение суда первой инстанции упоминание о моратории, не существовавшим на момент вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Фомин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым М.А. и ООО "Премьера" заключен договор купли - продажи Автомобиля "данные изъяты", VIN номер: N стоимостью: 1 708 500 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантии, в автомобиле проявился недостаток - неисправность потолочной ручки (силового поручня) возле места водителя.

Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара автомобиля "данные изъяты", VIN номер: N в размере 4 975 рублей.

Кроме того, суд, в соответствии со статьями 13, 21, 22, 23 закона "О защите прав потребителей", статьей 333 ГК РФ удовлетворил требования Журавлева М.А. о взыскании в твердой сумме неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, и убытков.

Решение в этой части сторонами не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Журавлева М.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части указал, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% (22538 руб.) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков, подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, абзац 3 резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании, "о взыскании с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Журавлева М.А. неустойки в размере 1% (22538 руб.) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков", не соответствует абзацу 3 резолютивной части мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, "о взыскании с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Журавлева М.А. неустойки в размере 1% (22538 руб.) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным указание в мотивированном решении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, на применение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку Постановление опубликовано на официальных ресурсах Правительства РФ 01.04.2022, и вступило в силу с момента официального опубликования, и на дату 31.03.2022 - момент принятия судебного решения, Постановление Правительства не действовало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что на ООО "Фольксваген Груп Рус" распространяется действие о предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер поддержки, а именно моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 на начисление неустойки и ее взыскание.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Фольксваген Груп Рус" взыскиваться не должна, о чем указал в резолютивной части определения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части отменено с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Журавлева М.А. неустойки в размере 1 % (22538 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатка, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который распространяется мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в вышеуказанной части в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N497 не исключает обязанность суда апелляционной инстанции по их учету при вынесении нового решения и не является нарушением норм материального, либо процессуального права, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова