Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14137/2024[88-16153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КВП на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3062/2023 по иску КВП к ПИВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВПобратился в суд с иском к ПИВо защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на персональной интернет-страницедепутата Думы г.о. Тольятти ПИВ(https://vk.сom/i.popov85) по адресуhttps://vk.com/vvall- 37094684 11839150?w=wall 153985378 14525была размещена публикация (видеозапись и текстовое сопровождение), начинающаяся словами "Сегодня в Думе обсуждаем вопрос о снятии с занимаемой должности председателя комиссии по бюджету КВП... ".

В публикации речь идёт об истце -депутате думы г.о. Тольятти КВПСогласно статистике соцсети "ВКонтакте" с данной публикацией ознакомились более 50 000 человек, в связи с чем распространение ПИВсведений является массовым.

Также, 17 июня 2022 г. полный дубликат указанной публикации был размещен по адресуhttps://vk.com/wall-37094684_l 1839150?w=wall-37094684_l 1839150путём репоста (через создание аналогичной публикации, связанной гиперссылкой с исходной интернет-страницей) в сообществе "Паблик "Тольятти" (на17 июня 2022 г. данное сообщество располагалось по Интернет-адресуhttps://vk.com/tltvip, в настоящий момент располагается по адресуhttps://vk.com/tlt_01) социальной сети "ВКонтакте".

Согласно информации сайта "ВКонтакте" ГИ(https://vk.com/id97928615) указан как администратор и единственное контактное лицо паблика "Тольятти". Согласно статистике соцсети "ВКонтакте" аудитория паблика "Тольятти" составляет свыше 400 тысяч человек. Согласно статистике, указанной в паблике "Тольятти", суточная аудитория данного сообщества составляет более 30 тысяч человек.

Таким образом, ПИВявляется изначальным автором указанной публикации, его персональная страница - страницей-источником упомянутой публикации и каналом массового распространения публикации, паблик "Тольятти"- каналом массового распространения указанной публикации. ПГ распространителями указанной информации, в результате досудебной претензионной переписки от авторства и владения каналами распространения информации не отказались.

Согласно лингвистическому исследованию, представленному истцом, информационные материалы (текст и видео) содержат негативную информацию о КВПв следующих выражениях:

1) "Благодаря инициативе данного депутата (= председателя комиссии по бюджету КВП) наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых губернатор выделил 200 млн." - в форме утверждения о фактах; "Это тот человек (= председатель комиссии по бюджету КВП), который лишил город благоустройства в этом году" - в форме утверждения о фактах;

2) "И поэтому сейчасЛДПРпоставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету - КВП" - в форме утверждения о фактах;

3) "Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги" - в форме утверждения о фактах в имплицитной форме.

Также, согласно данному лингвистическому исследованию, в публикациях ответчиков имеются высказывания в форме утверждения о фактах того, чтодепутат КВПпричинил ущерб широкому кругу третьих лиц.

Все сведения представляют собой утверждения о свершившемся факте, не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия и действительности. Согласно справке о перечне инициативдепутата Думы г.о. Тольятти VII созывапоодномандатному избирательному округуN 9 КВП, за время политической деятельности КВПвыдвинуто 5 инициатив, но ни одна из них не касалась вопросов благоустройства в целом, и вопросов капремонта дворовых проездов - в частности.

Данные утверждения ответчика направлены на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации КВПкак профессионала, порядочного гражданина, депутата Думы г.о. Тольяттии на тот момент - председателя постоянной комиссииДумы г.о. Тольяттипо бюджету.

В порядке досудебного решения спора истцом ПИВнаправлена досудебная претензия, в которой истец предложил опубликовать в течение 10 дней с момента получения претензии в той же форме, в том же объёме и с тем же охватом аудитории и временного периода опровержение его голословных утверждений об истце. Досудебная претензия получена представителем ответчика ПИВ ДД.ММ.ГГГГ Однако никакой обратной связи от ПИВв адрес истца не поступило.

Также с целью досудебного решения спора ДД.ММ.ГГГГг. истец направил администратору паблика (сообщества) "Тольятти" (https://vk.com/tlt_01) социальной сети "ВКонтакте" ГИ его адрес в ВК (https://vk.com/id9792861) досудебную претензию, в которой потребовал опубликовать в течение 10 дней с момента получения претензии в той же форме, в том же объёме и с тем же охватом аудитории и временного периода опровержение клеветнических утверждений об истце на новостной "стене" паблика "Тольятти". В этот же ГИ, что примет меры, после чего указанная публикация была удалена с сайта, что подтверждает тот факт, что владелец аккаунтаhttps: //vk.com/id9792861является администратором указанного паблика "Тольятти", обладает правами размещения и удаления публикаций.

Опровержение сведений, порочащих истца, так и не было опубликовано.

В результате действий ответчиков истцу нанесён моральный вред, причинены физические и нравственные страдания, его здоровье ухудшилось, он перенёсгипертонический криз.

С учетом уточнения требований истец просил:

1. Признать следующие сведения о КВП, размещенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГв информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-странице по адресу:https://vk.com/vvall- 37094684 11839150?w=wall 153985378 14525:

а) "Благодаря инициативе данногодепутатанаш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которыхгубернаторвыделил 200 млн."

б) "Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году"

в) "И поэтому сейчасЛДПРпоставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету - КВП"

г) "Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Обязать ПИВне позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанную публикацию с его личной страницы социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.сom/i.popov85) и опубликовать опровержение указанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию КВП, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу на личной странице ПИВ(https://vk.сom/i.popov85) и в средствах массовой информации.

3. Взыскать с ответчика в пользу КВП компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 500000 рублей.

4. Взыскать с ответчика нотариальные расходы (формирование протоколов осмотра доказательств) в сумме 18900 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу КВПрасходы на заключение экспертной организации в размере 35000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу КВПрасходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований КВП отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ПИВ на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство КВП об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель в период с 1 по 15 июля 2024г. находится в ежегодном отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая, что неявка представителя истца не является уважительной, судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылался на факт распространения в отношении негоответчиком ПИВпорочащих, не соответствующих действительности сведений в высказывании, опубликованном ДД.ММ.ГГГГв информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-странице по адресу:https://vk.com/vvall- 37094684 11839150?w=wall 153985378 14525, и содержащем следующие фразы:

а) "Благодаря инициативе данногодепутатанаш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которыхгубернаторвыделил 200 млн."

б) "Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году"

в) "И поэтому сейчасЛДПРпоставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету - КВП"

г) "Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт распространения ПИВвышеуказанных сведений.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного экспертаФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ТОАв сведениях, сообщенных ПИВ и размещенных ДД.ММ.ГГГГв информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-странице по адресу:https://vk.com/wall-37094684_11839150?w=wall153985378_14525, размещенных в высказываниях:

а) "Благодаря инициативе данногодепутатанаш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которыхгубернаторвыделил 200 млн."

б) "Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году"

в) "И поэтому сейчасЛДПРпоставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету - КВП"

г) "Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?"

не содержится негативная оценка КВП.

В высказывании "И поэтому сейчас "ЛДПР" поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, КВП" содержится негативная оценка КВП(из текста следует, что КВП, возможно, является некомпетентным руководителем). Носителями данной оценки в тексте поста представлены члены фракции "ЛДПР", данные сведения имеют характер предположения, подлежащего дальнейшему рассмотрению, обсуждению.

Негативная информация о КВП в следующих высказываниях из тех, что перечислены в вопросеN 1:

- "Благодаря инициативе данногодепутатанаш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которыхгубернаторвыделил 200 млн.";

- "И поэтому сейчас "ЛДПР" поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, КВП";

- "Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году";

- "Как вы считаете, нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?".

Негативная информация о КВП(о том, что КВП некие действия, в результате которых не был проведен капитальный ремонт/была утрачена возможность провести капитальный ремонт дворовых проездов города), содержащаяся в высказывании "Благодаря инициативе данногодепутатанаш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которыхгубернаторвыделил 200 млн." выражена в форме мнения.

Информация о том, что КВПимеет статус депутата, содержащаяся в высказывании "Благодаря инициативе данногодепутатанаш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которыхгубернаторвыделил 200 млн." выражена в форме утверждения о фактах.

Негативная информация о КВП(о том, что действия КВП свидетельствовать о его некомпетентности), содержащаяся в высказывании "И поэтому сейчас "ЛДПР" поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, КВП", выражена в форме предположения.

Информация о том, что КВПзанимает должность руководителя комиссии по бюджету, содержащаяся в высказывании "И поэтому сейчас "ЛДПР" поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, КВП", выражена в форме утверждения о фактах.

Негативная информация о КВП(о том, что КВПпредпринял некие действия, в результате которых не было осуществлено благоустройство города/была утрачена возможность осуществить благоустройство города в текущем (на момент речи) году), содержащаяся в высказывании "Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году", выражена в форме мнения.

Негативная информация о КВП(о том, что действия КВПхарактеризуются автором послания негативно, являются "подвигами"), содержащаяся в высказывании "Как вы считаете, нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?" выражена в форме оценочного суждения.

Высказывания:

"Благодаря инициативе данногодепутатанаш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которыхгубернаторвыделил 200 млн.";

"И поэтому сейчас "ЛДПР" поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, КВП";

"Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году";

"Как вы считаете, нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?".

не имеют лингвистических признаков неприличной формы выражения (не выражены в неприличной форме).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенной судебной экспертизы, которое признал допустимым и достоверным, допросив эксперта, исходил из того, что изложенная ПИВв указанных истцом высказываниях информация выражена в форме мнения и оценочного суждения, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, а также не имеет признаков неприличной формы выражения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон, не усмотрел оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство КВПо назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с указанием мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта. Вместе с тем, в данном случае, с учетом результата допроса судебного эксперта ТОА, в том числе, в суде апелляционной инстанции, исчерпывающим образом обосновавшей свои выводы, сомнений в объективности и обоснованности заключения по результатам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания ответчика в форме мнения и оценочного суждения не являются оскорбительными, выражены в деловой форме, отрицательная оценка деятельности истца имеет субъективный, оценочный характер, является критикой в адрес истца в связи с занимаемой им на тот момент должностью руководителя по бюджету, ввиду чего оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно не могут являться предметом судебной защиты с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, т.к. совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку установлено, что распространенные ответчиком сведения в отношении истца являются его субъективным мнением, оценочным суждением, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не имеют оскорбительного и порочащего характера, соответственно не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены при рассмотрении дела правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами нарушены правила оценки доказательств, а требования истца подтверждены представленными в материалы дела лингвистическими исследованиями, проведенными авторитетными организациями и авторитетными специалистами, к каковым, по мнению кассатора, нельзя отнести судебного эксперта, которая провела судебную экспертизу, назначенную в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные к отмене обжалуемых судебных актов. Каких-либо нарушений закона при проведении судебной экспертизы не установлено, на наличие таких нарушений не указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста СЕВ N от ДД.ММ.ГГГГг. судом апелляционной инстанции удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, само заключение имеется в материалах дела (т.3 л.д.68-82).

Тот факт, что судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца не направлены запросы в Администрацию г.о. Тольятти о предоставлении информации (о том, был ли осуществлен в 2002г. в г.Тольяьтти капитальный ремонт дворовых проездов, имелись ли факты неисполнения запланированных объемов капитального ремонта дворовых проездов в г.Тольятти в 2002г, если да, то по чьей вине это произошло), с целью проверки достоверности распространенных ответчиком высказываний, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного постановления, учитывая, что высказывания ответчика, согласно заключения судебной экспертизы, не являлись утверждением, а выражены в форме мнения, оценочного суждения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, судами им дана правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении и апелляционном определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КВП - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова