Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14152/2024[88-16458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дентро" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-487/2023 по иску Шакировой М. Ф, Шакирова А. С, Сиражетдиновой Г. С, Шакировой Г. С. к ООО "Дентро" о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова М.Ф, Шакиров А.С, Сиражетдинова Г.С, Шакирова Г.С. обратились в суд иском к ООО "Дентро" о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2021 г. около 11 часов 25 минут на 235 км. а/д Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие. Харевич Н.Н, управляя транспортным средством "Mersedes - Benz Actros 1841 LS" государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N с полуприцепом "Kogel S24-1", г.р.з. N, совершил столкновение с грузовым фургоном ГАЗ-2824Е7-"Газель", г.р.з. N легковым автомобилем "Volkswagen Polo", г.р.з. N, автопоездом в составе седельного тягача "Volvo FH-TRUCK", г.р.з. N и полуприцепа-самосвала "Wielton NW-3", г.р.з N, грузовым самосвалом "КамАЗ 65520-В5", г.р.з N. Виновным в данном ДТП был признан Харевич Н.Н. В результате ДТП погиб Шакиров С.С.

Истцы указали, что гибелью супруга, отца Шакирова С.С. им причинены нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу смерти близкого человека. В связи со смертью близкого человека каждый из истцов просил взыскать с ответчика ООО "Дентро" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечен Харевич Н.Н.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. взыскана с ООО "Дентро" компенсация морального вреда в пользу Шакировой М.Ф. - 1000000 руб, Шакирова А.С. - 1000000 руб, Сиражетдиновой Г.С. - 1000000 руб, Шакировой Г.С. - 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 г. Харевич Н.Н, управляя автомобилем "Mersedes - Benz Actros 1841 LS" государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N с полуприцепом "Kogel S24-1", г.р.з. N, совершил столкновение с грузовым фургоном ГАЗ-2824Е7-"Газель", г.р.з. N, легковым автомобилем "Volkswagen Polo", г.р.з. N, автопоездом в составе седельного тягача "Volvo FH-TRUCK", г.р.з. N и полуприцепа-самосвала "Wielton NW-3", г.р.з. N грузовым самосвалом "КамАЗ 65520-В5", г.р.з. N

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 8 сентября 2021 г. Харевич Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 2 года 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 16 апреля 2021 г. около 11 часов 25 минут, Харевич Н.Н, управлял автопоездом в составе седельного тягача "Mersedes - Benz Actros 1841 LS", г.р.з. К N с полуприцепом "Kogel S24-1", г.р.з, перевозил груз массой 20 тонн и двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень по территории Талицкого района Свердловской области по направлению в сторону г. Екатеринбург. На 235 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, вблизи д. Первухова Талицкого района Свердловской области, Харевич Н.Н. допустил наезд на останавливающийся по требованию сигнала светофора грузовой фургон фургоном "ГАЗ-2824Е7-"Газель". От этого столкновения автомобиль "ГАЗ-2824Е7-"Газель" ударился в стоящий впереди него легковой автомобиль "Volkswagen Polo", г.р.з. N который в результате этих столкновений продвинулся вперед и ударился в стоящий впереди полуприцеп-самосвал "Wielton NW-3", г.р.з. N, буксируемый седельным тягачом "Volvo FH-TRUCK", г.р.з. N, который, в свою очередь, от предыдущих столкновений транспортных средств продвинулся вперед и ударился в стоящий впереди него грузовой автомобиль "КамАЗ 65520-В5", г.р.з. N N. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Харевичем Н.Н. пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате данного ДТП Шакиров С.С, находившийся в качестве пассажира в автомобиле "Volkswagen Polo", г.р.з N, скончался на месте происшествия в связи полученными телесными повреждениями.

Судом установлено, что на момент ДТП Харевич Н.Н, управляющий автомобилем "Mersedes - Benz Actros 1841 LS", г.р.з. N, находился в трудовых отношениях с ООО "Дентро", что сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором N 0000325 от 12 мая 2017 г, путевым листом грузового автомобиля N N

Грузовой автомобиль "Mersedes - Benz Actros 1841 LS", г.р.з. N с полуприцепом "Kogel S24-1", г.р.з. N на момент ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО "Дентро" (договор аренды транспортных средств N010121 от 01 января 2021 г, приложение N1 к договору).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что смерть Шакирова С.С. наступила в результате виновных действий Харевича Н.Н, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Дентро", являвшегося владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Mersedes - Benz Actros 1841 LS", г.р.з. N с полуприцепом "Kogel S24-1", г.р.з. N, поэтому ООО "Дентро" несет обязанность по возмещению вреда перед третьими лицами как владелец источника повышенной опасности.

Поскольку истцы вследствие гибели супруга и отца Шакирова С.С. претерпели эмоциональное потрясение, боль утраты близкого человека, душевные переживания, нарушено их психологическое благополучие, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что им причинены нравственные страдания, поэтому они имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание причиненные истцам нравственные страдания, связанные с потерей близких людей, с учетом требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Дентро", вопреки доводам ответчика, суд в полной мере учел положения указанных выше норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, то, что гибель близкого родственника - супруга, отца, является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истцов, оценил материальное положение ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал доводы ООО "Дентро" о том, что размер взысканной в пользу истов компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельными и не влекущими отмену решения. Доказательства о материальных трудностях ООО "Дентро", которые могли бы быть учтены при определении размера компенсации морального вреда ответчиком, не представлено.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что нравственные страдания, которые перенесли истцы связаны со смертью близкого человека, что повлекло глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также наступление изменения обычного образа жизни истцов из-за кончины отца и супруга.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истцов компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены. Доводы о наличии у ответчика кредитных обязательств, заключении лизинговых договоров свидетельствуют о ведении ответчиком хозяйственной деятельности, не подтверждают тяжелого материального положения ответчика.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная денежная компенсация в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца будет способствовать восстановлению прав истцов при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дентро" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов