Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14153/2024[88-16412/2024]

N 88-16412/2024

9 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Исламовой Е.В. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3836/2022 по иску Исламовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест"" (далее по тексту - ООО СЗ "АгроСтройИнвест", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Исламовой Е.В. судебных расходов на представителя в размере 35000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г, заявление ООО СЗ "АгроСтройИнвест" удовлетворено частично.

Взысканы с Исламовой Е.В. в пользу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" расходы на представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Исламова Е.В. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как принятые в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица Исламова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, а именно, о взыскании с ответчика:

- денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 73 256, 95руб, - компенсации морального вреда в размере 5000 руб, - штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", - расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 руб, - расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, - почтовых расходов в размере 1 011, 24руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 5 декабря 2022г. исковые требования Исламовой Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Исламовой Е.В.:

- стоимость устранения выявленных недостатков квартире в размере 73 256, 95 руб, - компенсация морального вреда в размере 2000 руб, - штраф в размере 37 628, 47 руб, - расходы на оплату технического заключения в размере 25 000 руб, - расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, - почтовые расходы в размере 1 011, 24руб.

Ответчику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа до отмены ограничений 30 июня 2023г, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N479.

Взыскана с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 697, 71руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. указанное решение районного суда 5 декабря 2022г. - отменено и по делу принято новое решение.

Исковые требования Исламовой Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Исламовой Е.В.:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 256, 95 руб, - компенсация морального вреда в размере 2000 руб, - расходы по оплате технического заключения в размере 40000 руб, - расходы по оплате юридических услуг 15000 руб, - почтовые расходы 1 011, 24 руб.

В удовлетворении требований Исламовой Е.В. к ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании штрафа - отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск Исламовой Е.В. удовлетворен частично (ей отказано во взыскании штрафа), заявителем представлены доказательства оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Общества, и, учитывая объем проделанной представителем Общества работы, характер спора и категорию дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с истицы в пользу ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, выразившемся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичное удовлетворение иска по правилам статьи 98 ГПК РФ влечет и частичное возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, предусмотренный указанным Законом, не является самостоятельным исковым требованием и не входит в цену иска, вопрос о необходимости его взыскания решается судом вне зависимости от заявления его истцом-потребителем, в связи с чем суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не должен учитывать факт взыскания или отказа во взыскании в пользу потребителя указанного штрафа.

Между тем, судами указанные положения закона и разъяснения по их применению не учтены, в связи с чем выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований Исламовой Е.В. по причине отказа во взыскании в ее пользу потребительского штрафа не основаны на законе.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены в данном случае, учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ, судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-3836/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова