Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14154/2024[88-17189/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яушева ФИО8 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-606/2023 по иску Яушева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, вследствие утраты имущества, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование" к Яушеву ФИО10 о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яушев Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование", далее - ООО "ПСБ Страхование") о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, вследствие утраты имущества.

В обосновании иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества "Защита дома" N N от 21 октября 2022 г, по которому объектом страхования является жилой дом. 12 декабря 2022 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. ООО "ПСБ-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в том числе: страховое возмещение за конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения 583 527 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 925 000 руб, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 января 2023 г. по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 50 000 руб.

ООО "ПСБ Страхование" предъявило встречный иск к Яушеву Р.И. о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.

В обосновании иска указало, что Якушевым Р.И. жилой дом был застрахован на сумму значительно превышающую его действительную рыночную стоимость, а именно на 2 250 000 руб. ((1500000 руб. (конструктивные элементы) + 750000 руб. (внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование)). Согласно заключению эксперта ООО "Консалт оценка" рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора составила 1 258 527 руб. (911585 руб. - конструктивные элементы + 346942 руб. внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование.

Просило признать договор страхования имущества N N от 21 октября 2022 г, заключенный между сторонами в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость жилого дома в размере 991 473 руб, недействительным, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г, исковые требования Яушева Р.И. удовлетворены частично. С ООО "ПСБ Страхование" в пользу Яушева Р.И. взысканы страховое возмещение в размере 1 341 473 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2023 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 20 172, 95 руб, за период с 14 апреля 2023 г. по 9 октября 2023 г. в размере 60 219, 28 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб. С ООО "ПСБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 609, 33 руб. В удовлетворении исковых требований "ПСБ Страхование" к Яушеву Р.И. о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества - отказано.

В кассационной жалобе Якушев Р.И. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части размера штраф, поскольку отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21 октября 2022 г. между Яушевым Р.И. и "СМП-Страхование" заключен договор имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со сроком действия с 00:00 час. 5 ноября 2022 г. по 24:00 час. 4 ноября 2023 г.

12 декабря 2022 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен вышеуказанный жилой дом.

Постановлением от 25 января 2023 г. по факту поджога жилого дома Яушева Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. N УК РФ возбуждено уголовное дело, по которому Яушев Р.И. признан потерпевшим.

Постановлением от 25 марта 2023 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. N УПК РФ

6 февраля 2023 г. Яушев Р.И. обратился к ООО "СМП-Страхование" с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а также с требованием о выплате страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

Согласно заключению эксперта N N от 22 февраля 2023 г. в результате пожара произошла полная гибель жилого дома, включая выгорание стен и перегородок, обрушение кровли и с выкрашиванием бетонного ленточного фундамента. Конструктивные элементы жилого дома не подлежат восстановлению. Рыночная стоимость дома составляет 1 258 527 руб.

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 13 апреля 2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 583 527 руб, в том числе: страховое возмещение за конструктивные элементы строения 461 585 руб, внутреннюю отделку и инженерное оборудование 121 942 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 945, 947, 948, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "O защите прав потребителей", установив наступление страхового случая и факт гибели застрахованного имущества, неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскания с ООО "ПСБ Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 1 341 473 руб.(1 050 000 руб. + 525 000 руб. + 350 000 руб. - 583527 руб.), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая штраф с 670 736, 50 руб. до 400 000 руб, суд первой инстанции исходил из несоразмерности размера штрафа нарушениям обязательства ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о снижении размера штрафа, не усмотрел оснований для изменения его размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном снижении размера штрафа.

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшили подлежащий взысканию с ответчика штраф без указания мотивов, по которым сочли, что подлежащий взысканию с ООО "ПСБ Страхование" штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. о взыскании штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. о взыскании штрафа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская