Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14155/2024[88-15982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-4237/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов на госпошлину, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ООО "ЭСКБ" - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее по тексту - ООО ЭСКБ") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "Башкирэнерго" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Открыт лицевой счет N (580052021524), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять должнику электрическую энергию в необходимом количестве, а должник оплачивать ООО "ЭСКБ" полученную электроэнергию ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником объекта недвижимости является ФИО1

Оплаты по договору энергоснабжения производились ответчиком частично и не в полном объеме. Задолженность за потребленную электроэнергию на дату подачи настоящего иска не погашена.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по предоставленному ресурсу истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2021 года по июнь 2023 года в размере 268 036, 67 рублей, пени за просрочку платежа в размере 111 815, 29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998, 52 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2021 года по июнь 2023 года в размере 268 036, 67 рублей, пени в размере 49 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО "ЭСКБ" задолженности.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "ЭСКБ" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 897, 12 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533, 62 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что собственником жилых домов по адресу: "адрес", с 2016 года она не является, в связи с чем обязанность по оплате потребленной электроэнергии на нее возложена быть не может. Также указывает на неверное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСКБ" - ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2021 года по июнь 2023 года, были предъявлены ООО "ЭСКБ" к ФИО1, как собственнику жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета СТЭ - 01 N был демонтирован по адресу: "адрес", и установлен новый прибор учета СЕ 303 N, с начальными показаниями 65445 кВт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на применение положений статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал требования обоснованными и удовлетворил их, взыскав с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2021 года по июнь 2023 года в сумме 268 036, 67 рублей, пени в сумме 49 000 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции изменил принятое решение в части размера взысканной задолженности и пени, а также расходов на оплату государственной пошлины, отклонив довод ФИО1 о том, что она не является собственником жилого дома, указав, что принадлежность дома ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств смены собственника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, либо изменяя принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полном объеме выполнены не были.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, при разрешении требований о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, в том числе и за потребленную электрическую энергию, юридически значимым и подлежащим установлению являются обстоятельства того, на каком праве используется ответчиком помещение, в которое осуществляется поставка коммунального ресурса, является ли он собственником жилого помещения или является членом семьи собственника, поскольку от установления данных обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

Вместе с тем, от установления данных обстоятельств суд первой инстанции уклонился, имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", выдано ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, содержащая сведения о правообладателях в юридически значимый период в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на то, что в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что с 2016 года она не является собственником объектов, расположенных по адресу: "адрес", формально сославшись на то, что такие доказательства в суд представлены не были.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта.

Принадлежность жилого помещения лицу, к которому предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, равно как и установление права, на котором оно используется или использовалось в юридически значимый период, является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено судами при разрешении данной категории споров вне зависимости от того, представлялись ли со стороны ответчика доказательства, свидетельствующие о прекращении его прав на жилое помещение.

С учетом изложенного, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены не были, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, в каком жилом помещении (жилом доме) расположен прибор учета, по показаниям которого произведены доначисления, кто являлся его собственником в юридически значимый период, на каком праве использовался жилой дом ФИО1, является ли она членом семьи собственника, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, дать оценку доводам относительно правомерности замены прибора учета в отсутствие потребителя, а также доводам относительно истечения срока исковой давности применительно к пунктам 61, 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны ответчика оспаривалась возможность потребления коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях в течение того расчетного периода, в котором исполнителем был заменен прибор учета и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

О.П. Коваленко