Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14157/2024[88-16670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

Судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганова Алексея Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2450/2023 по иску ПАО Сбербанк России к Цыганову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Цыганову А.В. о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, указав, что в связи с наличием задолженности Цыганова А.В. по кредитной карте Visa Classic Nxxxxxx5817 по эмиссионному контракту N-P-7541113120 от 06 февраля 2017г, ПАО Сбербанк, 31 октября 2018г. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности c заемщика по указанному эмиссионному контракту в размере 134 998, 78 руб. (из которых: неустойка за просроченный основной долг - 5 050, 58 руб, просроченные проценты - 17 901, 89 руб, просроченный основной долг - 112 046, 31 руб.) и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 949, 99 руб.

Мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга 31 октября 2018г. по указанному заявлению был выдан судебный приказ N 02-3247/104/2018.

Задолженность по эмиссионному контракту и судебные расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа, взысканные вышеуказанным судебным приказом погашены Цыгановым А.В. в процессе возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства.

19 января 2023г. судебный приказ N 02-3247/104/2018 был отменен по заявлению должника. После получения определения об отмене судебного приказа ПАО Сбербанк 01 июня 2023г. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Цыганова А.В. задолженности по кредитной карте в размере 129 948, 20 руб. (просроченный основной долг - 112 046, 31 руб, просроченные проценты - 17 901, 89 руб.) и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 798, 96 руб. Требование о взыскании неустойки Банк не заявлял.

В мае 2022г. Цыганов А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Оренбурга также с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга Цыганову А.В. отказано в повороте исполнения судебного приказа, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В настоящее время отсутствует судебный акт, который мог бы являться основанием для поворота исполнения судебного приказа, поскольку дело по иску ПАО Сбербанк к Цыганову А.В. о взыскании с задолженности по кредитной карте не рассмотрено.

ПАО Сбербанк просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Цыганова А.В. задолженность по кредитной карте Nxxxxxx5817 в размере 129 948, 20 руб, в т.ч. просроченный основной долг - 112 046, 31 руб, просроченные проценты - 17 901, 89 руб.; зачесть в счет погашения задолженности по кредитной карте Nxxxxxx5817 платежи на сумму 134 998, 78 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 949, 99 руб, поступившие в порядке исполнения судебного приказа Nг. от ДД.ММ.ГГГГг... В указанной части решение считать исполненным; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Цыганова А.В. госпошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитной карте Nxxxxxx5817 в размере 3 798, 96 руб, оплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Цыганова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Nxxxxxx5817 в размере 129 948, 20 руб, в т.ч. просроченный основной долг - 112 046, 31 руб, просроченные проценты - 17 901, 89 руб.

Зачел в счет погашения задолженности по кредитной карте Nxxxxxx5817 платежи на сумму 134 998, 78 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 949, 99 руб, поступившие в порядке исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Определил, что в указанной части решение следует считать исполненным.

Взыскал с Цыганова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в размере 3 798, 96 руб, оплаченную по платежному поручению N 343738 от 31 мая 2023г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что долговые обязательства перед истцом не признает. Считает, что представленный в качестве доказательства мемориальный ордер, не мог быть принят во внимание, поскольку не является первичным учeтным платёжным документом. Указывает, что в суде первой инстанции им был заявлен пропуск срока исковой давности. В своей апелляционной жалобе он указал на отсутствие в решении первой инстанции какой-либо оценки этого вопроса. Суд второй инстанции так же не дал мотивированного решения. Считает, что с учетом исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, право истца на взыскание задолженности было только за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. Полагает, что имеются нарушения норм процессуального права, поскольку участвовать в судебном заседании по делу 25 октября 2023г. в Центральном районном суде г. Оренбурга он не мог, был на вахте за пределами региона, а затем заболел. У него отсутствовала физическая возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в этом заседании как по соображениям времени, так и здоровья. Ссылается на то, что им были предоставлены доказательства по делу в апелляцию - справка по банковским операциям от 6 марта 2023 г. которые не получили оценку суда второй инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 6 февраля 2017 г. ПАО "Сбербанк России" и Цыганов А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic Nxxxxxx5817 по эмиссионному контракту N-P-7541113120 от ДД.ММ.ГГГГ Также Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Из индивидуальных условий кредитного договора, собственноручно подписанного Цыгановым А.В, следует, что для осуществления операций по карте Цыганова А.В. открыт счет N.

Ответчик воспользовалась предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по карте.

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 8 стороны определили способы исполнения обязательств по договору.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 21 сентября 2018 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 112 046, 31 рублей; просроченные проценты - 17 901, 89 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга 31 октября 2018г. был выдан судебный приказ N 02-3247/104/2018 о взыскании с Цыганова А.В. задолженности по эмиссионному контракту N-P-7541113120 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 998, 78 руб, из которых: неустойка за просроченный основной долг - 5 050, 58 руб, просроченные проценты -17 901, 89 руб, просроченный основной долг - 112 046, 31 руб, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 949, 99 руб.

Данная задолженность была погашена Цыгановым А.В. в процессе возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства N-ИП.

19 января 2023 г. судебный приказ N 02-3247/104/2018 был отменён по заявлению должника.

После получения определения об отмене судебного приказа ПАО Сбербанк 1 июня 2023 г. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Цыганова А.В. задолженности по кредитной карте в размере 129 948, 20 руб. (просроченный основной долг -112 046, 31 руб, просроченные проценты - 17 901, 89 руб.) и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 798, 96 руб. Требование о взыскании неустойки Банк не заявлял.

В мае 2022г. Цыганов А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Оренбурга также с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга Цыганову А.В. отказано в повороте исполнения судебного приказа, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В настоящее время отсутствует судебный акт, который мог бы являться основанием для поворота исполнения судебного приказа, поскольку дело по иску ПАО Сбербанк к Цыганову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте не рассмотрено.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 421, 422, 432, 433, 434, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, установив факт заключения между ПАО "Сбербанк" и Цыгановым А.В. кредитного договора на условиях возвратности, платности, установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. При этом установив, что задолженность по кредиту ответчиком полностью погашена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании ранее вынесенного судебного приказа, что истцом не оспаривалось, суд указал, что в части взыскания задолженности по спорному договору решение подлежит признанию исполненным.

Довод Цыганова А.В. о не заключении кредитного договора и не получении кредитной карты судом первой инстанции отклонен, ввиду представления представителем банка оригинала кредитного досье Цыганова А.В, в котором получение карты ответчиком подтверждается собственноручно проставленной им подписью в мемориальном ордере и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Подпись в указанных документах ответчиком не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив приведенный истцом в исковом заявлении размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у Цыганова А.В, на основании представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу и размера процентной ставки, согласованной между сторонами при заключении кредитного договора.

Ссылки апеллянта на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении дела, признаны не влекущими отмену судебного акта и не свидетельствующими о нарушении судом норм процессуального права, поскольку за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство разрешено судом, его результат отражен в решении. Поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, имел возможность участвовать в судебном заседании лично, либо через своего представителя, суд апелляционной инстанции нарушений прав ответчика не усмотрел. Предоставленное право на участие в разбирательстве дела ответчик реализовал путем подачи неоднократных заявлений суду.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения между сторонами кредитных правоотношений, признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, поскольку в подтверждение получения Цыгановым А.В. кредитной карты суду был представлен мемориальный ордер, в том числе оригинал, содержащий подпись ответчика. Факт проставления данной подписи ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Факт использования ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая, вопреки мнению апеллянта, в совокупности с индивидуальными условиями и мемориальным ордером, удостоверяющих волю ответчика на заключение кредитного договора, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком денежных средств банка.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, с указанием не то, что 6 февраля 2017 г. ПАО "Сбербанк России" и Цыганов А.В. заключили договор на предоставление и обслуживание кредитной карты, п.8 индивидуальных условий которого предусмотрено, что при наличии задолженности ответчик обязался ее погашать путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку 31 октября 2018 г. по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен только 19 января 2023 г. и в период с 31 октября 2018 г. по 19 января 2023 г. срок исковой давности не исчислялся, был приостановлен, отмененный судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов и был в полном объеме исполнен, а с настоящим иском ПАО "Сбербанк" обратился в суд 2 июня 2023 г, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции признал, что довод подателя жалобы о пропуске банком срока исковой давности несостоятелен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о непризнании суммы долга, об отсутствии доказательств предоставления кредита не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы об истечении срока исковой давности и не рассмотрении судами данного обстоятельства, немотивированном отклонении данных доводов противоречат текстам судебных актов, где судами приведены подробные выводы о непринятии данных доводов.

Доводы о невозможности участия в судебном заседании и необоснованном неотложении рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными, оснований не согласиться с такой оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела ответчик реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены все доводы ответчика, при этом документы, подтверждающие уважительные причины неявки ответчику суду первой инстанции не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года исполнение решения Центрального районного суда

г. Оренбурга от 25 октября 2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба Цыганова А.В. рассмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024г.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Вагапов З.А.