Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14170/2024[88-16327/2024]

N 88-16327/2024

11 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-2472/2023 по исковому заявлению Шафикова ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Шафиков И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 28 032 руб. 82 коп, штраф в размере 50% согласно ФЗ "Об ОСАГО", убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 45 822 руб. 18 коп, штраф в размере 50% согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, расходы по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Шафикова И.Ф, и автомобиля " "данные изъяты" под управлением Лутыевой К.Ш, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательства страховщиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года, частично удовлетворен иск Шафикова И.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 28 032 рубля 82 копейки, штраф в размере 14 016 рублей 41 копейка, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 40 482 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оставлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 555 рублей 44 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку истец не представил автомобиль на СТОА. Приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, штрафа, расходов на составление претензии, а также о не привлечении финансового уполномоченного к участию в деле.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Лутыевой К.Ш, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему Шафикову И.Ф транспортному средству "данные изъяты"

На момент ДТП гражданская ответственность Лутыевой К.Ш. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N, а гражданская ответственность Шафикова И.Ф. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N

15 декабря 2022 года Шафиков И.Ф. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе, в части выплаты утраты товарной стоимости, просил организовать осмотр транспортного средства в г. Давлеканово Республики Башкортостан.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем определен как выдача направления на ремонт СТОА.

23 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

02 января 2023 года страховщик уведомил заявителя о признании заявленного случая страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт N от 30 декабря 2022 года на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" направление на ремонт получено истцом 13 января 2023 года.

Согласно ответу ООО "ЕвроАвто" истец 31 января 2023 года предоставил поврежденный автомобиль на СТОА для проведения дефектовки. Во время дефектовки были выявлены скрытые повреждения, которые в последующем были направлены на согласование в ООО "М-88".

17 марта 2023 года истек 30-ти дневный срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не произвел.

03 апреля 2023 года истцом получено СМС уведомление от СТОА о предоставлении автомобиля для проведения восстановительного ремонта, по истечении установленного законом срока.

25 мая 2023 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа по рыночным ценам.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N от 31 мая 2023 года уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта.

23 июня 2023 года Шафиков И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-23-71472/5010-003 от 19 июля 2023 года в удовлетворении требований Шафикова И.Ф. взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шафиков И.Ф. обратился с иском к мировому судье, представив в материалы дела заключение N от 16 августа 2023 года, сформированное на основании калькуляции и системы Audatex, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Рио" с государственным регистрационным номером У683ТВ102 в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, составляет 28 032 рублей 82 копейки, а согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г." - 73 855 рублей.

Учитывая, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выдаче направления на ремонт, предоставил поврежденный автомобиль на СТОА, а ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что у истца имеется основание на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа и с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 032 рубля, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 016 рублей 41 копейка.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выдаче направления на ремонт, предоставил поврежденный автомобиль на СТОА, во время дефектовки были выявлены скрытые повреждения, которые в последующем были направлены на согласование в ООО "М-88", но истек 30-ти дневный срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленный законом срок.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку было установлено ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а в силу ФЗ об ОСАГО штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно распределены судебные расходы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом не принималось решение о права и обязанностях финансового уполномоченного, непривлечение его к участию в деле не повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин