Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14172/2024[88-16774/2024]

N 88-16774/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Уймановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2023 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2024 г. по гражданскому делу N2-2567/2023 по иску Кашуба А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Уймановой Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кашуба А.Н. обратился в мировой суд по Демскому району г.Уфы с иском к ИП Уймановой Е.А. о защите прав потребителей, указав что между ним и ИП Уйманова Е. А. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ является консультация, изучение материалов дела с предоставлением проекта искового заявления, составление искового заявления с необходимыми документами, юридическое сопровождение Кашубы А.Н. по разделу имущества в суде общей юрисдикции первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Поскольку ответчик не оказала услуги по договору, истец считает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 40 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2024 г, исковые требования Кашуба А.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кашуба А.Н. и Индивидуальным предпринимателем Уймановой Е.А.

Взыскать частично с Индивидуального предпринимателя Уймановой Е.А. в пользу Кашуба А.Н. денежные средства, оплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800 руб, неустойку в размере 20 000 руб, моральный вред-10 000 руб, штраф в размере 26 400 руб, судебные расходы-15 000 руб.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с Индивидуального предпринимателя Уймановой Е.А. госпошлину в размере 1484 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, первоначально ДД.ММ.ГГГГ между Кашуба А.Н. (заказчик) и ИП Уймановой Е.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного N оказания услуг. Оформлена доверенность на представление интересов в суде.

Согласно данного договора исполнитель принял на себя обязанность предоставления заказчику услуг (консультации, изучение материалов с предоставлением проекта искового заявления, составление искового заявления, юридическое сопровождение по разделу имущества в суде общей юрисдикции первой инстанции, получения решения). Этим же числом стороны подписали спецификацию к договору и акт приемки услуг стоимостью 40 000 рублей, согласно п.2 акта Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству и объему оказанных услуг. В этот же день истец перевел на счет ответчика в банке ВБРР (АО) указанную сумму, что подтверждается распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с сайта Демского районного суда о движении по гражданскому делу N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано исковое заявление Кашуба А.Н. к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредиту общим долгом супругов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Кашубе А.Н. о признании долга по кредитному договору общим долгов супругов.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, предварительное судебное заседание (подготовка) назначено на ДД.ММ.ГГГГ и далее назначены судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- в последнем заседании назначено производство судебной экспертизы, после возобновления производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон на заседание суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ иск вновь подается в районный суд, заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем заседания неоднократно переносятся до вынесения решения.

Кашуба А.Н, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказался от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что отозвал доверенность на представительство и привлек другого юриста.

Соответственно, с этой даты в процесс от имени истца вступили другие юристы, которые участвовали в судебных заседаниях Демского районного суда вплоть до вынесения судом решения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об исполнении ответчиком части юридических услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрерки доводам кассационнной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что материалами дела подтверждено только частичное исполнение истцом договора и не подтвержден факт оказания всего комплекса услуг по договору об оказании юридической помощи, обстоятельств изменения условий договора, заключения сторонами дополнительных соглашений не установлено.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2023 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Уймановой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова