Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7942/2006(28839-А46-37) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, поскольку застрахованный в рамках добровольного страхования риск утраты или ущерба космического аппарата при его сборке и монтаже подпадает под действие расходов, связанных с производством и реализацией, таким образом, уменьшение налогоплательщиком полученных доходов при исчислении налога на прибыль на сумму уплаченной страховой премии является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7942/2006(28839-А46-37)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Полет" (далее - ФГУП "ПО "Полет", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 03-11/7667 от 24.11.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 110 685 руб.. 742 915 руб. пени за несвоевременную уплату налога и 422 137 руб. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении договоров страхования имущественные интересы предприятия были направлены на обеспечение сохранности государственного заказа и не являлись ни противоправными, ни антисоциальными в силу статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку и примерность применения пункт 4 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением от 04.05.2006 Арбитражного суда Омской области (судья Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 03-11/7667 от 24.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 422 137 руб., доначисления 2 110 685 руб. налога на прибыль за 2002 год. взыскания 742 915 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год, в связи с его несоответствием главам 15, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 20.08.2003 N 5663-1 "О космической деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности"

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда первой инстанции в части привлечения ФГУП "ПО "Полет" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 387 713 руб., доначисления 1 938 564 руб. налога на прибыль за 2002 год, взыскания данного налога и штрафа, а также взыскания пени в сумме 682 332 руб. отменено, в удовлетворении данной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Полет" ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда от 04.05.2006.

По мнению подателя кассационной жалобы, производство космических аппаратов осуществляется путем выполнения ряда сложнейших этапов, в том числе путем монтажа (сборки)конструкций, деталей, узлов аппаратов и так далее, что не противоречит Правилам страхования.

Указывает, что поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации не существует четкого закрепления понятия строительно-монтажных работ, следовательно, суд апелляционной инстанции произвольно сделал вывод о том, что монтажные работы подразумевают только монтаж различного рода оборудования при осуществлении строительства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган постановление суда апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ПО "Полет" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за 2002 год и налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (база переходного периода).

По результатам проверки принято решение N 03-11/7667 от 24.11.2005 года, которым ФГУП "ПО "Полет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 598 906 руб.. одновременно доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 2 994 530 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 054 009 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку застрахованный ФГУП "ПО "Полет" в рамках добровольного страхования риск утраты или ущерба космического аппарата при его сборке и монтаже подпадает под действие подпункта 4 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, то уменьшение налогоплательщиком полученных доходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год на сумму уплаченной страховой премии является правомерным.

Кроме того, выплата премии в сумме 717 170 руб. своим работникам, участвующим в реализации товарно-материальных ценностей, носила стимулирующий характер и в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет ФГУП "ПО "Полет" право уменьшить на данную сумму доходы, подлежащие налогообложению налогом на прибыль организаций.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный вид страхования риска утраты (ущерба) космического аппарата не является обязательным, строительно-монтажные работы не относятся к производственной деятельности ФГУП "ПО "Полет" по монтажу космического аппарата, следовательно, предприятие в нарушение статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в свои расходы 8 077 350 руб. на выплату страховых премий по договорам добровольного страхования и, соответственно, необоснованно не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций за 2002 год в сумме 1 938 564 руб.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 253 указанного выше Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относит и расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов на обязательное и добровольное страхование имущества включаются страховые взносы по добровольному страхованию рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включаются страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Установленный данной нормой права перечень видов добровольного страхования не связан с видами экономической деятельности налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП "ПО "Полет" (страхователь) заключило с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховщик) договоры страхования N N СМР-034, СМР-035, СМР-036, СМР-037, СМР-038/071307, СМР-040, СМР-041, СМР-042 от 01.04.2002 года. В соответствии с условиями заключенных договоров страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В названных договорах установлено, что правоотношения, возникающие в рамках договоров, регламентируются условиями договоров и Правилами страхования строительно-монтажных работ ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил, страхованию по правилам строительно- монтажных работ подлежат как строительные (пункт 2.2.1), так и монтажные работы (пункт 2.2.2). а также объекты (материалы, узлы, конструкции, агрегаты, аппараты в стадии производства, сборки, монтажа и испытания), находящиеся в цехах и на строительной площадке (пункт 2.2.6).

В пункте 3.1. заключенных договоров, стороны определили объект страхования как имущественные интересы ФГУП ПО "Полет", связанные с владением, пользованием и распоряжением космическими аппаратами в процессе его сборки и монтажа.

Имущественный интерес определен сторонами как ущерб/утрата космического аппарата на этапе общей сборки космического аппарата, проведения виброиспытаний и пневмо-вакуумных испытаний, а также на этапе проверки космического аппарата на Континентально-Испытательной Станции (КИС).

При указанных обстоятельствах с учетом того, что предприятием застрахованы риски, связанные с выполнением монтажных работ космических аппаратов, налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на 8 077 350 руб., составляющих сумму уплаченных ЗАО СК "Мегарусс-Д" страховых премий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" под космической деятельностью понимается любая деятельность, связанная с непосредственным проведением работ по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, в том числе создание, разработка, изготовление и испытание космической техники, и оказание иных, связанных с космической деятельностью, услуг, а также международное сотрудничество Российской Федерации в области исследования и использования космического пространства.

Учитывая, что в данном случае предприятие производило космическую технику, то есть проводило работы по ее созданию, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в данном случае имело место страхование космической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь имеет право в защиту своих интересов ссылаться на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

При указанных обстоятельствах стороны вправе были взять за основу Правила страхования строительно-монтажных работ страховщика, если условия правил соответствовали интересам страхователя.

Кроме этого, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности следует, что понятие "строительство" содержится как в разделе "Р" - "строительство", так и в разделе "О" - обрабатывающие производства", также раздел "Р" включает в себя код 45.25 - производство прочих строительных работ. Толковый словаря, под редакцией Ожегова С.И., дает понятие слову "строить" как создавать сооружение, машину и слову "монтаж" как сборку установку машин, сооружений и их частей, подбор и соединение различных частей чего-то в одно целое.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в подпункте 4 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации не существует четкого закрепления понятия строительно-монтажных работ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что монтажные работы подразумевают только монтаж различного рода оборудования при осуществлении строительства не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату предприятию государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1984/06 отменить, оставить в силе решение от 04.05.2006 этого же суда.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Полет" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу от 16.08.2006 и платежному поручению N 897 от 20.09.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.