Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14181/2024[88-16524/2024]

Дело N 88-16524/2024

18 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Афанасьева Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 ноября 2023 г, апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 02-4476/48/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меридиан" к Афанасьеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту мест общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меридиан" обратилось в суд с исковым заявлением к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту мест общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургской области от 5 марта 2024 г, исковые требования ООО УК "Меридиан" удовлетворены, с Афанасьева А.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту мест общего имущества многоквартирного дома (расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 35 652 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Афанасьев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО2 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Афанасьев А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 24 декабря 1999 г.

ООО УК "Меридиан" оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, помещений многоквартирного жилого дома пo адресу: "адрес" на основании Договора управления МКД от 1 июня 2015 г.

Из договора управления МКД следует, что в Приложении N указаны Перечень услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, указаны конкретные виды работ и периодичность проведения данных работ и услуг по данному жилому дому.

Из оборотно-сальдовой ведомости за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2023 г. следует, что истцом в отношении квартиры ответчика начислена плата за жилое помещение в общем размере 35 652 руб. 38 коп.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 24 ноября 2022 г. был выдан судебный приказ N о взыскании с Афанасьева А.А. в пользу ООО УК "Меридиан" задолженности по содержанию и ремонту мест общего пользования в МКД, расположенном по адресу: "адрес" размере 36 276 руб. 64 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 644 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N г. Новотроицка от 5 декабря 2022 г. судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в спорный период обязанность по внесению платы за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию за ним задолженности во взыскиваемой в рамках настоящего дела сумме. При этом, мировой судья принял во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, собственный расчет не представлен.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполноту установленных судами обстоятельств, ссылается на непредставление истцом надлежаще оформленных актов выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг.

Указанные доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на такое помещение и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Учитывая изложенное, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в МКД обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 ноября 2023 г, апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух