Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14185/2024[88-16329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Е.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.04.2024 г. по гражданскому делу N2-2085/2023 по иску ООО "Автоматизированные Бизнес Системы" к Гусевой Е.Н. о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: ПАО "МТС-Банк", ООО "Органик", и по встречному исковому заявлению Гусевой Е.Н. к ООО "Автоматизированные Бизнес Системы", ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Бизнес Системы" обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Н. Гусевой и Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" был заключён кредитный договор N, по которому Е.Н. Гусевой был предоставлен кредит на сумму 131 000 рублей, сроком на 3 года, под 17, 5 % годовых. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Е.Н. Гусевой, предоставил кредитные средства, услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания.

Вместе с тем, в нарушение условий договора Е.Н. Гусева в одностороннем порядке прекратила исполнять обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору в размере 147 422 рублей 88 копеек, из которых: просроченные платежи по основному долгу - 131 000 рублей; просроченные платежи по процентам - 14 822 рубля 88 копеек; 1 600 - комиссии.

В дальнейшем, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору перешли ему - Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Бизнес Системы".

В связи с указанными обстоятельствами Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Бизнес Системы" просило суд взыскать с в свою пользу с Е.Н. Гусевой задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 422 рублей 88 копеек, а также 4 148 рублей 46 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Е.Н. Гусева обратилась со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Бизнес Системы" и Публичному акционерному обществу "МТС-Банк". В обоснование встречного иска она указала, что кредитный договор N с Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" ДД.ММ.ГГГГ не заключала, никакие карты и денежные средства ей не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи N с Обществом с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК", согласно которому приобрела в кредит вибромассажную накидку ("данные изъяты"), стоимость 120 000 рублей. При оформлении документов она говорила, что не сможет приобрести данный товар поскольку является пенсионером и инвалидом II группы, размер пенсии не позволяет ей приобрести товар за 120 000 рублей. На что представитель компании никаким образом не отреагировал и сказал, чтобы она не беспокоилась. После этого ей предложили подписать документы, при этом её постоянно отвлекали, что лишило её возможности внимательно ознакомиться с документами, кредитный договор ею был навязан под воздействием уговоров, завуалированных оказанием медицинских процедур, рекламной компании, целью которых было понуждение её, пожилого человека, приобрести товар. Таким образом, избранный организацией-ответчиком и кредитной организацией способ продажи товаров фактически лишил ее возможности отказаться от подписания договора. Ранее она обращалась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ её требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств были удовлетворены частично: расторгнут договор N купли-продажи вибромассажной накидки ("данные изъяты"), стоимость 129 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Также с Общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК" постановлено было взыскать в её пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 131 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 65 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Публичным акционерным обществом "МТС-Банк".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Автоматизированные Бизнес Системы" удовлетворены.

Суд взыскал с Гусевой Е.Н. в пользу ООО "Автоматизированные Бизнес Системы" денежные средства в размере 147422, 88 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 131000 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 14822, 88 рублей; комиссии - 1600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148, 46 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Гусевой Е.Н. к ООО "Автоматизированные Бизнес Системы", ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что целью кредитования являлось приобретение за счет заемных средств товара по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем расторгнутым судом. Продажа прибора осуществлена с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается материалами гражданского дела, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждает взаимосвязанность вышеназванных договоров, тем самым опровергая выводы суда первой и второй инстанции в этой части. Суд не правомерно отказал в расторжении кредитного договора

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Е.Н. и Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк открыл банковский счёт Гусевой Е.Н, валюта счёта: Российский рубль.

В соответствии с заявлением Гусевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она присоединилась к Общим условиям получения кредита в банке с условиями кредитования счёта и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Бизнес Системы" заключён договор об уступке прав требования N, по которому к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Бизнес Системы" перешли права требования, в том числе по указанному выше кредитному договору с Гусевой Е.Н.

В дальнейшем, Гусева Е.Н. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусевой Е.Н. были удовлетворены частично. Судом было постановлено:

- расторгнуть договор N купли-продажи вибромассажной накидки ("данные изъяты") стоимостью 129 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК" и Гусевой Е.Н.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК" в пользу Гусевой Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 рублей, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 65 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Также суд обязал Гусеву Е.Н. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК" вибромассажную накидку марки " "данные изъяты"" "данные изъяты", одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос, полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ силами и за счёт средств Общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК".

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из доказательств, представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Бизнес Системы" следует, что Гусевой Е.Н. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнялись, что и не отрицалось Гусевой Е.Н.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Бизнес Системы" о взыскании с Гусевой Е.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком Гусевой Е.Н. нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, что является основанием для взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Гусевой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Гусева Е.Н. приняла решение о приобретении массажной накидки за счет кредитных средств, которые по её распоряжению были перечислены на счет продавца на основании условий кредитования, согласованных сторонами кредитного обязательства. Обстоятельство, что договор купли-продажи был расторгнут, по мнению суда первой инстанции не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой. Суд первой инстанции посчитал, что нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому при передаче потребителю товара ненадлежащего качества Гусева Е.Н. не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен права взыскать с продавца уплаченных по кредитному договору процентов и иных убытков, в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Гусевой Е.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку Гусевой Е.Н. обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Е.Н. Гусевой от исполнения обязательств, а также о расторжении кредитного договора по доводам встречного иска.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали его условия, Гусева Е.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписала его, таким образом осознанно и добровольно приняла все предложенные ему условия, в том числе, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы Гусевой Е.Н. о том, что кредитный договор ей был навязан при заключении договора купли-продажи товара, способ продажи товаров фактически лишил ее возможности отказаться от подписания договора, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку на Гусевой Е.Н. лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников кредитной организации.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая оспариваемый кредитный договор, Гусева Е.Н. действовала осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение её работниками Общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК" или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении Гусевой Е.Н. не установлено, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Одобрение кредита банком по заявлению Гусевой Е.Н. не является обманом со стороны банка.

Доводы Гусевой Е.Н. о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи у неё существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, верно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договора купли-продажи само по себе не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова