Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14193/2024[88-17168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-892/2023 по иску Поповой ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Кировской области (далее САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки.

В обоснование иска указала, что 5 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины HYUNDAI TUCSON, под управлением Поповой С.Ю. и автомашины ВАЗ-21124, под управлением Егорочкина Д.И. Истцу, как собственнику транспортного средства HYUNDAI TUCSON, причинен материальный ущерб. 12 марта 2023 г. в САО "ВСК" поступило заявление о прямом возмещении убытков, с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении. Страховщик проинформировал о предоставлении оригинала или заверенной в установленном порядке копия постановления по делу об административном правонарушении. Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2023 г. N N с САО "ВСК" взыскана страховая выплата в размере 47 900 руб, УТС - 10 335, 05 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 207 руб. и 385, 54 руб. Решение исполнено страховщиком 29 августа 2023 г.

Просила взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 31 100 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 10 480 руб, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 11 000 руб, убытки (реальный ущерб) в размере 60 200 руб, неустойку в размере 86 084, 52 руб, неустойку с 4 апреля 2023 г. по день осуществления доплаты страхового возмещения, штраф, расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб, почтовые расходы в размере 843, 50 руб, расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 2 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Поповой С.Ю. взысканы страховая выплата в размере 31 100 руб.; убытки в размере 60 200 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 10 480 руб, штраф в размере 15 550, 50 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 11 000 руб.; неустойка за период с 4 апреля 2023 г. по 29 августа 2023 г. в размере 86 084, 52 руб.; неустойка за период 4 апреля 2023 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 66 243 руб, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, из расчета 311руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 3 ноября 2023 г. и по день осуществления выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 843, 50 руб. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 5 741, 08 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы САО "ВСК" указало, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам стоимости, без применения Единой методики. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимостью подлежала взысканию с виновника ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Поповой С.Ю. - Кондрашов М.А. просит судебное постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 5 марта 2023 г. на ул. Парковая д. 21 г. Омутнинска Кировской области произошло столкновение автомашин HYUNDAI TUCSON, под управлением Поповой С.Ю. и ВАЗ-21124, под управлением Егорочкина Д.И. Истцу, как собственнику автомашины HYUNDAI TUCSON, причинен материальный ущерб. Виновником в произошедшем ДТП признан Егорочкин Д.И.

12 марта 2023 г. Попова С.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив копию постановления по делу об административном правонарушении от 5 марта 2023 г.

15 марта 2023 г. представителем САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля HYUNDAI TUCSON, оформлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза", которым стоимость ремонта транспортного средства (далее ТС) определена в размере 34 300 руб. без учёта износа и 27 100 руб. - с учётом износа.

Письмом от 14 марта 2023 г. страховщик проинформировал истца о не предоставлении оригинала или заверенной в установленном порядке копия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертным заключениям Центра независимой оценки "КВАДРО", стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI TUCSON, без учёта износа по Единой методике составила 79 000 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 139 200 руб, стоимость утраты товарной стоимости - 11 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2023 г. N У N с САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 47 900 руб, УТС ТС в размере 10 335, 05 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 207 руб. и 385, 54 руб. за направление заявления и претензии; в случае невыплаты страхового возмещения (47 900, 00 руб. и 10 335, 05 руб.) в сроки, установленные решением, принято решение о взыскании неустойки за период с 4 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства от суммы 47 900 руб, и за период с 5 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства от суммы 10 335, 05 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заключением ООО "БРОСКО", проведенным по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI TUCSON, без учёта износа в размер 61 983, 90 руб, с учетом износа- 47 900 руб, величина УТС - 10 335, 05 руб.

Решение САО "ВСК" исполнено 29 августа 2023 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщик направление истцу на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, соглашения между сторонами о размере страховой выплаты не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Поповой С.Ю. требований в полном объеме.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции указав, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства Поповой С.Ю. не был организован, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания убытков, представляющих собой разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 15 550 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства САО "ВСК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа были учтены положения Закона об ОСАГО, при исчислении сумм неустойки и штрафа суд принял в расчет лишь сумму страхового возмещения в размере 31 100 руб, без учёта подлежащих взысканию со страховой компании убытков, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном не нашли своего подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма штрафа позволяет соблюсти баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, не влечет его неосновательное обогащение и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, суд первой инстанции учел сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская