Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14196/2024[88-16371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк", нотариуса Атнинского нотариального округа ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7/2024 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя АО "Газпромбанк" - ФИО4 по доверенности от 15 марта 2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что совершенная 11 ноября 2023 г. нотариусом ФИО1 исполнительная надпись о взыскании с него в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору N-ПБ/22 от 14 февраля 2022 г. является незаконной, поскольку банком не направлена в его адрес предварительная претензия с расчетами за 14 дней.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ФИО2 удовлетворено, исполнительная надпись нотариуса Атнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 от 10 ноября 2023 г. N N отменена.

В кассационных жалобах АО "Газпромбанк", нотариус Атнинского нотариального округа ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" - ФИО4 поддержала доводы своей кассационной жалобы, а также согласилась с доводами кассационной жалобы нотариуса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. между АО "Газпромбанк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N-ПБ/22, по условиям которого ФИО2 банком предоставлены кредитные денежные средства в сумме 414004, 86 руб. под 15, 4 % годовых на срок по 19 января 2026 г.

При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 22 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заявитель ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на 6 ноября 2023 г. образовалась задолженность по договору потребительского кредита N-ПБ/22 от 14 февраля 2022 г. в сумме 276592, 37 руб.

25 августа 2023 г. банк направил ФИО2 уведомление о наличии задолженности и досрочном погашении всей задолженности в срок до 28 сентября 2023 г, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 4 октября 2023 г.

8 ноября 2023 г. АО "Газпромбанк" направлено в адрес нотариуса заявление о совершении исполнительной надписи, к заявлению были представлены: договор потребительского кредита N-ПБ/22 от 14 февраля 2022 г.: график погашения кредита; расчет задолженности по основному долгу (кредиту) по договору потребительского кредита N-ПБ/22 от 14 февраля 2022 г. по состоянию на 6 ноября 2023 г.; копия уведомления о досрочном возврате кредита, направленного АО "Газпромбанк" 28 августа 2023 г. с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с номером N реестр почтовых отправлений АО "Газпромбанк" за 28 августа 2023 г.

10 ноября 2023 г. нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером N, о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору N-ПБ/22 от 14 февраля 2022 г. в сумме 276592, 37 руб, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 руб.

Извещение должнику ФИО2 о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом 11 ноября 2023 г, которое получено ФИО2 22 ноября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительная надпись совершена нотариусом с соблюдением требований статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, процедура уведомления должника соблюдена как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Однако, обращаясь к нотариусу банк просил взыскать с ФИО2 задолженность за период с 19 апреля 2023 г. по 8 ноября 2023 г, вместе с тем к заявлению приложен расчет задолженности по состоянию на 6 ноября 2023 г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор, в пункте 22 которого стороны согласовали условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в статье 91.1 Основ, заявителем были представлены (заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2023 г, в котором учтены поступившие на дату составления расчета платежи, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем 28 августа 2023 г. с отчетом об отправке, т.е. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу 8 ноября 2023 г, кредитный договор и график погашения кредита).

Сведений о ранее совершенной исполнительной надписи по представленному договору в ЕИС не было.

Полагая исполнительную надпись нотариуса незаконной в виду отсутствия расчета задолженности, что не позволяет проверить обоснованность начислений банка и свидетельствует об отсутствии бесспорности требования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что банком представлен нотариусу расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2023 г, при этом на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, полагал исполнительную надпись нотариуса незаконной в виду не направления банком уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, а также не согласен с взысканием заявленной банком суммы задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также условий кредитного договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, сделаны с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова