Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14205/2024[88-16316/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ильина Александра Васильевича и Ильина Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1209/2021 по иску Ильина Николая Васильевича к Юнаку Денису Валерьевичу, Ильину Александру Васильевичу, Банникову Тимофею Евгеньевичу, Банниковой Ульяне Евгеньевне об установлении безвозмездного, бессрочного частного сервитута на часть земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Н.В. обратился в суд с иском к Юнак Д.В, Ильину А.В, Банникову Т.Е, Банниковой У.Е, Банниковой Д.Л. об установлении в его пользу постоянного безвозмездного частного сервитута (право ограниченного пользования) для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по одному из следующих вариантов:

1) вариант N заключения эксперта: на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Юнаку Д.В, путем установления проезда шириной 3, 5 м через земельный участок с кадастровым номером N, площадью 363 кв.м по координатным точкам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N N

N

N

2) вариант N заключения эксперта:

на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1237 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Ильину А.В, путем установления проезда шириной 3, 5 м через земельный участок с кадастровым номером N шириной 3, 5 м, площадью 71 кв.м по координатным точкам:

N

N

N

N

N

N

N

N

на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 902 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Банникову Т.Е. и Банниковой У.Е. по 1/2 доли каждому, путем установления проезда через земельный участок с кадастровым номером N шириной 3, 5 м и площадью 66 кв.м по координатным точкам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Заявленные требования мотивированы тем, что Ильину Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 935 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", запись регистрации N. На указанном земельном участке имеется жилой дом, в котором истец проживает и ведет на участке личное подсобное хозяйство.

До октября 2018 г. Ильин Н.В. имел беспрепятственный доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N через ранее существовавший проезд, который проходил с "адрес" до его участка по не оформленной земле вдоль границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Юнаку Д.В. Однако осенью 2018 г. Юнак Д.В. огородил принадлежащий ему земельный участок забором, в том числе и существовавший проезд, тем самым перекрыл доступ и лишил его возможности прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N по "адрес".

В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии представителей сельского поселения Акбердинский сельсовет, на момент обследования установлено, что фактического проезда от "адрес" не обнаружено, но обнаружены следы ранее существовавшего проезда, сохранились столбы от границы прилегающего участка. Изучив кадастровый план инвентаризации земель д. Шипово от 2004 г. выяснилось, что на месте предполагаемого проезда имелась неоформленная земля. В настоящее время данные земельные участки оформлены в частную собственность без проезда. Как в последствие оказалось, право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2462 кв.м, по адресу: "адрес", Юнак Д.В. фактически оформил ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время иных проездов и проходов к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N не имеется, так как со всех сторон находятся земельные участки, не имеющие проезда к землям общего пользования.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. исковые требования Ильина Николая Васильевича к Юнаку Денису Валерьевичу об установлении безвозмездного, бессрочного частного сервитута на часть земельного участка, удовлетворены.

Установлен за Ильиным Николаем Васильевичем частный сервитут площадью 363 кв.м, на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 2462 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Юнаку Денису Валерьевичу, по координатным точкам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N указанным в заключении эксперта ООО "Региональное Бюро Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда являлось основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильина Николая Васильевича к Банниковой Дарье Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетних Банникова Тимофеева Евгеньевича, Банниковой Ульяны Евгеньевны, Ильину Александру Васильевичу об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить за Ильиным Николаем Васильевичем право ограниченного пользования (сервитут) сроком действия бессрочно земельным участком с кадастровым номером N площадью 71 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Ильину Александру Васильевичу, и земельным участком N площадью 66 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве долевой собственности Банникову Тимофею Евгеньевичу, Банниковой Ульяне Евгеньевне, по координатам точек, указанным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

X

У

X

У

проезд/проход через участок с кн N площадью 71 кв. м по экспертизе ООО "Топограф"скорректированный вариант

проезд/проход через участок с кн N площадью 66 кв. м по экспертизе ООО "РБО"скорректированный вариант

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Взыскать с Ильина Николая Васильевича ежегодная плата за сервитут, которая подлежит оплате не позднее 1 марта каждого года, в пользу Ильина Александра Васильевича - 1 716 руб. 31 коп, в пользу Банниковой Дарьи Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетних Банникова Тимофеева Евгеньевича, Банниковой Ульяны Евгеньевны, - 2 153 руб. 70 коп.

В удовлетворении требования Ильина Николая Васильевича к Банниковой Дарье Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетних Банникова Тимофеева Евгеньевича, Банниковой Ульяны Евгеньевны, Ильину Александру Васильевичу об установлении безвозмездного сервитута, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильина Николая Васильевича к Юнак Денису Валерьевичу об установлении постоянного безвозмездного частного сервитута (право ограниченного пользования) для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на часть земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать в пользу Ильина Николая Васильевича в возмещение судебных расходов: с Ильина Александра Васильевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб, с Банниковой Дарьи Леонидовны - 150 руб.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" в возмещение расходов на производство экспертизы в размере 25 000 руб."

Ильин Александр Васильевич и Ильин Николай Васильевич не согласились с принятым судебным постановлением и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцу Ильину Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 935 кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, по адресу: "адрес".

Ответчику Юнак Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 2462 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого объекты недвижимости отсутствуют.

Ответчику Ильину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1237 кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами N.

Несовершеннолетним ответчикам Банниковой У.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Банникову Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, законным представителем которых является Банникова Д.Л, принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером N площадью 902 кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", "адрес", запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами N

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки" представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого на местности при проведении осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в центре квартала и со всех сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами: N

По данным публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером N расположен в квартале, ограниченном "адрес"

На местности при проведении визуального осмотра установлено, что из-за полного окружения участка с кадастровым номером N соседними участками отсутствует беспрепятственный доступ к участку.

Так ранее (со слов истца) доступ к участку осуществлялся через дорогу N. Так, согласно пояснениям, данный проход существовал 15 лет и более назад. Впоследствии, после того как собственник(и) участков с кадастровыми номерами N и N перекрыли доступ к землям общего пользования, проход/проезд осуществлялся к участку через путь N - через участки с кадастровыми номерами N. Проезд N также в 2019-2020 годах был перекрыт собственником участка с кадастровым номером N. Тогда временный проход предоставил собственник участка с кадастровым номером N - путь N через свой участок. При проведении осмотра доступ к участку с кадастровым номером N был осуществлен через участок с кадастровым номером N. Данный проход N является пешим доступом. Проезда к участку с кадастровым номером N не имеется.

По результатам визуального осмотра установлено, что доступа с земель общего пользования к участку с кадастровым номером N не имеется - все перекрыто.

Для установления сложившегося порядка доступа к земельному участку были изучены архивные гугл карты и ортофотоплан М1:2000 2007 г. изготовления (планшеты N

Согласно ортофотоплану на 2007 г, доступ к участку с кадастровым номером N осуществлялся с тупиковой "адрес" через участок с кадастровыми N. Картографических существование прохода/проезда через путь N, не имеется.

По данным ортофотоплана М1:2000 на 2007 г, вдоль ограждения участка существуют многолетние насаждения - деревья, по внешнему виду растущие более 5-10 лет. Также на ортофотоплане отсутствуют следы осуществлявшегося проезда/прохода. Следовательно, вдоль забора проход/проезд (N) не существует уже более 15 лет и картографических номерами N и материалов, подтверждающих подтверждений этому не имеется.

Проход N возник вследствие перекрытия всех ранее существующих проходов/проездов и дан временно. Также на ортофотоплане М1:2000 и всех архивных гугл картах и на местности не имеются какие-либо следы устоявшегося прохода/проезда.

При изучении архивных гугл карт с 2011 г. установлено, что проезд проходил через участки с кадастровыми номерами N и N.

И как видно по хронологии архивных гугл карт, доступ к земельному участку с кадастровым номером N, осуществлялся до конца 2020 г. с тупиковой "адрес" через кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Требование по обеспечению доступом действовало и на период проведения кадастровых и инвентаризационных работ. Отсутствие указания в реестровых делах об обеспечении доступом земельного участка с кадастровым номером N является нарушением как ранее действовавших нормативных актов, так и нынешних.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером N без установления сервитута невозможно. Отсутствие прямого доступа к землям общего пользования является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ-218 по обязательному условию обеспечения всех земельных участков доступом к землям общего пользования.

Для устранения нарушения требуется установление сервитута в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N, 2).

В разделе 11 в таблицах 11.2 и 11.2а приведены минимальные параметры проездов/проходов в зависимости от категории дорог и улиц. В примечании N указано, что в условиях реконструкции на улицах местного значения, а также при расчетном пешеходном движении менее 50 чел./ч в обоих направлениях допускается устройство тротуаров и дорожек шириной 1 м.

Таким образом, необходимая ширина прохода, в соответствии со всеми действующими нормативными актами, составляет не менее 1 м, а ширина проезда не менее 3, 5 м.

С учетом кадастровых границ участков с кадастровыми номерами N и N и данных местности сформирована полоса сервитута для обеспечения доступа к участку с кадастровым номером N шириной 3, 5 м и 1 м.

Варианты сервитута определены и с учетом других земельных участков с указанием длины и площади сервитута.

Вариант N 1: в данном варианте сервитут устанавливается по ранее существовавшему доступу через участок с кадастровым номером N и N. Сервитут сформирован с учетом фактической ситуации на местности, так как на ортофотоплане видно, что фактические границы участков не соответствуют кадастровым границам участков и, следовательно, нельзя формировать сервитут по краю кадастровой границы участков.

В данном варианте сформированы проезд шириной 3, 5 м площадью 71 кв.м и 66 кв.м.

Координаты сервитутов приведены ниже:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "MCK-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "MCK-02", м

X

У

X

У

проезд через участок с N шириной3, 5м и площадью 71кв.м.

Проезд через участок с N шириной3, 5м и площадью 66кв.м.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Вариант N 2 в данном варианте сервитут устанавливается через участок с кадастровым номером N к "адрес".

В данном варианте сформированы также проезд шириной 3, 5 м через земельный участок с кадастровым номером N площадью 363 кв.м.

Координаты сервитута по участку с кадастровым номером N:

Обозначение точек границ

характерных

Координаты "МСК-02", м

X

У

проезд шириной 3, 5м и площадью 363кв.м.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Вариант N 3 предполагает установление сервитута уже через 3 земельных участка с кадастровыми номерами N и N общей протяженностью не менее 111 м, что еще более обременительнее будет для собственников земельных участков.

Из вышеприведенных вариантов наименее обременительным и менее затратным является сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами N и N, как ранее существовавший проход/проезд.

По мнению эксперта, данная ситуация возникла в результате некорректно проведенной инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет границ земельных участков, то есть при проведении инвентаризации существующий проезд включен в состав границ участков, перекрыв доступ к следующим участкам.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Ильина Н.В, суд первой инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять выводам эксперта оснований не имелось. Заключение эксперта суд первой инстанции посчитал мотивированным, обоснованным и правильным.

Как указал суд первой инстанции, поскольку земельные участки сторон являются смежными, использование земельного участка с кадастровым номером N без установления сервитута невозможно; отсутствие прямого доступа к землям общего пользования является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации по обязательному условию обеспечения всех земельных участков доступом к землям общего пользования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащими ему земельным участком и жилым домом ввиду отсутствия прохода и проезда к ним через земли общего пользования; установление права ограниченного пользования (сервитут) является для него единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости; осуществляя выбор варианта установления сервитута, суд первой инстанции указал, что установление его через границы земельного участка с кадастровым номером N наименее обременительный и менее затратный вариант, как ранее существовавший проход/проезд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, не выполнил, спор по существу не разрешил, не установилусловия сервитута, в том числе об оплате ограниченного пользования земельным участком ответчика Юнак Д.В, что свидетельствует о том, что вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд необоснованно не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.

Исходя из требований частей 1, 2 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны Юнак Д.В, указывающего, в частности, на неправомерное установление сервитута в отношении его земельного участка без определения соответствующей платы, назначил по делу оценочную экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого:

по варианту N заключения эксперта: на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1237 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Ильину А.В, путем установления проезда шириной 3, 5 м через земельный участок с кадастровым номером N шириной 3, 5 м, площадью 71 кв.м по координатным точкам; на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 902 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", общей долевой собственности принадлежащего на праве несовершеннолетним Банникову Т.Е. и Банниковой У.Е. по доли каждому, путем установления проезда через земельный участок с кадастровым номером N шириной 3, 5 м и площадью 66 кв.м по координатным точкам: соразмерная плата за сервитут по участку с кадастровым номером N составляет: ежемесячная - 143 руб. 03 коп, годовая плата - 1 716 руб. 31 коп.; соразмерная плата за сервитут по участку с кадастровым номером N составляет: ежемесячная - 179 руб. 47 коп. и годовая - 2 153 руб. 70 коп.;

по варианту N заключения эксперта: на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Юнаку Д.В, путем установления проезда шириной 3, 5 м через земельный участок с кадастровым номером N, площадью 363 кв.м по координатным точкам; соразмерная плата за сервитут по участку с кадастровым номером N составляет: ежемесячная - 312 руб, годовая плата 3 743 руб. 97 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что представленное в материалы настоящего дела дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не относится к рассмотрению настоящего дела, а было получено судом при рассмотрении гражданского дела N по иску Банниковой Д.Л, действующей в интересах несовершеннолетних Банникова Т.Е. и Банниковой У.Е, к Ильину А.В. в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлении бессрочного частного сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

По вышеуказанному гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда Республики Башкортостан (дело N 88-6534/2022), решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. изменено в части установления границ сервитута.

Установлен за Банниковым Тимофеем Евгеньевичем и Банниковой Ульяной Евгеньевной частный сервитут площадью 75 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1193 кв м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Ильину Александру Васильевичу, по координатным точкам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

по варианту N, указанному в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Топограф" от ДД.ММ.ГГГГ N

В связи с вышеприведенным, экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки" представлено пояснение эксперта ФИО10, которая допрошена судом апелляционной инстанции, и с учетом существующих строений, а также вариантом установления сервитута по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Топограф" от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках настоящего дела предложен скорректированный вариант сервитута:

Обозначение характерных точек границ

Координаты"МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты"МСК-02", м

X

У

X

У

проезд/проход через участок с кн N площадью 71 кв.м по экспертизе ООО "Топограф" - скорректированный вариант

проезд/проход через участок с N площадью 66 кв.м по экспертизе ООО "РБО" - скорректированный вариант

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Вышеприведенные и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении для истца Ильина Н.В. варианта сервитута для проезда и прохода к его участку, при установленном судом обстоятельстве, которое никем не оспаривалось, что доступа с земель общего пользования к участку с кадастровым номером N не имеется - все перекрыто, согласно пояснениям стороны истца, в настоящее время он осуществляет проход к своему участку с согласия через участок иного соседа.

При определении варианта N для прохода и проезда истцу к своему земельному участку с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ответчику Юнаку Д.В, судом первой инстанции не учтено, что истец Ильин Н.В. и ответчик Ильин А.В. являются родными братьями, Банниковы также приходятся им родственниками, между которыми возникли конфликтные отношения, что не являлось достаточным основанием для установления сервитута истцу через принадлежащий Юнаку Д.В. земельный участок; по варианту N, предложенному экспертом для установления сервитута путем прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами N и N, проход и проезд к участку истца осуществлялся с 2007 г, то есть исторически сложился в течение более 14 лет; исходя из предложенных экспертом вариантов сервитута по первому варианту площадь составляет всего 137 кв.м (71 кв.м по земельному участку ответчика Ильина А.В, 66 кв.м по земельному участку Банниковых), тогда как по второму участку площадь сервитута по земельному участку Юнака Д.В. составляет 362 кв.м, что более чем в два раза больше площади относительно первого из предложенных экспертом вариантов сервитута.

Более того, как выше указано, на момент разрешения настоящего спора, тем же Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении семье Банниковых сервитута для прохода и проезда ими к своему земельному участку через участок, принадлежащий Ильину А.В, то есть в отношении земельного участка последнего уже установлены вступившим в законную силу судебным актом обременения в виде сервитута, а мнение сторон, в частности истца и ответчиков Ильина А.В, Банниковой Д.Л, что между ними продолжается конфликт, Ильин А.В. не исполняет решение суда и не обеспечивает доступа через свой участок (с кадастровым номером N не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда об установлении Банниковым сервитута через земельный участок ответчика Ильина А.В. является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, в том числе в принудительном порядке, независимо в частности от мнения Ильина А.В. и его нежелания этого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как разъяснено в пунктах 7, 8, 9 и 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Исходя из вышеприведенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворении исковых требований Ильина Н.В. к Ильину А.В. и Банниковым об установлении сервитута через земельный участок указанных ответчиков по первому варианту, предложенному экспертом, с учетом вышеприведенных корректировок, с отказом в удовлетворении исковых требований к Юнаку Д.В. об установлении сервитута через его участок по второму варианту, из предложенных экспертом, так как вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что устанавливаемый первый вариант сервитута является наименее обременительным, в части уже по земельному участку Ильина А.В. установлен судом для Банниковых, соответствует конституционному принцип справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников спорного правоотношения.

Сторона истца и ответчиков Ильина А.В, Банниковой Д.Л. не представили суду никаких иных доказательств, кроме вышеприведенного, ограничившись субъективным мнением о том, что через земельные участки с кадастровым номерами N и N истец не должен ездить и ходить, а справедливым будет такой проход/проезд через земельный участок Юнака Д.В, со ссылкой на то, что он незаконно получил земельный участок, что обоснованно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как право собственности Юнак Д.В. никем не оспорено, а потому юридически действительно, указанное не является предметом настоящего спора и не имеет значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

При принятии вышеуказанного решения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы с учетом уточнений, проведенной, в частности экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки" - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имелось, выводы эксперта представляются ясными и понятными. При даче заключения экспертом учтены требования земельного законодательства при определении вариантов сервитута, координаты которых уточнены в соответствии с заключением эксперта, положенного в основу вступившего в законную силу судебного акта по иску Банниковых.

Вышеуказанное заключение было признано допустимым по делу доказательством, как выше указаны его выводы подтверждены допрошенным судом апелляционной инстанции экспертом ФИО11

От сторон мотивированных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало, а критическое отношение, в частности ответчика Ильина А.В. к выводам эксперта не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Доказательств иному никем из участников спора в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено.

Таким образом, устанавливая по требованию Ильина Н.В. сервитут, суд апелляционной инстанции взыскал с него ежегодную плату за сервитут, которая подлежит оплате не позднее 1 марта каждого года, в пользу Ильина А.В. - 1 716 руб. 31 коп, в пользу Банниковой Д.Л, действующей в интересах несовершеннолетних Банникова Т.Е. и Банниковой У.Е, - 2 153 руб. 70 коп.

Возражения истца относительно установления платы за пользование сервитутом, со ссылкой на то, что он должен пользоваться им бесплатно, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, поскольку такая позиция стороны противоречит вышеприведенным правовым нормам, приведет к нарушению прав ответчиков.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков Ильина А.В. и Банниковой Д.Л, как проигравшей стороны было взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. или по 150 руб. с каждого.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" в его пользу с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в возмещение расходов на производство экспертизы были перечислены 25 000 руб, которые были предварительно внесены Юнак Д.В. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ильина Н.В. о том, что суд апелляционной инстанции выбрал наиболее обременительный для собственников земельных участков вариант сервитута, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей прохода и проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Однако задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего имущества, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

На основании пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом требований истца с учетом условий сервитутов, указанных в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует подлежащим применению нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки" - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 9, 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ильина Александра Васильевича и Ильина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь