Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14212/2024[88-16173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Речич Е.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-1741/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен земельный участок и возведен жилой дом по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в отсутствие ее нотариального согласия на заключение сделки, произвел отчуждение имущества, на которое в силу закона распространяется режим совместной собственности, заключив договор купли - продажи с ФИО5 (сыном) и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО6, от имени которых действовала их законный представитель ФИО6, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки.

Возражая относительно заявленных требований ФИО10, действуя в том числе от имени несовершеннолетних детей, заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о совершенной сделке ФИО3 было достоверно известно с даты заключения договора, поскольку это решение было согласовано семьей. После отчуждения имущества ФИО3 и ее супруг ФИО4 выехали из спорного дома, перестали нести бремя его содержания, расчет произведен полностью и истец, являясь матерью ее бывшего супруга, знала и должна была знать о совершенной сделке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны. Указывает на то, что согласия на продажу дома и земельного участка не давала, о совершенной сделке узнала только в рамках дела N, в котором разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ее сыном ФИО5 и ФИО6, предметом которого являлась в том числе доля в спорном доме и земельном участке. Полагает, что суды пришли к неправильным выводам относительно того, что срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО11 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, пояснив, что спор судами разрешен правильно. О заключении сделки ФИО3 было достоверно известно с даты заключения договора, поскольку стороны проживали одной семьей, находились в доверительных отношениях и решение об отчуждении спорного имущества было согласовано между всеми членами семьи.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При этом от ФИО5 (ответчик по делу) и ФИО3 (податель кассационной жалобы) в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, с просьбой не рассматривать дело в их отсутствие.

Какие - либо документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание к заявленным ходатайствам, поступившим в день рассмотрения дела, не приложены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны извещались судом кассационной инстанции надлежащим образом, путем направления судебных извещений, судебное заседание было организовано посредством видеоконференц - связи, при этом к заявленным ходатайствам, которые были направлены подателем кассационной жалобы и ответчиком по делу в день рассмотрения спора посредством электронного обращения, направленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 42 мин, каких - либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представлено не было, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения рассмотрения дела и в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО6 - ФИО11, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретён земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором впоследствии возведен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5, несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, от имени которых действовала их законный представитель ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Расчет между сторонами произведен полностью, каких-либо финансовых, имущественных претензий стороны друг к другу не имеют, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО5, в том числе ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые были приобретены ФИО5 на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ФИО3 просила признать договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на отсутствие ее нотариального согласия, как супруги, на совершение сделки, связанной с отчуждением совместно нажитого имущества.

ФИО6, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку об отчуждении имущества ФИО3 было достоверно известно с даты совершения сделки, так как вся семья, в том числе родители супруга проживали совместно, обсуждали совершение сделки, после заключения договора ФИО3 совместно с супругом выехала из спорного дома в д. Ардатовка, где и стали проживать, бремя содержания спорного имущества не несли.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства в их совокупности пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском ФИО3 срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении которого заявлено стороной в споре.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО3 знала и должна была знать о совершении оспариваемой сделки, связанной с отчуждением совместно нажитого имущества, с даты заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период все стороны проживали совместно в спорном доме, после заключения сделки ФИО3 с супругом выехали из спорного дома по иному месту жительства, бремя его содержания не несли. Таким образом, на дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства для определения начала течения срока исковой давности следует определить тот временной период, когда истец, действуя разумно и добросовестно непременно должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

В рамках рассмотрения спора судами установлено, что стороны на дату совершения сделки находились в семейных отношениях, проживали совместно в спорном доме, после отчуждения имущества ФИО3 совместно с супругом выехала из спорного дома по иному месту жительства, бремя его содержания не несла, а, следовательно, в силу семейных отношений, имеющихся между сторонами и последовательных действий каждой из сторон, знала и должна была знать об отчуждении совместно нажитого имущества с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, о применении которого заявлено со стороны ответчика, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами ФИО3 вновь приводит доводы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о совершении сделки, связанной с отчуждением совместно нажитого имущества ей стало известно только в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества между ее сыном ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, указанные доводы приводились истицей в рамках рассмотрения спора, начало течения срока исковой давности определено судами на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности, в том числе с учетом последовательных действий каждой из сторон.

Совместно проживание истца с супругом и семьей сына, их выезд после заключения договора по иному месту жительства, отстранение от реализаций правомочий собственника позволил судам прийти к выводам об осведомленности истца о выбытии имущества из состава совместной собственности с даты заключения сделки, в связи с чем выводы судов о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на дату обращения в суд пропущен, вопреки позиции об обратном являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что на день обращения истца в суд с требованиями о признании сделки недействительной срок исковой давности пропущен, а по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы судов относительно обращения в суд за пределами срока исковой давности мотивированы, сделаны на основании оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Сделка по отчуждению имущества, на которое в силу закона распространяется режим совместно собственности, вопреки позиции заявителя, является оспоримой. При этом срок исковой давности начинает течь с момента, когда супруг, чье право нарушено, узнал или должен был узнать о нарушении своего права на совместно нажитое имущество.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.С. Речич

Р.В. Тароян