Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14238/2024[88-16414/2024]

Дело N 88-16414/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Садаковой Алевтины Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-2102/2024 по иску Садаковой Алевтины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Садакова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПЭК" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком из г. Красноярск в г. Киров был доставлен груз - транспортное средство (мототехника) Honda, приобретенное у ООО "Фаер-Хорс" за 630 000 руб. Во время приемки от ответчика в доставленном транспортном средстве было выявлено множество повреждений, которые отражены в двустороннем акте с представителями ответчика. С целью выявления скрытых повреждений истец обратилась в экспертную организацию, по заключению которой стоимость устранения повреждений составила 256 801, 83 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО "ПЭК" в ее пользу убытки, неустойку, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 марта 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 7 мая 2024 г. определение суда от 27 марта 2024 г. отменено, гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Садакова А.Н, обращаясь с иском к ООО "ПЭК" в Ленинский районный суд г. Кирова, исходила из правил, установленных Законом о защите прав потребителей, по своему месту жительства, поскольку отношения между сторонами возникли из договора транспортной экспедиции.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из наличия в договоре транспортной экспедиции условий о договорной подсудности спора, которое потребителем не оспорено.

Отменяя определение суда и направляя дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявляются в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому истцом была предъявлена претензия.

С изложенными выводами судов предыдущих инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, стороны (истец в исковом заявлении, ответчик в возражениях на исковое заявление) ссылались на то, что между ними был заключен договор транспортной экспедиции на условиях публичной оферты ответчика, который размещен на официальном сайте экспедитора.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции.

Таким образом, вопреки выводам суда второй инстанции, между Садаковой А.Н. и ООО "ПЭК" заключен договор транспортной экспедиции, который не предусматривает обязательного направления в адрес исполнителя претензии до обращения в суд с исковым заявлением. Само по себе в данном случае направление истцом претензии ответчику до обращения с иском в суд не влечет квалификацию договора сторон как перевозку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

При таком положении применение судом апелляционной инстанции в данном деле правил исключительной подсудности является неправомерным.

Неправомерным являются в данному случае и вывод суда первой инстанции о применении правил договорной подсудности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Формулировка об оспаривании потребителем условия о подсудности спора не означает необходимость предъявления потребителем соответствующего искового требования наряду с основными требованиями по существу дела, поскольку достаточным является сам факт выбора потребителем того или иного суда, поскольку эти нормы законом установлены в его интересах.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1); присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор транспортной экспедиции с гражданами (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются экспедитором в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-потребители как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что соглашение о подсудности представляет собой ее изменение, то в таких договорах оно не может быть применено против воли истца-потребителя, которому законами предоставлено право выбора суда. Сам этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности. Ни закон, ни акты его официального толкования не указывают на необходимость при этом оспаривания соглашения о подсудности как самостоятельного способа защиты права путем заявления искового требования о признании его недействительным, достаточно лишь предъявления иска потребителем по правилам подсудности, установленным законом, а не договором присоединения.

При предъявлении иска потребителем вопреки соглашению о подсудности оно не может быть применено в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет на применение условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, Федеральным законом от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" внесены изменения в указанную статью Закона, положения которой в новой редакции применяются и к ранее заключенным договорам.

Так, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Учитывая приведенные нормы права, то, что между сторонами спора заключен договор транспортной экспедиции, который не предусматривает обязательного направления в адрес исполнителя претензии до обращения в суд с исковым заявлением, а подачей искового заявления по своему месту пребывания, истец фактически оспаривает соглашение о договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела в Басманный районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, судебные постановления следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 мая 2024 г. отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области для рассмотрения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева