Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-14240/2024[88-16430/2024]

N 88-16430/2024

12.07.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Денисова на решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2024 по гражданскому делу 2-2556/2023 по исковому заявлению ООО УК "Премиум" к Денисова о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Премиум" обратилось к мировому судье судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом уточнения которого просило взыскать с Денисовой И.В. задолженность за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 6 702, 49 руб, пени в размере 621, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обосновании исковых требований указало, что Денисова И.В. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Между ООО УК "Премиум" и собственниками помещений многоквартирного "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом. За период с 01.12.2022 по 30.06.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7 324, 46 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен судом, однако по заявлению должника был отменен. В связи с тем, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2024, исковые требования ООО УК "Премиум" к Денисова о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены.

Постановлено:

"Взыскать с Денисова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Самарской области, паспорт серии N, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК "Премиум" ИНН 6324055498, ОГРН 1146324009919 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2022 года по 30.06.2023 года в размере 6702, 49 рублей, пени в размере 621, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, ответчик Денисова И.В. с 19.06.2002 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из сведений ЕГРН следует, что долевым собственником указанного жилого помещения является Васильева, доля в праве 3/8.

10.01.2022 между ООО УК "Премиум" и собственником помещения N91 в многоквартирном доме, по адресу: "адрес" лице Председателя совета многоквартирного дома Голосова, "адрес" - Гончаровой Н.Н. был заключен договор N44/22 на управление многоквартирным домом N 44 по улице Голосова г. Тольятти.

В силу приведенных мировым судьей правовых норм на ответчике лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Мировым судьей установлено, что ответчик оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по предоставлению коммунальных и иных услуг за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 не производил, в результате чего по адресу: "адрес", лицевой счет N, открытый на имя Денисовой И.В, образовалась задолженность в общем размере 10 723, 99 руб, на которую были начислены пени. Согласно исковым требованиям задолженность Денисовой И.В. в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 6 702, 49 руб, сумма пени составляет 621, 96 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности в виде выписки из финансового лицевого счета мировой судья счел верным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что задолженности в таком размере не имеется, коммунальные платежи оплачивались в полном объеме, однако они необоснованно погашали в том числе и сумму пеней, тогда как должны быть направлены исключительно на погашение основного долга. Также в целом полагает представленный истцом расчет арифметически неверным. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию пеней.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Основанием для взыскания задолженности является мотивированный расчет, который должен отражать алгоритм производимых истцом арифметических операций (начисление по каждой услуге, произведенные оплаты, указание конкретных периодов, в оплату которых были направлены денежные средства, сумма задолженности).

В случае необходимости должны быть представлены письменные пояснения к произведенному расчету.

Последовательность указанных действий должна быть очевидна в целях проверки судом.

Представленная в качестве расчета выписка из финансово-лицевого счета на л.д. 8 надлежащим расчетом задолженности не является, поскольку надлежащих арифметических действий в себе не содержит.

Кроме того, из данной выписки следует, что на начало каждого месяца имеется сальдо, то есть задолженность за предыдущие периоды, не являющиеся предметом спора, при этом из выписки прямо не усматривается, что сумма сальдо в расчете задолженности не фигурирует. Согласно данной выписки за спорный период начислено 8 853, 67 руб, оплачено 6 973, 32 руб, между тем, задолженность составляет 10 723, 99 руб, 5/8 суммы которой взыскивается с ответчика. Таким образом, расчет, на который сослались суды, носит противоречивый характер, является не полным, не мотивированным и не может быть положен в основу решения суда о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Также, согласно письменной позиции истца, представленной в материалы дела (л.д. 98), истец производил распределение вносимых ответчиком платежей пропорционально на погашение основного долга и на погашение пеней.

Между тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Применительно к рассматриваемому спору суды не установили, в погашение какой задолженности (основной долг, пени) истцом направлялись поступившие от ответчика платежи, конкретный расчет сумм с учетом применения соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству при указании динамики частичного погашения истцом приведен не был.

Также из пояснений ответчика следует, что ею производилась оплата в погашение текущей задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки, поскольку из представленной выписки из финансового лицевого счета, которую истец полагает расчетом задолженности, не усматривается, в погашение задолженности за какой расчетный период были направлены поступившие от ответчика платежи.

Кроме того, из уточненных исковых требований усматривается, что предметом спора является требование о взыскании пеней в размере составляет 621, 96 руб.

Между тем, соответствующий расчет пеней в материалы дела не представлен вообще. Период образования пеней не обозначен. Проверить сумму взысканных пеней не представляется возможным.

Судом не выяснено, на какие суммы начислялись пени, за какой период, исходя из какой ключевой ставки, учитывались ли при расчете пеней произведенные ответчиком платежи.

При этом не установлено, направлялись ли ответчику соответствующие платежные документы об оплате, и если нет, то мог ли ответчик самостоятельно рассчитать сумму задолженности за каждый месяц спорного периода, в том числе расходы на содержание общедомового имущества.

Судами также не учтено, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу пункта 2 Постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей Постановлению N 424.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Судами также не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положениями Постановления N 497 определено, что такой мораторий считается "тотальным" и действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Между тем, возможность применения к заявленным требованиям о взыскании пеней вышеуказанных мораториев судами не выяснена.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания суммы долга, а также пеней, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

Указанное свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, то решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, обязать истца представить подробный расчет задолженности по основному долгу и пеням с указанием периода их образования, предложить ответчику представить соответствующий контррасчет, рассмотреть возможность применения к заявленным требованиям о взыскании пеней вышеуказанных мораториев на их начисление и в целом разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.М. Крамаренко