Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14244/2024[88-16190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Киреевой Е.В, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столыпиной М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5457/2023 по иску Столыпиной М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Молчанову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице Филиала - "Оренбургский гелиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "Газпром переработка" и Молчанова С.А. - Ищенко Е.Л, действующего на основании доверенностей от 26 декабря 2023 г. и от 28 июня 2023 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столыпина М.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к Молчанову С.А. и ООО "Газпром переработка" в лице Филиала - "Оренбургский гелиевый завод". В обоснование своих требований истец указала, что ее супруг ФИО8 работал "данные изъяты" в филиале "Оренбургский гелиевый завод" ООО "Газпром переработка". На протяжении всего периода работы имело место неприязненное отношение к нему со стороны директора завода Молчанова С.А, что проявлялось в постоянных беспричинных придирках и угрозах, из-за чего супруг переживал. В январе 2023 года ситуация обострилась из-за анонимного обращения, поступившего 9 января 2023 г, по которому проведена проверка, по итогам которой составлен акт о ненадлежащем исполнении ФИО8 должностных обязанностей, он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 30 января 2023 г. N, на него наложено "данные изъяты", с которым ФИО8 был не согласен, обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа незаконным, вследствие чего давление со стороны работодателя на него усилилось, его вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию. 22 марта 2023 г. был издан приказ об увольнении, однако в тот же день ФИО8 заявление отозвал, приказ об увольнении был отменен. 14 мая 2023 г. ФИО8 умер от острой "данные изъяты". Его сердце не выдержало постоянного нервного напряжения, связанного с конфликтной ситуацией с директором завода Молчановым С.А.

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, считая, что вина в смерти супруга полностью лежит на директоре завода Молчанове С.А, просила (с учетом уточнений) взыскать с Молчанова С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Взыскать с ответчика филиал "Оренбургский гелиевый завод" ООО "Газпром переработка" в пользу ФИО1 компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 51183 руб. ежемесячно, в пользу ФИО2 компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 51183 руб. ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Столыпиной М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Молчанову С.А. и ООО "Газпром переработка" в лице Филиала - "Оренбургский гелиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца отказано.

В кассационной жалобе Столыпина М.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, просит отменить решение суда первой инстанции от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение от 20 марта 2024 г. как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает на то, что между действиями директора завода, а именно некорректным поведением, привлечением ее супруга к дисциплинарной ответственности, понуждением к увольнению и болезнью сердца, приведшей к смерти ФИО8 имеется причинно-следственная связь. Судами не дана надлежащая правовая оценка переписке между умершим ФИО8 и его отцом ФИО10, между ФИО10 и руководителем ООО "Газпром переработка" ФИО9, не приняты во внимание показания свидетелей. Также судами не учтено, что истцом требования о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, предъявлено к ООО "Газпром переработка" на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В письменных возражениях Молчанов С.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ООО "Газпром переработка" просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель ОСФР по Оренбургской области просит принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством и с учетом имеющихся материалов дела и доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром переработка" и Молчанова С.А. - Ищенко Е.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истцов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что Столыпина М.А. является супругой ФИО8.; ФИО2 и ФИО1 являются детьми

ФИО8 с 1 ноября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с филиалом "Оренбургский гелиевый завод" ООО "Газпром переработка".

В соответствии с трудовым договором N ФИО8 принят на должность "адрес" 2 филиала "Оренбургский гелиевый завод" ООО "Газпром переработка". Место работы: "адрес" Работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком работы, устанавливается ненормированный рабочий день, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Судом установлено, что приказом директора завода Молчанова С.А. от 30 января 2023 г. N ФИО8 объявлено "данные изъяты" с которым он не был согласен и оспаривал привлечение дисциплинарной ответственности в суде.

Ответчик не оспаривал также тот факт, что по заявлению ФИО8 22 марта 2023 г. был издан приказ N о его увольнении на основании заявления от 22 марта 2023 г, отмененный в тот же день приказом от 22 марта 2023 г. N в связи с отзывом заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался.

Согласно пояснениям истца смерть ФИО8 наступила в воскресенье, в выходной день, не на рабочем месте, ФИО8 находился дома, накануне не дежурил. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из ответа Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 августа 2023г. на запрос суда, следует, что обращений в 2022-2023 годах в интересах ФИО8 в государственную инспекцию труда не поступало, расследование несчастного случая по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не проводилось.

Коллективным договором ООО "Газпром переработка" сроком действия на 2013-2015 годы, продленным на 2016-2024 годы рядом дополнительных соглашений, включая дополнительное соглашение от 23 августа 2023 г. N, предусмотрено право наследников по закону на получение единовременной компенсационной выплаты в случае смерти работника, получившего профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, в размере 10 годовых заработков. Кроме того, предусмотрено оказание материальной помощи в размере десяти минимальных тарифных ставок в случае смерти работника одному из членов семьи умершего работника, а также компенсация расходов на погребение в размерах, не превышающих десяти минимальных тарифных ставок. Детям умершего работника работодатель обязуется ежегодно оказывать материальную помощь в размере 10 минимальных тарифных ставок на каждого ребенка с учетом районного коэффициента.

Записью акта о смерти подтверждено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно актовой записи причиной его смерти явилась "данные изъяты" что также следует из медицинского свидетельства о смерти.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от "данные изъяты".

Также судом установлено, что по информации ООО "Клиника промышленной медицины" ФИО8 ежегодно проходил периодические медицинские осмотры по направлению ООО "Газпром переработка". В медицинской карте периодических профилактических осмотров имеется следующая информация: в соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ годен к работе в указанной профессии с заявленными производственными факторами и работами пр.1. п. ДД.ММ.ГГГГ.1; пр.1 п.3.5, пр.2 п.6, диагноз: "данные изъяты"; в соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ годен к работе указанной профессии с заявленными производственными факторами и работами пр.1. п.1.2.45.1; пр.1 п.3.5, пр.2 п.6, "данные изъяты"; в соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ годен к работе указанной профессии с заявленными производственными факторами и работами пр.1. п.1.2.45.1; пр.1 п.3.5, пр.2 п.6, "данные изъяты"; в соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ годен к работе указанной профессии с заявленными производственными факторами и работами пр.1. п.1.2.45.1; пр.1 п.3.5, пр.2 п.6, диагноз: терапевтической патологии не выявлено; в соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ годен к работе указанной профессии с заявленными производственными факторами и работами пр.1. п.1.2.45.1; пр.1 п.3.5, пр.2 п.6, диагноз: "данные изъяты". Сведения об участии ФИО8 в программе " "данные изъяты" содержатся в медицинской карте здравпункта гелиевого завода, обслуживаемого клиникой. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом, поставлен диагноз: "данные изъяты". Направлен в клинику для прохождения программы " "данные изъяты"". В соответствии с программой сдал анализы крови и ЭКГ. Для прохождения дальнейшего обследования, предусмотренного программой "Здоровое сердце" не явился.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО "Клиника промышленной медицины" N за последние 5 лет с жалобами на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что было обусловлено наличием "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, вызванные ОРВИ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на амбулаторном лечении с "данные изъяты"

В предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области выписке пролеченных больных содержатся сведения о предоставлении медицинских услуг ФИО8 ГАУЗ "Городская клиническая больница N 1" "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с "данные изъяты" и ООО "Клиника промышленной медицины" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием "данные изъяты".

Суд первой инстанции также исследовал показания свидетелей ФИО10 - отца умершего ФИО8, ФИО11, работавшей вместе со ФИО8 до 2019 года, ФИО5 - соседа умершего ФИО8, ФИО6. и ФИО3 - знакомых умершего ФИО8, ГейдеЕ.П. - матери истца Столыпиной М.А, ФИО4, врача - участкового цехового участка в здравпункте на гелиевом заводе.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 7, 37, 39 Конституции Российской Федерации, статей 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", и исходили из того, что совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что у ФИО8 имелась не диагностированная ранее болезнь сердца, явившаяся причиной его смерти, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении здоровья ФИО8 вследствие исполнения им своих должностных обязанностей и о допущенных работодателем нарушениях требований об охране труда, повлекших наступление смерти ФИО8

При этом судом первой инстанции учтено, что сам по себе факт привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности и связанные с этим переживания, в том числе его сообщения родным об ухудшении самочувствия в связи с неприятностями на работе, не свидетельствуют о совершенных работодателем или директором филиала противоправных действиях, повлекших наступление смерти Столыпина М.А.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что что смерть ФИО8, наступившая в результате имевшегося у него общего заболевания, в нерабочее время, при отсутствии у работодателя сведений о противопоказаниях к работе, подтвержденных соответствующими данными периодических медицинских осмотров, не обусловленная воздействием внешних факторов, не подлежит признанию несчастным случаем связанным с производством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами заявлены требования о компенсации морального вреда к Молчанову С.А, поскольку он довел мужа истца до смерти и должен нести ответственность за это, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую оценку.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения противоправных действий работодателем и директором филиала Молчановым С.А, повлекших наступление смерти Столыпина М.А. Доказательств того, что Молчанов С.А. совершил действия, которые повлекли нарушения личных неимущественных прав истцов, в ходе судебного разбирательства не представлено, таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка переписке между умершим ФИО8 и его отцом ФИО10, между ФИО10 и руководителем ООО "Газпром переработка" ФИО9, не приняты во внимание показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как переписке ФИО8, так и показаниям допрошенных свидетелей, что отражено в обжалуемом решении.

Доводы о том, что истцом требования о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, предъявлено к ООО "Газпром переработка" на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что Филиал "Оренбургский гелиевый завод" ООО "Газпром переработка" как работодатель должен нести ответственность за действия Молчанова С.А, повлекшие смерть ФИО8, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт причинения вреда действиями ответчика судом не установлен, в том числе не установлена совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам ущерба, а именно вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столыпиной М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Киреева

О.А. Тулякова