Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14245/2024[88-16379/2024]

Дело N 88-16379/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 марта 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-11/2023 (2-1529/2022) по иску ФИО2 к ФИО1 об исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, измененным в ходе судебного заседания, о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 147000 руб, на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 600 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3800 руб, судебной экспертизы в размере 51000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14 марта 2024 г, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 121000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исполнении обязательств в натуре.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, соглашения об отступном недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

4 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, измененным в ходе судебного заседания, о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147000 руб, на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 600 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3800 руб, судебной экспертизы в размере 51000 руб.

Факт несения указанных судебных расходов по данному делу подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также с учетом сложности дела, характера спора и результатов его рассмотрения, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, причин их отложения, учитывая возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, соблюдая баланс и интересы участников судебного процесса, принципы разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб, признав их разумными, а также установив факт несения заявителем расходов на проведение экспертизы в размере 51000 руб, взыскал их с ФИО2 в пользу ФИО1

Отказывая в возмещении расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что указанная доверенность выдана в целом на ведение ФИО4 дел в интересах ФИО1, без указания на участие в конкретном деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле обстоятельств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскивая судебные расходы и определяя размер их взыскания, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ФИО1 судебных расходов по данному делу, результата рассмотрения дела, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности размера взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. Суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО2, как с проигравшей спор стороны. Доказательств имущественного положения ФИО2, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить его от несения соответствующих судебных расходов, в материалах дела не имеется и ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований закона, исходя из установленного факта их несения ответчиком, расходы взысканы в разумных пределах.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова