Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14246/2024[88-16569/2024]

N 88-16569/2024

9 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рахимова Р.М. на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. по заявлению Рахимова Ф.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-546/2023 по иску Рахимовой Ф.Р. к Рахимову Р.М. о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Ф.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Рахимова Р.М. по оплате услуг представителя в общем размере 55 000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2024г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024г, заявление Рахимовой Ф.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Рахимова Р.М. в пользу Рахимовой Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 33 000 руб, а также расходы по оплату госпошлины в размере 300руб.

В кассационной жалобе Рахимов Р.С. просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, ссылается на то, что истицей представлены ненадлежащие доказательства факта несения расходов на представителя, поскольку ордер адвоката оформлен ненадлежащим образом и она не имела право на представление интересов истицы в суде.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истица Рахимова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Рахимову Р.М. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. исковые требования Рахимовой Ф.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023г. указанное решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахимова Р.М.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. данные судебные постановления - оставлены без изменения, кассационная жалоба Рахимова Р.М. без удовлетворения.

Разрешая заявление истицы Рахимовой Ф.Г. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем расходов на оказание услуг представителя, объем предоставленных юридических услуг, удовлетворение иска судом, характер рассмотренного спора, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 000 руб. (в том числе за участие в судебном заседании суда первой инстанции 8 000 руб, за подготовку возражений на апелляционную жалобу 5 000 руб, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10 000 руб, за подготовку возражений на кассационную жалобу 6 000 руб, за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб.), а также госпошлина.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что из материалов дела, а именно, из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Ипполитова Т.А. участвовала в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. N N), ею подготовлено возражение на кассационную жалобу Рахимова Р.М. (л.д. N N), расходы по оплате данных услуг подтверждены истицей (л.д. N N).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае истица Рахимова Ф.Р. представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, доказала факт участия ее представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, которым судами дана соответствующая правовая оценка, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды обоснованно определили ко взысканию в ее пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 33 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, а именно, то, что ордер адвоката истицы был оформлен ненадлежащим образом и адвокат не мог представлять интересы истицы в суде, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Следует отметить, что адвокат истицы был допущен судами к участию в рассмотрении настоящего дела на основании представленных в дело ордеров, соответственно, факт представления интересов истицы в судебных заседаниях и, следовательно, факт оказания истице данной юридической помощи, считается подтвержденным.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. по заявлению Рахимовой Ф.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-546/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Р.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова