Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14249/2024[88-16927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2024г. по гражданскому делу N 2-1010/2024 по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период прохождения ФИО1 и ФИО2 внутренней службы судом вынесено решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений. В дальнейшем в пользу должника по исполнительному производству с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Истец считает, что данная сумма является ущербом, и в связи с виновными противоправными действиями ответчиков, повлекшими причинение указанного ущерба работодателю, просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУФССП России по Кировской области денежные средства в размере 25000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 5 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2024 г, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не учтено, что возмещение истцом судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиками в порядке регресса.

Представитель ГУФССП России по Кировской области, а также ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 20 мая 2020 г. ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

На основании приказа от 13 декабря 2021 г. ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Судами также установлено, что решением суда от 5 июня 2023 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО8, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по вынесению постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8

Определением суда от 18 сентября 2023 г. с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 ноября 2023 г. определение суда от 18 сентября 2023 г. изменено, с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Платежными поручениями от 4 декабря 2023 г. и от 7 декабря 2023 г. апелляционное определение исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что указанные выше судебные расходы являются убытками, подлежащим возмещению ФИО1 и ФИО2, ФИО3 по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных ГУФССП России по Кировской области судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчиков и не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Н.В. Бросова