Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14250/2024[88-16415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокерова Геннадия Ивановича на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-56/2024 по иску Мокерова Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал") о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеров Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Сосновский водоканал" о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что с целью подключения к водоснабжению и водоотведению в июле 2018 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен типовой договор продажи (поставки) коммунальных ресурсов - холодной воды и водоотведения по адресу: "адрес", в котором в графе "ввод в дом" указано - "стройка". ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему технические условия на проектирование водопровода и канализации для строящегося дома. После получения технических условий он заказал в ООО "Проект Сервис Плюс" рабочий проект для подключения водопровода и канализации в строящийся дом. После изготовления рабочий проект он передал ООО "Сосновский водоканал", где ему устно пояснили, что трубы подключат в день строительства придомового колодца и укладки внешнего подземного трубопровода. После этого истец договорился со сторонними рабочими о проведении земляных работ по укладке и строительству придомового колодца. Были куплены и проложены водопроводные трубы диаметром 28 мм, как указано в рабочем проекте. ДД.ММ.ГГГГ слесари ООО "Сосновского водоканала" под руководством главного инженера ООО "Сосновский водоканал" ФИО5 подключили (присоединили) трубы, идущие к участку истца к городской водопроводной сети. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО "Сосновский водоканал" за подключение к центральному водопроводу 3 790 руб.

В 2019 году он продал дом своей дочери ФИО6

Решением Вятскополянского районного суда от 31 марта 2021 г. установлен факт несанкционированного подключения ФИО6 к системе центрального водоснабжения и водоотведения; с ФИО6 в пользу ООО "Сосновский водоканал" за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома взыскано 474469, 31 руб. После указанного судебного решения ему стало известно, что подключение было не постоянное, а временное, на время строительства дома. Вместе с тем, ни в одном документе не сказано, что в 2018 году подключение к холодному водоснабжению было временным. Прокладывая трубы и оплачивая денежные средства за подключение к центральному водоснабжению, он считал, что подключает дом к водоснабжению бессрочно, в связи с чем считает, свои потребительские права нарушенными.

Просил суд взыскать с ответчика убытки за подключение к системам централизованного водоснабжения и водоотведения строящегося объекта капитального строительства в размере 3790 руб, неустойку в размере 7580 руб, компенсацию морального вреда в размере 654800 руб, штраф.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Мокерова Г.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Мокеров Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Сосновский водоканал" с заявлением о подключении дома по адресу: "адрес", к центральному водоснабжению и водоотведению. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор продажи (поставки) коммунальных ресурсов холодной воды и отведения сточных бытовых вод, по условиям которого ООО "Сосновский водоканал" продает (поставляет) коммунальный ресурс холодную воду, а также отведение сточных бытовых вод для нужд потребителя Мокерова Г.И. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В графе "сведения о направлениях потребления коммунальных услуг" написано "Стройка".

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы технические условия на проектирование водопровода и канализации для индивидуального жилого дома.

В технических условиях установлена точка подключения в существующем водопроводном колодце на "адрес", с установкой переключающего вентиля в месте подключения. Также указано, что водопроводную линию необходимо вести полиэтиленовыми трубами диаметром 15 мм. основную линию; ввод в дом выполнить трубами не более 15 мм. Технические условия содержат указание на необходимость предоставления исполнительной схемы прокладки водопровода и канализации, согласованной с городскими службами (МО Сосновское городское поселение, ОАО "Ростелеком", газовое хозяйство, электросети, водоканал), а также на необходимость по окончании монтажа составить акт о пригодности водопровода и канализации к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Мокеров Г.И. внес в кассу ООО "Сосновский водоканал" денежные средства в размере 3 790 руб. за подключение к центральному водопроводу по "адрес".

В водопроводном колодце в июле 2018 года работники ответчика осуществили врезку запорного крана для подключения водопровода Мокерова Г.И. в центральную систему водоснабжения.

Мокеров Г.И. обращаясь с иском, указывал на то, что полагал, что жилой дом по указанному адресу законно подключен к системе центрального водоснабжения и водоотведения, о чем поставил в известность покупателя ФИО6 при продаже дома в 2019 году, однако, как выяснилось в 2021 году, дом к системам центрального водоснабжения и водоотведения подключен не был.

Разрешая спор, отказывая полностью в удовлетворении иска, суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона N 416-ФЗ, Правилами организации - коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами от 4 сентября 2013 г. N 776, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения"), пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не были нарушены, поскольку услуга по временному подключению к центральной системе водоснабжения была оказана надлежащим образом и надлежащего качества.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик не подключал временных сетей истца к центральному водопроводу, услуга по подключению к центральному водопроводу имеет содержанием подключение водопроводной трубы абонента к центральной системе, истец не имел права самостоятельно присоединять свою временную сеть к врезанному в его интересах запорному крану в системе городского водоснабжения, а значит по факту заказанная им услуга не была оказана ответчиком, который не выполнил надлежащих работ по временному подключению сетей истца для водоснабжения стройки. Ответчик заключил с истцом договор о поставке воды и водоотведения, это доказывает факт подключения сетей истца к городским сетям. В нарушении действовавших Правил суд посчитал законным и качественным бездоговорное временное подключение абонента к центральному водоснабжению, осуществленное ответчиком без заключения обязательного письменного договора о подключении. Между сторонами не было договоренности о врезке запорного крана в центральном водопроводе, истец не соглашался оплачивать такие услуги, ответчик обманным путем получил с истца оплату за врезку крана без оплаты технологического подключения сетей.

Судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы аналогичными ранее заявленным, которые являлись предметом исследования судов.

Вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 г. установлен факт несанкционированного подключения дома по адресу: "адрес", к системам центрального водоснабжения и водоотведения и пользования ими, осуществленного собственником дома ФИО6 Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник дома без соблюдения процедуры подключения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, в отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение (с заявлением о заключении договора поставки холодной воды и отведения сточных вод ФИО6 обратилась в ресурсоснабжающую организацию только ДД.ММ.ГГГГ) и разрешения уполномоченных лиц самовольно присоединился к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и пользовались ими.

Мокеров Г.И. указывал в суде, что до продажи дома ФИО6, он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и заказывал услугу подключения к системе центрального водоснабжения и водоотведения, оплатив данную услугу в размере 3 790 руб.

Отклоняя данные доводы, суды, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, исходили из того, что факты несанкционированного подключения дома к системам центрального водоснабжения и водоотведения, и пользования ими, которое осуществлено ФИО6, установлены решением суда, не подлежат оспариванию по настоящему делу. Данным решением суда признано, что установленный законодательством тариф за подключение к сетям потребителем не уплачен, оплата по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, принята за иную отдельную услугу.

Мокеров Г.И. утверждал в настоящем деле, что по указанной квитанции им оплачена именно услуга по подключению к централизованным сетям, однако поскольку эта услуга не была оказана, она является некачественной, а внесенные по квитанции денежные средства подлежат возврату.

Ранее постановленным решением суда, в котором принимали участие Мокеров Г.И. и ООО "Сосновский водоканал", установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сосновский водоканал" обратился Мокеров Г.И, арендатор земельного участка, предоставленного ему в аренду для индивидуального жилищного строительства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче технических условий для подключения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, который планировалось им построить на предоставленном, в аренду земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" осуществления строительных работ ООО "Сосновский водоканал" осуществило врезку запорного крана в водопроводном колодце, расположенном на пересечении улиц "адрес", для подключения к данному крану временных сетей на период строительства, с Мокеровым Г.И. был заключен договор на водоснабжение на стройку от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется прямое указание в договоре.

Из данного решения суда также следует, что плата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была взята за вывод крана в колодце и подключение этого крана к центральному водопроводу для временного пользования вводом на период строительства без подключения непосредственно дома к центральному водоснабжению.

При таком положении суд верно определил, что что оплата произведена за услугу, оказанную фактически. Договор между ООО "Сосновский водоканал" и Мокеровым Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунального ресурса был заключен на период строительства, что следует из содержания договора.

Все доводы подателя жалобы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. По существу данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокерова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи