Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14251/2024[88-16125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-9030/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за изымаемое недвижимое имущество, по встречному иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о взыскании возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками комнат 2, 3, жилой площадью 23, 9 кв.м. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать за истцами право на получение возмещения за принадлежащие жилые помещения и взыскать с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО2 (собственник ? доли) возмещение за изымаемое жилое помещение - комнаты N, 3 "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", в размере 1 712 714, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181, 25 рублей.

Взыскать с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО4 (собственник ? доли) возмещение за изымаемое жилое помещение - комнаты N, 3 "адрес" по адресу: "адрес", в размере 1 712 714, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181, 25 рублей.

Взыскать с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО3 (собственник ? доли) возмещение за изымаемое жилое помещение - комнаты N, 3 "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", в размере 3 425 428, 50 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 16 362 рубля.

Администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив требования об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности и пользования истцов комнатами N, 3 "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", их выселении, признании права муниципальной собственности на спорные комнаты.

Решением Кировского районного суда г. Уфы 23 ноября 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и встречные исковые требования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично.

Взысканы с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение - в размере 1 454 107 рублей, убытки в размере 45 737, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181, 25 рублей.

Взысканы с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО3 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 908 214 рублей, убытки в размере 89 475 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 16 362 рубля.

Взысканы с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО4 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 454 107 рублей, убытки в размере 45 737, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181, 25 рублей.

Прекращено право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на комнаты N, 3 "адрес" по адресу: "адрес" "адрес".

Признано право собственности муниципального образования городской округ "адрес" Республики Башкортостан на жилые помещения: комнаты N, 3 "адрес" по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением: комнатами N, 3 "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", выселены и сняты с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взысканы с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности указанных граждан на жилое помещение - комнаты N, 3 "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", их выселении, снятии с регистрационного учета, с признанием права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанное жилое помещение после выплаты указанным гражданам присужденных настоящим решением суда денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, выражая несогласие с определенной судами выкупной стоимости. Полагает, что в выкупную стоимость необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, а также необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом применен сравнительный подход при расчете рыночной стоимости за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО9 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указав, что все приведенные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Многоквартирный дом 1932 года постройки, последний ремонт был осуществлен в 1964 году и более не производился. Размер возмещения определен в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой прямо предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя администрации городского округа город Уфа об организации судебного заседании посредством видеоконференц - связи отказано поскольку ходатайство поступило 10 июля 2024 года и с учетом графика назначенных к рассмотрению дел техническая возможность организовать судебное заседание посредством видеоконференц - связи отсутствовала. Об отказе в удовлетворении ходатайства представитель администрации была извещена 12 июля 2024 года.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, заключение прокурора, полагавшего, что спор разрешен судами при правильном применении норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств допущено не было, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками, по ? доле каждая, в праве общей долевой собственности на комнаты N, 3, жилой площадью 23, 9 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес". ФИО3 является собственником ? доли на указанные комнаты.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 постановления предусмотрен срок проведения мероприятий по расселению граждан из указанного многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ.

В Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как и в последующих редакциях "адрес" "адрес", не включен.

Решением Совета городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом республиканской Программы "Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2003-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена муниципальная адресная программа "Развитие застроенных территорий городского округа "адрес" на 2007-2015 года".

В рамках указанной программы утверждена подпрограмма "Переселения граждан из жилищного фонда, подлежащих сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2015 года по городскому округу "адрес" Республики Башкортостан)".

Целями программы указаны в том числе обеспечение благоустроенным и комфортным жильем граждан, проживающих в ветхих и аварийных жилых домах; ликвидация за счет средств бюджетов различных уровней и привлеченных средств существующего жилищного фонда, непригодного для проживания и жилищного фонда вновь признаваемого таковым в течение срока реализации Программы.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома с физическим износом свыше 65 %.

Многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в указанную программу с износом более 70% в рамках квартала N, ограниченного "адрес" "адрес" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Заключением межведомственной комиссии городского округа "адрес" Республики Башкортостан по признанию помещениям жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ физический износ элементов здания - многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" "адрес", "адрес" - составляет 76, 8 процентов, техническое состояние конструкций фундамента, стен, перекрытия, основных строительных конструкций - аварийное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, аварийное состояние фундаментов стен, и перекрытий может привести к их внезапному обрушению, выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу решение об изъятии земельного участка и помещений в данном доме администрацией в установленном порядке принято не было.

В рамках рассмотрения администраций городского округа "адрес" не оспаривалось право истцов на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, спор между сторонами возник относительно выкупной стоимости.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-О/С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", площадь земельного участка придомовой территории "адрес" 72/3 согласно данным технического паспорта от 1971 года была равна 4860 кв.м.

С учетом уже существующих на кадастровом учете границ земельных участков и ситуации на местности (расположение строений) площадь участка придомовой территории составляет 4 100 кв.м.

По сведениям ЕГРН на кадастровом учете имеется земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:38, площадью 3741 кв.м, с видом разрешенного использования: размещение жилых зданий (строений), сооружений, помещений. Земельный участок на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость жилого помещения - комнаты N, 3 в квартире по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" (с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из площади земельного участка 3741 кв.м, который поставлен на кадастровый учет, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) составляет 5 816 428 рублей.

Итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность; убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) составляет 131 777 рублей (в месяц).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, частями 2 и 4 статьи 37, частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пунктами 3-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение по 1 454 107 рублей, а также убытков в сумме по 45 737, 50 рублей в пользу каждой, в пользу ФИО3 (собственник ? доли) в счет возмещения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение 2 908 214 рублей, убытков в сумме 89 475 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, при этом указал, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определена судом по правилам пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о неверном определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение и необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" указал, что представленное заключение содержит исчерпывающие выводы относительно всех поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Относительно доводов о неверном подборе аналогов, используемых при производстве экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО10 даны письменные дополнительные пояснения относительно данных, используемых ею при проведении экспертизы и указано, что выбранные аналоги подобраны с учетом ценообразующих характеристик сопоставимы по всем ценообразующим характеристикам таким как площадь, местоположение, физическое состояние жилого дома (износ) и стоимость за 1 кв.м. недвижимости находящейся в одном диапазоне коэффициент составляет 15%, что говорит о корректности проведенной выборки аналогов. Допущенная в заключении эксперта описка на стр. 12 не влияет на существо выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в заключении судебной экспертизы содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

В связи указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определена экспертами на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что эксперт необоснованно включил в выкупную цену жилых помещений компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку доказательств тому, что на момент приватизации обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена муниципальным образованием, с учетом года постройки многоквартирного дома 1932 год, и даты проведения последнего ремонта - 1964 год, со стороны администрации представлено не было, Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами заявитель вновь приводит доводы о необоснованном включении в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также выражает несогласие с применением экспертом сравнительного подхода.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленных судебный актов и не влекут за собой отмену или их изменение в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения спора, многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцам комнаты, 1932 года постройки, последний капитальный ремонт проведен в 1964 году, сведений о выполнении наймодаталем обязанности по проведению капитального ремонта на дату начала приватизации со стороны администрации городского округа город Уфа не представлено не представлено.

На дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (16 сентября 2019 года) физический износ элементов здания составлял 76, 8 процентов, техническое состояние конструкций фундамента, стен, перекрытия, пола, крыши классифицировано как аварийное.

Указанные обстоятельства позволили произвести расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку невыполнение наймодателем такой обязанности с 1964 года привело к снижению уровня надежности здания и у собственников возникло право на включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость.

Доводы жалобы относительно того, что собственник жилого помещения должен нести самостоятельную обязанность по проведению капитального ремонта в связи с чем размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может быть учтен при определении выкупной стоимости основаны на неверном толковании норм права.

Процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно.

Сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), позволяет учесть компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома при определении выкупной стоимости жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с администрации городского округа город Уфа при расчете стоимости за изымаемое жилое помещение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, правомерными.

Вопреки позиции заявителя, размер возмещения за принадлежавшее истцу жилое помещение при проведении судебной экспертизы определялся в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", выбранные аналоги подобраны с учетом ценообразующих характеристик в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7, в качестве объектов-аналогов использовались объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: размещение жилых зданий, строений, сооружений и помещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

О.П. Коваленко