Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14262/2024[88-16310/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коснова Василия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1109/2022 по иску Коснова Василия Михайловича к Солаеву Ровшонбеку Шомуратовичу, Журавицкой Елене Александровне об оспаривании сделок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Коснова В.М. - ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Солаева Р.Ш. и его представителя ФИО10, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коснов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Солаеву Р.Ш, Журавицкой Е.А. об оспаривании сделок, признании брака недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Коснова Г.А. При жизни ДД.ММ.ГГГГ Коснова Г.А. выдала Журавицкой Е.А. доверенность с правом подарить Солаеву Р.Ш. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и строение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Косновой Г.А. в лице представителя Журавицкой ЕА. и Солаевым Р.Ш. заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на земельный участок N и строение с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Косновой Г.А, 1947 г.р, и Солаевым Р.Ш, 1963 г.р, в органах ЗАГС заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Коснова Г.А. признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза N, в результате которой установлено, что Коснова Г.А. страдает лакунарной деменцией сложного генеза (сосудистая, дисметаболитческая), что подтверждается данными медицинской документацией. По психическому состоянию Коснова Г.А. не может понимать значение своих действий и руководить ими из-за выраженного снижения всех видов памяти, выраженного снижения интеллекта, снижения когнитивных функций, что привело к значительному снижению социального функционирования личности, снижению процессов повседневной жизнедеятельности. Нуждается в постоянном уходе и надзоре.

ДД.ММ.ГГГГ опекуном Косновой Г.А. назначен Солаев Р.Ш.

Истец полагает, что при совершении спорных сделок Коснова Г.А. действовала вопреки своим интересам: в указанный период времени, а также в момент заключения брака с ответчиком Солаевым Р.Ш, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец просил признать недействительной доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Косновой Г.А. на имя Журавицкой Е.А, удостоверенную нотариусом Ставропольского района Самарской области реестровый N; признать недействительным договор дарения N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косновой Г.А, в лице представителя Журавицкой Е.А, и Солаевым Р.Ш. в отношении 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и строение с кадастровым номером N, применить последствия недействительности сделки: включить в наследственную массу Косновой Г.А. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и строение с кадастровым номером N, погасить регистрационные записи N и N признать недействительным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косновой Г.А. и Солаевым Р.Ш..

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции N 24 УМВД России по г. Тольятти.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23 июня 2022 г. отказано в удовлетворении требований Коснова В.М. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного судебного постановления в части требований о признании брака недействительным.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Коснова В.М. о признании недействительным брака, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Косновой Г.А. и Солаевым Р.Ш, аннулировании актовой записи о заключении брака между Косновой Г.А. и Солаевым Р.Ш, зарегистрированной Отделом ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти Управления ЗАГС Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти исправлена описка в дополнительном решении суда путем внесения поправок в дату составления заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер": " ДД.ММ.ГГГГ".

16 марта 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения от 3 ноября 2022 г, определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Коснова В.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2022 г, с учетом дополнительного определения от 3 ноября 2022 г, определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 г, оставлено без изменения. Ходатайство представителя истца Коснова В.М. о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы - оставлено без удовлетворения.

Коснов Василий Михайлович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Солаев Р.Ш. в возражении на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Журавицкой Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы. Солаев Р.Ш. и его представитель поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела. Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Коснова В.М. - ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Солаев Р.Ш. и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Коснова Г.А. является матерью Коснова В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Коснова Г.А. выдала Журавицкой Е.А. доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ставропольского района ФИО17, с правом подарить Солаеву Р.Ш. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и строение, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Косновой Г.А. в лице представителя Журавицкой Е.А. (даритель) и Солаевым Р.Ш. (одараемый) заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на земельный участок и строение, расположенные по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО17

Указанный договор подписан Солаевым Р.Ш. и Журавицкой Е.А, действующей от имени Косновой Г.А. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коснова Г.А. вступила в брачные отношения с Солаевым Р.Ш, о чем выдано свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Коснова Г.А. признана недееспособной.

В рамках гражданского дела о недееспособности, ДД.ММ.ГГГГ была проведения судебно-психиатрическая экспертиза N, в результате которой установлено, что подэкспертная Коснова Г.А. страдает лакунарной деменцией сложного генеза (сосудистая, дисметаболитческая). По психическому состоянию Коснова Г.А. не может понимать значение своих действий и руководить ими из-за выраженного снижения всех видов памяти, выраженного снижения интеллекта, снижения когнитивных функций, что привело к значительному снижению социального функционирования личности, снижению процессов повседневной жизнедеятельности. Нуждается в постоянном уходе и надзоре.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном Косновой Г.А. назначен Солаев Р.Ш. - супруг.

ДД.ММ.ГГГГ Коснова Г.А. умерла.

В обоснование иска о признании недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным брака, Коснов В.М. ссылается на то, что при совершении спорных сделок Коснова Г.А. действовала вопреки своим интересам, в указанный период времени, а также в момент заключения брака с Солаевым Р.Ш, не понимала значение своих действий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначалась посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер".

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N, в период подписания доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Журавицкой Е.А, Коснова Г.А. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, подэкспертная постоянно находилась под диспансерным наблюдением врачей. Записи в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однотипны - жалобы на сухость во рту, общее состояние удовлетворительное. По записям в медицинской документации подэкспертную только в мае 2020 г..направляют на консультацию к психиатру, когда врач-невролог отмечает "контакт с больной затруднен из-за выраженного снижения памяти, а ДД.ММ.ГГГГ врач отмечает - заторможенность, N мм.рт.ст." и делает заключение наличие гипертонического криза, то есть случилась острая сосудистая патология. Подэкспертная с 2008 г..страдает сахарным диабетом, в заключениях врачей отмечена дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 2 степени с 2008 г, у подэкспертной она больше проявлялась головокружением, головными болями, полинейропатией нижних конечностей. Подэкспертная страдала сахарным диабетом, отмечена ангиопатия, вследствие чего страдает и зрение, поэтому могла и не читать, и не смотреть телевизор, и не узнать ФИО11, которого давно не видела. Подэкспертная могла понимать значение своих действий (интеллектуальный компонент) на период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочивает Журавицкую Е.А. подарить Солаеву Р.Ш. принадлежащие ей 2/3 доли на земельный участок и 2/3 доли на жилой дом, что подтверждается свидетельскими показаниями нотариуса ФИО17, которая сообщает, что с Косновой Г.А. была проведена очень долгая беседа, поскольку она хотела подарить своё единственное жилье. Коснова Г.А. обращалась в нотариальную контору не единожды. С ней беседовала не только нотариус, но и помощники нотариуса.

Коснова Г.А. привела аргументы, объяснила принятое ею решение тем, что дети за ней не ухаживают, кормит и даже купает её Солаев Р.Ш, что она не хочет, чтобы её имущество досталось детям. Речь её была связной она ориентировалась во времени и пространстве. Журавицкая Е.А. сообщила, что Косновой Г.А. были разъяснены правовые последствия дарения и Коснова Г.А. ответила, что ей понятны правовые последствия дарения и она желает совершить дарение Солаеву Р.Ш, поскольку давно его знает, он для неё самый близкий и родной человек. То есть Коснова Г.А. понимала фактическую и социальную сущность сделки, так как сделку дарения совершила близкому человеку, которого она давно знает и который за ней ухаживает. Коснова Г.А. прогнозировала свои действия с учетом извлечения выгоды для себя - Солаев Р.Ш. помогал ей по жизни, когда детям она была не нужна.

Коснова Г.А. в рассматриваемый период заключения сделки могла руководить своими поступками, то есть совершила свое волеизъявление. У Косновой Г.А. между выдачей доверенности Журавицкой Е.А, которая уполномочивает её подарить Солаеву Р.Ш. 2/3 доли на земельный участок и 2/3 доли на жилой дом до заключения договора дарения между Журавицкой Е.А. и Солаевым Р.Ш, был период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда она могла изменить свое решение, но этого сделано не было, что подтверждает целенаправленные действия Косновой Г.А. на период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коснова Г.А. в период заключения брака с Солаевым Р.Ш. - ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством, а именно органическим заболеванием головного мозга смешанного генеза (атеросклероз, сахарный диабет, гипертоническая болезнь) с выраженным когнитивным снижением (F 06.82 по МКБ-10), что подтверждается данными осмотра врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, данными осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и данными заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Коснова Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, из-за выраженного снижения всех видов памяти, снижение интеллекта, что привело к отчетливому снижению социального функционирования личности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Коснова В.М, суд первой инстанции исходил из заключения ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" и пришел к выводу, что Коснова Г.А. действительно выразила волю на заключение оспариваемых сделок, подтверждая свое намерение на их совершение, выдала на имя Журавицкой Е.А. доверенность с правом совершения от ее имени юридически значимых действий, в частности заключение договора дарение, поскольку на момент выдачи доверенности и дарения она понимала значение своих действий и руководила ими, суд отказал в удовлетворении требований Коснова В.М. об оспаривании дарения и доверенности.

Дополнительным решением суда брак Косновой Г.А. и Солаева Р.Ш. признан недействительным, в основу судебного постановления судом положено то же заключение экспертов, согласно которому на день заключения брака проявившиеся заболевания умершей имели место быть и находились в фазе обострения.

С такими выводами стороны согласились, решение суда в части признания брака недействительным ими не оспаривалось.

Проверяя судебное решение, по правилам, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в распоряжении суда первой инстанции имелись два экспертных заключения, выводы которых противоположны и не согласуются между собой. Однако, суд не дал оценку указанным обстоятельствам, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу результаты заключения ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки достоверности и правильности выводов судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Проанализировав материалы гражданских дел и медицинскую документацию, судебные эксперты установили, что в сентябре 2019 г, а также на момент выдачи доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Журавицкой Е.А, признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий или руководить ими не усматривается. Описание психических нарушений, таких как: бред, галлюцинации, выраженного психоорганического синдрома, слабоумия, аффективные расстройства, нарушения ясности сознания, в предоставленных экспертам медицинских документах в юридически значимый период отсутствует. Совокупность изложенного позволила экспертам прийти к выводу, что Коснова Г.А. в сентябре 2019 г, а также в момент выдачи доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Журавицкой Е.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать социальные и правовые последствия совершаемых ей действий, юридическую суть, содержательную сторону сделки, свободно и осознанно определяла цель сделки, самостоятельно принимала решение по ее достижению и руководила действиями по реализации этого решения.

Суд апелляционной инстанции принял заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку процессуальная форма его составления полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменном форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является полным, ясным, его выводы последовательны, логичны, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с совокупностью других доказательств в деле. Квалификация судебных экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывала, поскольку они обладают достаточным стажем работы в экспертной деятельности, образованием и соответствующей квалификацией. Перед проведением исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка.

Вопросы надобности привлечь к участию в исследовании других специалистов для дачи правильных и квалифицированных выводов относятся к компетенции судебных экспертов, соответствующих ходатайств от которых в установленный судом апелляционной инстанции срок проведения исследования не поступало.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные в ходатайстве Коснова В.М. о повторной судебной экспертизе мотивы недостаточны для его удовлетворения, являлись субъективным мнением истца, направленным на получение обратного результата по делу, отличного от того, который постановлен судом в обжалуемом постановлении. Приведенные в письменном ходатайстве доводы со ссылкой на исследование клинических диагнозов умершей Косновой Г.А, ничто иное как голословные предубеждения заявителя, познания в сфере медицины у него отсутствуют, а его собственные заключения не могли опровергать достоверность выводов судебных экспертов.

Также настаивая на проведении повторного исследования, истец трактует выводы экспертного заключения в противоположном ключе, что противоречит фактическим обстоятельствам в деле, в частности результатам проведенных исследований.

Представленное в опровержение выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста (рецензия) ООО "Организация независимой помощи обществу" ФИО12, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование выполнено по заказу и за счет Коснова В.М, соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызвало у суда сомнения относительно достоверности сделанных им выводов и отсутствии его заинтересованности в исходе дела. Выводы полученного заключения носят формальный характер, основаны на изучении результатов уже проведенного экспертного исследования, то есть без непосредственного исследования документации, представленной на экспертный осмотр. Поскольку у суда возникли сомнения относительно допустимости и достоверности данного исследования, оно не было положено в основу судебного решения, потому было отклонено судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не говорит о недостоверности и порочности ее выводов, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Проведение по делу повторной судебной экспертизы с целью получения противоположного результата, отличного от того, который установлен в результате многочисленных экспертных осмотров, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Ссылки истца на свидетельские показания ФИО13 и ФИО14 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они приходятся истцу супругой и сыном, в связи с наличием родственных связей имеются основания полагать об их личной заинтересованности в исходе дела, кроме того, их показания опровергаются материалами дела, в том числе результатами судебных экспертиз. Свидетельские показания относительно быта и жизнедеятельности умершей Косновой Г.А. имеют субъективную оценку, документального подтверждения которой в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы Коснова В.М. о том, что договор дарения и нотариально удостоверенная доверенность выполнены умершей на крайне невыгодных для себя условиях, оспариваемые сделки следует квалифицировать по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Из материалов дела видно, что предметом оспаривания является договор дарения, юридический смысл такой сделки не подразумевает стандартный подход к ее заключению и возникновение одинаковых правовых последствий для третьих лиц.

При этом дарение является безвозмездным договором, результат заключения которого не наделяет дарителя правом требовать взамен дара обоюдного удовлетворения требований.

Выдавая доверенность на имя Журавицкой Е.А, Коснова Г.А. выразила свою волю, распорядилась принадлежащим ей имуществом, полномочия Журавицкой Е.А. в рамках оспариваемой доверенности ограничены совершением сделки дарения в пользу Солаева Р.Ш, которая впоследствии была заключена, что подтверждается намерением умершей на отчуждение имущества Солаеву Р.Ш.

Доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для умершей условиях в материалы дела не представлено, не получение выгоды третьими лицами не свидетельствует о ложном намерении умершей распорядиться даром.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что в исковом заявлении истец не просил признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные им и его представителями пояснения в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 68 того же Кодекса, не могли быть расценены в качестве уточнения исковых требований, которые суд должен рассматривать в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца, оспариваемые доверенность и договор дарения выданы и заключены на имя (от имени) физического лица Журавицкой Е.А. без упоминаний о ее статусе адвоката. Вместе с тем, будучи действующим адвокатом, действий, порочащих адвокатскую деятельность Российской Федерации, ею допущено не было.

Порядок и пределы осуществления адвокатской деятельности и юридической помощи установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", профессиональное и должное их поведение - Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

Согласно пункту 1 статьи 5 Кодекса этики, профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему; адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (пункты 1, 2 статьи 8); адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле (пункты 1, 2 статьи 9); вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением той, основа которой является безвозмездной (часть 3 статьи 9); не вправе склонять лицо, пришедшее в адвокатское образование к другому адвокату, к заключению соглашения об оказании юридической помощи между собой и этим лицом (часть 3 статьи 15).

Согласно письменным пояснениям, Коснова Г.А. обратилась к Журавицкой Е.А. за юридической помощью по оформлению договора дарения 2/3 доли земельного участка и жилого дома, последняя разъяснила ей правовые последствия - переход права собственности в пользу Солаева Р.Ш, с чем заявительница согласилась, говоря о том, что первому сыну Артему она подарила земельный участок и жилой дом в "адрес", передавать имущество другому сыну Василию не хотела, он злоупотреблял спиртными напитками, между ними натянутые отношения.

Исполняя волю заявительницы, Журавицкая Е.А. заключила с Солаевым Р.Ш. от имени Косновой Г.А. договор дарения, тем самым оказав последней юридические услуги по заключению сделки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Журавицкой Е.А. недобросовестного поведения по отношению к умершей, она полно и надлежащим образом оказала юридические услуги, выполнила в установленной законом форме договор дарения на имя Солаева Р.Ш, принимая во внимание, что перед совершением сделки она разъяснила Косновой Г.А. правовые последствия сделки, а последняя, будучи дееспособным лицом, понимающим значения своих действий и способным руководить ими, поняла их, отказаться от дарения в пользу ответчика не изъявила намерения, при таких обстоятельствах, нельзя говорить об оказании Журавицкой Е.А. юридических услуг, незаконность которых заведомо ясна, и в ущерб заявителя, что не соответствует действительности.

Волеизъявление Косновой Г.А. на совершение сделки выражено в форме нотариально удостоверенной доверенности, незаключение ею с Журавицкой Е.А. соглашения об оказании юридических услуг, не служит основанием для признания доверенности недействительной, указанного основания действующее гражданское законодательство не содержит.

Договор дарения составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом, совершен Косновой Г.А. на добровольной основе без какого-либо понуждения к отчуждению имущества в пользу третьих лиц при наличии близких родственников. Предмет и существенные условия договора выражены четко, однозначно, их толкование не имеет двоякого значения и скрытого смысла в пользу одаряемого, воля дарителя ясна и однозначна.

Таким образом, экспертным методом достоверно установлено, что на момент подписания доверенности и заключения договора дарения Коснова Г.А. находилась в таком состоянии, когда могла понимать и осознавать значение своих действий, оценивать правовые последствия юридических действий, совершаемых от ее имени по доверенности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска Коснова В.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на зарегистрированные за Солаеым Ровшонбеком Шомуратовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 654 кв.м, по адресу: "адрес";

- 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 241, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

С учетом положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время отпала, поскольку настоящим постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, исковые требования Коснова В.М. без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятых апелляционным определением от 21 сентября 2023 г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на зарегистрированные за Солаевым Р.Ш. права в отношении перечисленного выше недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коснова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь