Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7331/2006(28110-А45-8) Суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении записи на лицевом счете, поскольку по смыслу закона и условий заключенного сторонами договора технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда владелец железнодорожного пути не общего пользования оказывает своим контрагентам (грузополучатели, грузоотправители, названные в договоре) по подаче вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7331/2006(28110-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление" (далее ОАО "ПТУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу РЖД филиал "Западно-Сибирская железная дорога" (далее ЗСЖД) о восстановлении записи на лицевом счете.

Исковые требования мотивированы ссылками на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора N 35 от 01.10.2003, в частности п.20, в соответствии с которым железная дорога обязана исключать из оплачиваемого времени за пользование вагонами, пребывающими в адрес ветвевладельца, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборки вагонов с этих мест, и статью 62 Устава железных дорог РФ (далее УЖД).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность доводов истца и полагал, что предусмотренное статьей 62 УЖД технологическое время предусмотрено для грузоотправителей и грузополучателей, маневровые работы в отношении которых выполняет ветвевладелец, а не для самого ветвевладельца, когда он сам выступает в качестве грузоотправителя или грузополучателя.

Решением от 21.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в заявленной сумме. Первая инстанция арбитражного суда приняла во внимание условия заключенного сторонами договора и согласилась с доводами истца о том, что при расчетах за пользование вагонами железная дорога должна предоставлять технологическое время и для ветвевладельца, когда он выступает грузополучателем или грузоотправителем.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе РЖД в лице филиала ЗСЖД предлагает отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель настаивает на свое позиции, что в данном спорном случае вагоны с грузом пришли в адрес владельца железнодорожного пути - ОАО "ПТУ", которое не производило никаких работ по подгруппировке и расформированию вагонов для подачи их под выгрузку и эти вагоны ЗСЖД подавались ветвевладельцу уже сформированной группой.

Представитель железной дороги просил отменить решение первой инстанции арбитражного суда и полагал, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение противоречит арбитражной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Считает, что истцом неправильно понимаются положения статья 62 УЖД, согласно которым в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Законность решения суда первой инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ЗСЖД и ОАО "ПТУ" (ветвевладелец) 1.10.2003 был заключен договор N 35 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "ПТУ" при станции Зеньково ЗСЖД. ПО условиям этого договора сдаваемые на ж.д. подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на 4. 5, 7, 9 пути станции Зеньково, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца. Вовращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом ветвевладельца на 5, 7, 9 пути станции Зеньково.

Подачу и уборку вагонов на фронты погрузки и выгрузки своим контрагентам (12 организаций) производит ветвевладелец.

Пунктом 20 договора N 35 предусмотрено, что из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время, связанное с подачей к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом ветвевладельца 3 часа на вагон.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ЗСЖД при списании платы за пользовании вагонами излишне, как полагает истец, списала с ОАО "ПТУ" сумму 7 493, 48 руб., которая составляет технологическое неоплачиваемое время на подачу вагонов к местам погрузки, выгрузки вагонов и их уборкой.

Рассматривая возникший между сторонами спор, первая инстанция арбитражного суда посчитала доводы истца обоснованными.

Суд кассационной инстанции принятое судом решение ошибочным и принятым с неправильным применением норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу положений статьи 62 УЖД владельцами ж.д. путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится плата перевозчику ( в данном случае ЗСЖД) за пользование вагонами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам ж.д. путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти ж.д. выставочные пути. При этом, в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители и грузополучатели компенсируют ветвевладельцу ж.д. пути необщего пользования перечисленную этим ветвевладельцем перевозчику плату.

Таким образом, по смыслу закона и условий заключенного сторонами договора технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда владелец ж.д. пути необщего пользования оказывает своим контрагентам (грузополучатели, грузоотправители, названные в договоре) по подаче вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест.

Когда же ветвевладелец получает вагоны в свой адрес или отправляет вагоны от своего имени т.е. в отношениях с перевозчиком (железной дорогой) ветвевладелец выступает грузополучателем или грузоотправителем, и при этом использует свой локомотив исключительно в своих личных целях, не оказывая своим грузополучателям и грузоотправителя предусмотренных договором услуг, то названное обстоятельство в силу правил статей 39 и 62 УЖД лишает его возможности требовать от железной дороги предоставления ему технологического времени на подачу и уборку, поступивших в его адрес или отгружаемых им вагонов.

Поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований ветвевладельца не основаны на правильном применении норм материального права, то принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, то судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации понесенные по настоящему делу расходы, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе, в общей сумме 1500 руб. подлежат возмещения ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 110, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Отменить решение от 21.07.2006 по делу N А45-22498/05-11/662 Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Прокопьевское траспортное управление".

Взыскать с истца в пользу ответчика 1500 руб. расходы по государственной пошлине. Суду первой инстанции при необходимости произвести поворот исполнения судебного решения и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.