Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14264/2024[88-16881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Крыгиной Е.В, Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-127/2023 по иску Рябова Сергея Ивановича к ООО "Газпром межрегионгаз Самара", третьему лицу ООО "СВГК" о перерасчёте коммунальных платежей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Рябова С.И, его представителя Журавлевой М.А, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара" по доверенности Кириченко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о перерасчёте коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГконтролером ООО "Газпром межрегионгаз Самара", проводилась проверка газового оборудования. При проверке представитель сообщила, что принят новый закон, и если температурный режим в предбаннике выше 10 градусов, то это считается отапливаемым помещением. В зимнее время проверку бани у них никто не проводил и температурный режим в бане никто не проверял, а в мае температура на улице свыше 10 градусов. Он поставил подпись в акте проверки, согласившись с новым законодательством. Он был удивлен, когда 18 июня 2022 г..получил письмо от ООО "Газпром межрегионгаз газ Самара" с претензией по долгу за газ (отопление бани) на сумму 3767, 75 руб, с перерасчетом за 6 месяцев. Никакого долга за это время он не имеет, за баню ежемесячно оплачивает 673, 11руб, с площади указанной в договоре от 1 июля 2021г. N28030821- 18, 98 кв.м. С момента подписания договора никаких дополнительных соглашении по увеличению площади бани не составлялось и не подписывалось. 7 июля 2021 г..контролером ТУ Кинель-Черкассы составлен акт проверки бани, нарушений, (изменения площади) не зафиксировано. 24 июня 2022 г..он направил заявление Начальнику ТУ с.Кинель-Черкассы ООО "Газпром межрегион газ Самара" Плет Н.В. о несогласии с актом от 13 мая 2022 г, и претензией от 15 июня 2022г. на сумму 3767, 75 руб. 1 июля 2022 г..он получил квитанцию на оплату с долгом 5862, 51, долг ежемесячно увеличивается. С расчетом нанесенного ущерба и изменения площади бани с 18, 98 кв.м. на 36, 68 кв.м. он не согласен, т.к. при расчете претензии газовая компания сослалась на п.61 Постановления от 21 июля 2008г N 549 "О порядке поставки газа... ", который он не нарушал, о температурном режиме на который ссылался контролер, в п.61 ничего не сказано. И это не новое, а действующее законодательство, на которое ссылалась контролер, тем самым ввела его в заблуждение.

Баня построена в 2010 году, никакой реконструкции не проводилось. С 2010 года по настоящее время они оплачивали только площадь бани (отапливаемого помещения) без предбанника. Обмер бани проводили сотрудники газовой службы. Ежегодно сотрудники газовой службы проводили осмотр бани, наличие заводской горелки, никаких нареканий не было. В акте от 13 мая 2022г. контролер на последней странице указала площадь бани 19, 2 кв.м, предбанника 17, 43 кв.м. Отапливаемую площадь указала 36, 63 кв.м, с чем он не согласен. Предбанник у него не отапливается, является холодным помещением. Новые НПА на которые сослалась газовая компания отсутствуют (указанный в претензии НПА действует с 2008 года), т.е. до постройки бани. Истец является добросовестным налогоплательщиком, задолженностей не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в доме по адресу: "адрес"за период с ноября 2021 г. по май 2022 г, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи (отопление бани). Признать акт от13 мая 2022 г.недействительным.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Суд признал акт от 13 мая 2022г. проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удалении КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета недействительным. Обязал ООО "Газпром межрегионгаз Самара" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в домовладении (баня) по адресу: "адрес", за период с ноября 2021г. по май 2022г, исключив начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в домовладении (баня) в размере 3 767, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Рябова С.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" удовлетворены частично.

Произведен перерасчет задолженности за потребленный газ в домовладении (баня) по адресу: "адрес"исходя из объема помещений нежилого строения, отопление которого производится с помощью газового оборудования - 36, 14 м. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не исследовал существенные обстоятельства дела, а именно, что имеются два противоречивых заключения экспертов ООО "Бизнес Град" N77Э по проведению обследования конструкции установленного в бане газового оборудования, согласно которого в предбаннике находится только лицевая сторона печи, а не печь целиком и отопление в помещении предбанника отсутствует и заключение ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", что отопление помещения нежилого строения бани (парилка + предбанник) площадью 18, 9 кв.м. осуществляется при использовании установленного оборудования: печь с газовой горелкой. Обращает внимание, что в экспертном заключении ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" указано, что на момент осмотра помещения предбанника температура в нём соответствовала - 1.5 С. Считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал заключения специалиста АНО "Поволжская лаборатория судебных экспертиз" о рецензировании заключения ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", где указано, что оно является недопустимым доказательством. Кассатор полагает, что при наличии таких заключений судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной строительно - технической экспертизы. Также кассатор ссылается на судебные акты по делу N2-417/2023 которым отказано ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в начислении и взыскании платы за отопление предбанника в бане, так как в предбаннике отсутствует отопительное оборудование.

В суде кассационной инстанции Рябов С.И, его представителя Журавлева М.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" по доверенности Кириченко О.В. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что Рябов С.И. является собственником домовладения по адресу: "адрес".

1 июля 2021 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и Рябовым С.И. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд гражданN 28030821, по условиям которого поставщик обязался поставлять абоненту природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а абонент обязался принять и оплатить указанные услуг.

Из приложения к договоруN 28030821от 1 июля 2021 г. видно, что в состав отапливаемых помещений входит, в том числе, баня площадью 18, 98 кв.м.

13 мая 2022 г.контролером ООО "Газпром межрегионгаз Самара" составлен актN 28030821проверки системы газоснабжения, ввод прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по адресу: "адрес", в котором площадь бани указана 36, 63 кв.м, о чем имеется подпись истца Рябова С.И.

В исковом заявлении истец Рябов С.И. утверждает, что подпись он поставил, не зная законодательства, его ввели в заблуждение, в связи с чем просит признать данный акт недействительным.

В акте от27 октября 2022 г. N 28030821проверки системы газоснабжения, ввод прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по адресу: "адрес", указано, что площадь жилого дома составляет 84 кв.м, площадь бани указана 36, 63 кв.м, с указанной площадью баниРябов С.И.не согласен, указав площадь бани 18, 98 кв.м.

В ходе выездного судебного заседания3 марта 2023 г.проведено обследование системы газоснабжения бани по адресу: "адрес", в ходе которого уставлено, что в предбаннике находятся газовые трубы, идущие от центрального газопровода к горелке, которая расположена в предбаннике. Вместе с тем сам котел находится в бане. В предбаннике отсутствуют отопительные приборы. Сторонами не оспаривалось, что при входе в предбанник было холодно, в бане тепло. Температура воздуха в предбаннике на термометре, предоставленном истцами, с +20 градусов в течение получаса опустилась на пять градусов.

Контролером газовой компании ООО "Газпром межрегионгаз Самара" произведен обмер бани и предбанника, обмер производился с помощь рулетки, площадь бани составила 19, 041, кв.м, предбанник 17, 269 кв.м, общая площадь бани с предбанником составила 36, 31 кв.м, что подтверждается актом от 3 марта 2023 г, фотоматериалами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестного поведения абонента Рябова С.И. в ходе рассмотрения дела не установлено, услуга по газоснабжению оказывается поставщиком газа в соответствии с договором газоснабжения заключенным между Рябовым С.И. и ООО "Газпром мерегионгаз Самара", каких-либо доказательств подтверждающих, что истцом Рябовым С.И. нарушены требования п. 5.11 договора поставки газа от 1 июля 2021 г, не представлено, баня и предбанник истцом не перестраивались, реконструкции не подвергались, построены в 2010 году и их площадь не увеличивалась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 21, 22, 23, 35, 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549, п. 2.3 Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 июля 2006 года N 83.

С целью проверки доводов сторон, а также с целью установления фактически отапливаемой площади помещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭЦ "Стандарт Оценка".

Согласно заключению ООО МЭЦ "Стандарт Оценка"N 2-127от15 января 2024 г, отопление помещения нежилого строения бани (парилка + предбанник) площадью 18, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется при использовании установленного оборудования: печь с газовой горелкой.

Объем помещения нежилого строения бани (парилка + предбанник), расположенного по адресу: "адрес", составляет 36, 14 м3, отопление которого производится с помощью установленного оборудования: печи с газовой горелкой.

Суд апелляционной инстанции с учетом допроса в судебном заседании судебного эксперта, принял во внимание заключение ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приложении N 1 к договору N 28030821 от 1 июля 2021 г, площадь отапливаемого нежилого помещения - бани составляет 18, 98 кв.м. Вместе с тем, объем отапливаемого помещения не указан.

Согласно расчетам ООО "Газпром межрегионгаз Самара", объем бани составляет 36, 63 м3.

Заключением судебной экспертизы установлено, что площадь отапливаемого помещения составляет 36, 14 м3

Поскольку из условий договора п. 5.11, 8.6 следует, что поставщик вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа при подтверждении недостоверности сведений сообщенных абонентом, действия поставщика газа, связанные с уточнением размера отапливаемого объема помещения, расчет задолженности исходя из установленного размера отапливаемого объема помещения, установленных нормативов потребления газа и установленных тарифов на газ, суд апелляционной инстанции признал соответствующими положениям заключенного между сторонами договора поставки газа и нормам действующего законодательства.

Поскольку расчет произведен ООО "Газпром межрегионгаз Самара", исходя из объема 36, 63 м3, а судебной экспертизой установлено, что отапливаемый объем бани составляет 36, 14 м3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Рябова С.И. об обязании произвести перерасчет подлежат частичному удовлетворению с учетом объема 36, 14 м3.

Исходя из п. 22, п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, что поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку и аналогичных положений содержатся в договоре Nот ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений, влекущих признание акта проверки системы газоснабжения Nот ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не установлено, учитывая, что при посещении домовладения истца сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Самара" ФИО1 не возражал против проведения проверки и лично участвовал в ней, поэтому его права в этой части нельзя считать нарушенными. В связи с чем оснований для признания недействительным акта Nот ДД.ММ.ГГГГсуд апелляционной инстанции не усмотрел.

Заявленное истцом Рябовым С.И. ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции было рассмотрено. Исходя из ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оснований для назначения такой экспертизы не установил.

Представленная истцом рецензия на заключение ООО МЭЦ "Стандарт Оценка"N 2-127от15 января 2024 г, составленная экспертом АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" также была оценена судом апелляционной инстанции, указано, что она не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, при рецензировании экспертизы исследования проводились специалистом по неполным материалам, об ответственности специалист при даче заключения не предупреждался, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (Правила).

Согласно п. 21 Правил абонент обязан оплачивать поставляемый газ в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с подп. "в" п. 35 Правил объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается при использовании газа для отопления нежилых помещений в многоквартирных домах, вспомогательных помещений в жилых домах и помещений надворных построек домовладения - как произведение общего объема этих помещений и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

В силу п. 2.3 Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 июля 2006 года N 83, отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

Нормы потребления газа на отопление бань, теплиц, гаражей устанавливаются в кубических метрах на один кубический метр отапливаемого объема.

В соответствии с п. 22, п. 23 Правил поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку.

В соответствии с п. 61 Правил поставки газа, п. 8.6 договора поставки газа от 1 июля 2021г. заключенного истцом с ответчиком, в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших пси заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти, поставщик газа вправе пересчитать объем поставляемого абоненту газа размер платы за него за период со дня проведения предыдущий проверки, не более чес за 6 месяцев.

Согласно п. 5.11 договора от 1 июля 2021г, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа в случаях, предусмотренных п. 8.6 настоящего договора.

Действия поставщика газа, связанные с уточнением размера отапливаемого объема помещения, расчет задолженности исходя из установленного размера отапливаемого объема помещения, установленных нормативов потребления газа и установленных тарифов на газ судом апелляционной инстанции обоснованно признаны правомерными. ООО "Газпром межрегионгаз Самара" действовало в пределах своих полномочий, в соответствии с условиями заключенного договора и приведенными выше нормами законодательства. Нарушений, влекущих признание акта проверки системы газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.

Доводы кассатора, что судом неверно определен объем помещения из размера которого подлежит оплате потребляемый им природный газ не находят своего подтверждения.

Как было указано выше, объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается как произведение общего объема этих помещений и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно было указано, что в приложении N 1 к договору N 28030821 от 1 июля 2021 г, площадь отапливаемого нежилого помещения - бани составляет 18, 98 кв.м. объем отапливаемого помещения не указан.

Заключением судебной экспертизы ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" установлен объем нежилого строения бани 36, 14 м3, при площади предбанника 8, 1 м2 и парной 9, 8м2.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции дана оценка предоставленному им заключению рецензии АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы". При этом, заключение ООО "Бизнес Град" не содержит сведений по исследованию объема или площади помещения, поэтому обоснованно не было принято во внимание судом.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По существу доводы кассационной жалобы указывают на неправильное толкование истца правовых норм по вопросу порядка оплаты потребляемого природного газа. Истец ссылается на установленную в приложении N 1 в договору от 1 июля 2021г. площадь бани (19.98 м2). При этом, аналогичную площадь рассчитал и эксперт. Тогда как по смыслу Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549 от 21 июля 2008г, расчет потребляемого газа рассчитывается как произведение объема помещения на норматив потребления газа.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшийся судебный акт по иному делу правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений не нашли подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Свиридов Д.В.