Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14266/2024[88-16184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидроремсервис" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024г, по гражданскому делу N 2-6756/2023, по иску Раянова Р.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидроремсервис" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидроремсервис" - Балхоновой Л.В,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раянов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидроремсервис" (далее ООО "Торговый дом "Гидроремсервис") о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.11.2017г. б/н в размере 3 800 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.11.2017г. по 22.09.2023г. в размере 2 645 736, 98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2022г. по 22.09.2023г. в размере 350 016, 43 руб, задолженность по договору займа от 28.03.2019г. в размере 2 300 000 руб, проценты за пользование займом за период 28.03.2019г. по 22.09.2023г. в размере 1 186 989, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2022г. по 22.09.2023г. в размере 211 852, 05 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" в пользу Раянова Р.А. по договору займа от 13.11.2017г. б/н сумма основного долга по договору займа в размере 3 800 000, 00 руб, проценты за период с 14.11.2017г. по 22.09.2023г. в размере 2 645 736, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 22.09.2023 - 299 054, 79 руб.

Взысканы с ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" в пользу Раянова Р.А. по договору займа от 28.03.2019г. N сумма основного долга в размере 2300 000 руб, проценты за период с 29.03.2019г. по 22.09.2023г. в размере 1 186 989, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 22.09.2023г. в размере 181 006, 85 руб.

Взысканы с ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" в пользу Раянова Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств, указав что истец не доказал факт передачи денег ответчику, потому что представленные истцом в подтверждение передачи денежных средств квитанции подписаны неустановленным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что судами не установлены все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не всем обстоятельствам дана правовая оценка, не все обстоятельства установлены, судом нарушены процессуальные нормы гражданского законодательства при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, отсутствуют правовое обоснование принятия одних доводов перед другими, не всем доводам заявителя судами дано опровержение, не соответствуют выводы суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что формально подойдя к рассмотрению настоящего спора, не установив и не исследовав все юридически значимые для его разрешения обстоятельства, не собрав все необходимые доказательства, допустив при этом произвольную оценку доказательств, представленных сторонами, суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции, фактически проигнорировав доводы заявителя, не проверив их и не дав им какой-либо правовой оценки, формально сославшись на их несостоятельность, допущенные районным судом существенные нарушения не выявил и не устранил, что и привело к вынесению незаконного судебного определения.

Заявитель указывает, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, а также без приходных кассовых ордеров не могут служить достаточными доказательствами получения ответчиком наличных денежных средств от истца, то есть должны быть в совокупности представлены доказательства, позволяющие подтвердить получение предприятием наличных денежных средств, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан не основанный на нормах права вывод о том, что квитанции к приходным ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами могут служить доказательством получения займа обществом и свидетельствует о получении надлежащим представителем юридического лица денежных средств по указанным договорам займа и представленным квитанциям к приходным ордерам.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан представитель ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" - Балхонова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" - Балхонову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Раяновым Р.А. (истец, займодавец) и ООО "ТД "Гидроремсервис" (ответчик, заёмщик) заключен договор займа от 13.11.2017г. и 28.07.2019г.

Раянов Р.А. предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 3 800 000 руб. и 2 300 000 руб. соответственно, на срок до 31.07.2022г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017г. N на сумму 3 800 000 руб, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019г. N на сумму 2 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, установив факт получения ООО "ТД "Гидроремсервис" денежных средств от Раянова Р.А. по договорам займа в сумме 3 800 000 руб, а также 2 300 000 руб. и невозвращения указанных сумм в установленный договором срок, то есть до 31.07.2022г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Раянова Р.А. о взыскании в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 10 412 787, 66 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что истец не доказал факт передачи денег ответчику, отклонил, поскольку факт предоставления Раяновым Р.А. займа на общую сумму 6 100 000 руб. и наличие задолженности по его возврату подтвержден представленными в материалы дела (оригиналами) приходными кассовыми ордерами с оттисками печати ООО "Торговый дом "Гидроремсервис", подписанными бухгалтером ответчика. Доказательств возврата истцу заемных денежных средств материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу. Каких-либо иных документов, подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком ООО "ТД "Гидроремсервис" не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии у подписанта приходных кассовых ордеров полномочий на принятие денежных средств от истца, противоречит тому обстоятельству, что ответчик, не принял никаких мер по оспариванию факта подписания приходных кассовых ордеров.

Напротив, выдав истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017г. N на сумму 3 800 000 руб, генеральный директор ответчика в последующем подписал дополнительное соглашение от 30.12.2018г. N б/н, согласно которому стороны изменили срок погашения займа, установив его до 31.07.2022г. Данным соглашением стороны также изменили размер процентов с 01.01.2019г, который стал составлять 11, 5% в год от суммы займа; выдав истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019г. N на сумму 2 300 000 руб, генеральный директор в последующем подписал дополнительное соглашение от 30.12.2019г. N б/н, согласно которому стороны изменили срок погашения займа, установив его до 31.07.2022г.

Таким образом, последующее подписание дополнительных соглашений к договорам займа суд апелляционной инстанции полагал свидетельствовало об одобрении генеральным директором ответчика подписания приходных кассовых ордеров его сотрудниками, имеющиеся приходные кассовые ордера содержат печати ответчика, в связи с чем, оснований полагать, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом, и денежные средства переданы неуполномоченному лицу, не имеется.

Доводы ответчика в той части, что квитанция к приходному кассовому ордеру без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не может служить доказательством получения займа именно обществом, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствуют о неполучении надлежащим представителем юридического лица денежных средств по указанным договорам займа и представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам. Доказательств, свидетельствующих, что Раянов Р.А. не передавал денежные средства надлежащим представителям юридического лица, не представлено.

Нарушение обществом правил ведения бухгалтерского учета на сделку не влияют и ее исполнение не опровергают.

Также суд апелляционной инстанции полагал не состоятельны к отмене судебного постановления доводы жалобы о том, что судом не проверено финансовое положение истца. В ходе судебного заседания истцом на обозрение суда были представлены договоры купли продажи квартир, для подтверждения факта того, что на момент предоставления займа у истца имелись деньги.

Более того, финансовое положение истца правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод ответчика в той части, что истец возражал относительно проведения экспертизы, также суд апелляционной инстанции полагал не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2023г, сторонам были разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ, в том числе, право заявлять ходатайства (л.д. 74). В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Ссылка заявителя на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут считаться допустимым доказательством факта передачи денежных средств ответчику, также отклонены.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные истцом подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.11.2017г, 28.03.2019г. надлежащими доказательствами ответчиком опровергнуты не были и обоснованно расценены судом как относимые и допустимые в рамках рассматриваемого спора (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки отражены в решении суда, не соглашаться с такой оценкой доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, установив, что заемщик ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" принятых на себя по договорам займа обязательств не исполнил и в установленный договорами займа срок суммы займа вместе с причитающимися процентами займодавцу Раянову Р.А. не возвратил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также условиями договоров займа, пришел к правильному выводу об обоснованности иска Раянова Р.А. о взыскании с ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" задолженности по договорам займа, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке доказательств, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и собственной оценке доказательств.

Иные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидроремсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

З.А. Вагапов