Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14267/2024[88-16669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г. Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Лучший квартал" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-410/2023 по иску Мироновой Елены Александровны к ООО "УК "Лучший квартал" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя ООО "УК "Лучший квартал" по ордеру и доверенности адвоката Курибеда А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Лучший квартал", указав, в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 300 000 руб, реальный ущерб в размере 123 290 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7 433 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Лучший квартал".

1 июня 2020г. между Мироновой Е.А. (продавец) и Дейлик Е.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 01 сентября 2022 г. Цена по соглашению сторон составила 6 630 000 руб.

28 июня 2020г. в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление жилого помещения канализационными водами, что подтверждается актом осмотра помещения N181К от 2 июля 2020г.

В результате произошедшего залития, Миронова Е.А. была вынуждена снизить продажную стоимость квартиры, и 21 августа 2020г. между Мироновой К.А. и Дейлик Е.П. заключен договор купли-продажи квартиры, цена по соглашению составила 6 330 000 руб, что на 300 000 руб. меньше, чем было предусмотрено по предварительному договору купли-продажи квартиры от 1 июня 2020г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с ООО УК "Лучший квартал" в пользу Мироновой Е.А. упущенная выгода в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО УК "Лучший квартал" в пользу ООО "Тольяттиэкспертиза" расходы по судебной экспертизе в размере 13 135 руб.

Взысканы с Мироновой Е.А. в пользу ООО "Тольяттиэкспертиза" расходы по судебной экспертизе в размере 5 365 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с заключением эксперта, указывая, что была определена стоимость ущерба и причины затопления квартиры, а не упущенной выгоды. Также ссылается на то, что суд неверно истолковал заключение судебной экспертизы, выводы которой говорят, что однозначную причину залива установить можно только непосредственно в момент произошедшего залива, т.е. точная причина не установлена. Читает, что суды обеих инстанций голословно делают выводы о том, что ответчик содержит систему канализации в ненадлежащем состоянии, делая данный вывод из исследовательской части экспертного заключения, что засор располагается ниже уровня "чистого пола" 1-го этажа, при этом не берут во внимание конкретные выводы эксперта. Ссылается на допрос свидетеля ФИО7, которая пояснила, что причиной затопления послужила гофра. Считает, что судом необоснованно был отклонен их довод, что истец не доказала, что она не имела возможности продать квартиру по первоначальной цене другому лицу. Также полагает, что истица не доказала причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. Ссылается также на то, что суды не учли претензию покупателя ФИО4 к истцу, в которой покупатель указывает причину расторжения договора купли-продажи, что квартира имеет серьёзные недостатки, которых не было в момент заключения предварительного договора купли-продажи, а именно в квартире сохраняется сильный неприятный запах после последствий затопления и "въевшиеся" следы затопления на полу коридора, но при этом экспертом дан расчет уборки квартиры после ремонта с выносом мусора и удалением запахов (в т.ч. фекальных).

В суде кассационной инстанции представителя ООО "УК "Лучший квартал" по ордеру и доверенности адвоката ФИО3, Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Мироновой Е.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Лучший квартал".

1 июня 2020г. между Мироновой Е.А. и Дейлик Е.П. заключен предварительный договор купли продажи квартиры с привлечением кредитных средств (ипотека), по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 1 сентября 2022г.

Согласно п. 5 договора цена по соглашению сторон составила 6 630 000 руб. и должна была быть внесена покупателем за счет кредитных средств.

Установлено, что 28 июня 2020г. произошло затопление жилого помещения канализационными водами, согласно акту обследования помещения установлено засорение унитаза от выпуска тройника, подключенного к стояку канализации.

2 июля 2020г. составлен акт осмотра помещения в присутствии представителя собственника квартиры Горбунова А.Ю, с указанием повреждений, полученных в результате залива.

1 августа 2020г. в адрес Мироновой Е.А. поступила претензия от Дейлик Е.П. с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи, ссылаясь на то, что квартира имеет серьезные недостатки, которых не было в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно: в квартире сохраняется сильный неприятный запах после последствий затопления.

15 августа 2020г. между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

21 августа 2020г. между Мироновой Е.А. и Дейлик Е.П. заключен договор купли-продажи. Цена по соглашению составила 6 330 000 руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Горбунов А.Ю. пояснил, что принимал участие в осмотре жилого помещения, в ходе которого было видно, что залитие квартиры произошло канализационными водами, которыми также был затоплен и подъезд. На следующий день после происшествия сотрудники управляющей компании осуществляли очистительные работы в подвале. В квартире работы произведены клининговой компанией, однако следы затопления были видны, стоял неприятный запах.

Свидетель Уточкина Т.Г. пояснила, что ранее являлась сотрудником ООО УК "Лучший квартал", в день затопления выезжала для составления акта, из пояснений слесаря, что причиной затопления послужила гофра унитаза.

В целях установления обстоятельств имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тольяттиэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N Эз-031-23 от 28 июля 2023 при проведении экспертизы определялась стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", полученных в результате затопления, а также денежной компенсации потери качества имущества от дефектов подмочки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом денежной компенсации потери качества имущества без учета его устаревания составила 123 290 рублей. Стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива (затопления), и денежной компенсации потери качества имущества от дефектов подмочки, с учетом износа материалов и устаревания оцениваемого имущества, определяется величиной материального ущерба. Величина материального ущерба от затопления помещения, расположенного по адресу: "адрес", и связанного с восстановлением отделки до первоначального состояния и выплатой денежной компенсации потери качества имущества от дефектов подмочки, составляет 99310 руб. Однозначную причину залива точно установить можно только непосредственно в момент произошедшего события залива. По характеру имеющихся повреждений отделочных покрытий в пострадавшей квартире и предметов мебели, расположенных в ней, сделан вывод о том, что нельзя исключить поступление канализационных вод через унитаз в результате засора канализации. Повреждения могли возникнуть в результате аварий инженерного оборудования. Применительно к событию 28 июня 2020г, с учетом материалов фотофиксации, засор располагался ниже уровня "чистого пола" 1-го этажа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 3, 11, 12, 15, 210, 393 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания ООО УК "Лучший квартал", суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Мироновой Е.А. о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды при продаже квартиры в размере 300 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании ущерба в размере 123 290 руб. и удовлетворяя его, суд первой инстанции указал, что с момента залития квартиры - 28 июня 2020г, истец узнала о нарушении своего права, при этом с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба обратилась 16 октября 2023г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мироновой Е.А, ООО УК "Лучший квартал" в пользу ООО "Тольяттиэкспертиза" пропорционально удовлетворенным исковым требования взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, с ООО УК "Лучший квартал" в пользу Мироновой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение - затопление квартиры канализационными водами, явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу продать квартиру по цене, согласованной сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 1 июня 2020г. При этом, ООО УК "Лучший квартал" являясь организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязано предоставлять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого дома, однако, доказательств достоверно свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно по профилактической проверки сетей канализации не представило.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда, поскольку по результатам судебной экспертизы точная причина залива не установлена, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что засор располагался ниже уровня "чистого пола" 1-го этажа, характерные следы расположения в ванной и унитаз фекальных масс исключат локальный засор на уровне или выше расположения горизонтальной связи (например, засорение инородными частицами через унитаз исследуемой квартиры). Соответственно данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании системы канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, отсутствие вины ответчика по делу не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры для отчуждения объекта иным покупателем по первоначальной цене, что свидетельствует о заинтересованности заключения договора купли-продажи непосредственно с Дейлик Е.П, судом апелляционной инстанции также были отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе, предварительный договор купли-продажи от 1 июня 2020г, соглашение о расторжении предварительного договора от 15 августа 2020г, последующее заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 21 августа 2020г. и фактическое отчуждение имущества по иной цене, которые бесспорно подтверждают факт реальной возможности извлечения прибыли за счет продажи квартиры по иной, более высокой, покупной стоимости, в случае, если бы объекту недвижимости не был причинен ущерб в результате затопления канализационными водами, по вине управляющей компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела следует, что стороны заключали предварительный договор, предусматривающий обязательства сторон по купле-продажи квартиры. Истцом представлен основной договор купли-продажи, заключенный с покупателем по иной цене, нежели установленной предварительным договором. Договор оформлен и зарегистрирован надлежащим образом.

Следовательно, суд первой инстанции установив, что в результате действий ответчика, было повреждено имущество истца и такие повреждения повлекли уменьшение стоимости данного имущества, а также учитывая отсутствие доказательств вины самого истца в причинении ущерба, обосновано взыскал с ООО УК "Лучший квартал" упущенную выгоду, которая составляет разницу между стоимостью квартиры, предусмотренной договором купли-продажи от 21 августа 2020г. и предварительным договором купли-продажи от 1 июня 2020г. При этом, собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а следовательно, заключать договор купли-продажи с покупателями по своему выбору.

Доказательств снижения цены квартиры на 300000 рублей исключительно в результате волеизъявления собственника, не связанного с полученными квартирой повреждениями, ответчиком представлено не было.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причине залития квартиры истца и, как следствие, в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно истолковал заключение судебной экспертизы о причине залития, ссылки на показания свидетеля, отсутствие доказательств невозможности продать квартиру по первоначальной цене, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Лучший квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.