Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14273/2024[88-16671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Вагапова З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автозавод Санкт-Петербург" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-69/2023 по иску Косарева Андрея Николаевича к ООО "Лада Санкт-Петербург" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Автозавод Санкт-Петербург" по доверенности Гольдебаевой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2021 г. между ним и ООО "Арлан-Авто" заключен договор купли-продажи N АР00265 автомобиля "данные изъяты", VIN: N за 1 330 000 рублей. В момент подписания договора купли-продажи на автомобиль действовала гарантия изготовителя 3 года или 100 000 км пробега, начиная с 23 декабря 2019 г. по 22 декабря 2022г. Согласно п. 16 паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля на территории Российской Федерации является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

В процессе эксплуатации 27 декабря 2021г. истец обратился к официальному дилеру Nissan ООО "Викинги" с неисправностью автоматической коробки переключения передач. 20 января 2022 г. в рамках гарантийного заказ-наряда NЗН-18900 в автомобиле была заменена автоматическая коробка переключения передач (CVT), в рамках указанного ремонта истец не мог эксплуатировать автомобиль 25 дней.

24 февраля 2022г. в автомобиле проявился недостаток - на панели приборов загорелся индикатор неисправности рулевого управления, который был выражен тяжелым прокручиванием рулевого колеса, в связи с чем, истец в этот же день обратился к официальному дилеру ООО "Викинги" с целью диагностики и устранения указанного недостатка. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, с момента которого по 09 апреля 2022 г. прошло 45 дней, однако автомобиль не был отремонтирован. Истцом 11 апреля 2022г. предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. После чего, ответчиком по согласованию с истцом в рамках проверки качества проведена независимая экспертиза автомобиля. Ответом от 1 июня 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду установления эксплуатационной причины возникновения недостатка. Не согласившись с данным решением, истец обратился к специалисту автотехнику Фадееву В.Д, который принимал участие на экспертном осмотре автомобиля в рамках проверки качества, инициированной ранее ответчиком. В акте проверки качества N 0005-М-06 от 7 июня 2022г. эксперт автотехник Фадеев В.Д. пришел к выводу о производственном характере возникновения недостатка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика, сменившего наименование на ООО "Лада Санкт - Петербург", денежные средства за некачественный автомобиль в размере 1 330 000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 292 000 руб, проценты по кредиту в размере 236 842, 68 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль из расчета с 23 апреля 2022г. по 16 июня 2023 г. в размере 11 012 400 руб, неустойку в размере 1% от цены товара (26 220 руб.) в день после вынесения решения до момента фактического исполнения требования истца по возврату стоимости автомобиля; неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, начиная с 23 апреля 2022г. по 16 июня 2023 г. в размере 11 012 400 руб, неустойку в размере 1% (26 220 руб.) в день от цены автомобиля после вынесения решения до момента фактического исполнения требования истца по возмещению разницы в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста автотехника в рамках подготовки автотехнического заключения, оценочного заключения и участия в экспертном осмотре в рамках проверки качества в размере 75 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования истца.

Взысканы с ООО "Лада Санкт - Петербург" в пользу Косарева А.Н. денежные средства за автомобиль Nissan Qashqai, VIN N в размере 1 330 000 руб, убыток в виде разницы между ценой автомобиля в размере 1 292 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, проценты по кредиту в размере 236 842, 68 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 300 000 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате разницы в цене товара в размере 300 000 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля (2 622 000), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по возврату стоимости автомобиля, неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля (2 622 000), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по возмещению разницы в стоимости автомобиля, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг по подготовке автотехнического заключения в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд обязал Косарева А.Н. не позднее дня вступления решения в законную силу возвратить автомобиль "данные изъяты", VIN N, а ответчика ООО "Лада Санкт - Петербург" принять транспортное средство.

В случае неисполнения требований о возврате товара суд взыскал с Косарева А.Н. в пользу ООО "Лада Санкт - Петербург" судебную неустойку (астрент) в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактического возврата спорного товара.

С ООО "Лада Санкт - Петербург" взыскаана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 26 994 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суды первой и апелляционной инстанции при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу исходили из разницы между ценой автомобиля, установленной Договором купли-продажи от 13 октября 2021 г. в размере 1 330 000 руб. и ценой аналогичного нового автомобиля. Кассатор считает, что новый автомобиль не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", что таким товаром является автомобиль аналогичный по пробегу, году выпуска, комплектации и состоянию на момент его приобретения истцом. Ссылается на то, что согласно открытым источникам среднерыночная стоимость аналогичного принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 982 833 руб. Кроме того, указывает, что отсутствовали правовые основания дня удовлетворения требования о взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа) с изготовителя, полагая, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) подлежат возмещению продавцом. По мнению кассатора в пользу истца взыскано две неустойки за нарушение срока удовлетворения одного требования.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Автозавод Санкт-Петербург" по доверенности Гольдебаева С.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 13 октября 2021 г. истцом с использованием кредитных средств в ООО "Арлан-Авто" приобретен автомобиль "данные изъяты", VIN: N стоимостью 1 330 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (в настоящее время ООО "Автозавод Санкт-Петербург").

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 13 октября 2021г, указанный автомобиль передан покупателю Косареву А.Н. 13 октября 2021 г.

27 декабря 2021 г. истец обратился к официальному дилеру Nissan ООО "Викинги" в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач.

В рамках гарантийного заказ-наряда NЗН-18900 от 27 декабря 2021 г. в автомобиле заменена автоматическая коробка переключения передач (CVT), 20 января 2022 г. автомобиль выдан истцу.

24 февраля 2022 г. истец обратился к официальному дилеру ООО "Викинги" в связи с проявлением в ходе эксплуатации недостатков в автомобиле - на панели приборов загорелся индикатор неисправности рулевого управления, который был выражен тяжелым прокручиванием рулевого колеса. 24 февраля 2022 г. автомобиль передан ответчику для проведения диагностики и устранения указанного недостатка по гарантийной заявке N ЗН-190933, что подтверждается материалами дела.

11 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, в размере 1 330 000 руб, по причине обнаружения в нем существенного недостатка и нарушения установленного законом срока (более 45 дней) устранения недостатков, также просил выплатить разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля, убытки в виде процентов по кредиту, компенсацию морального вреда.

Претензия получена ответчиком 13 апреля 2022 г, требования потребителя ответчиком в не удовлетворены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Экспертная Компания "Компас" N3975 от 27 апреля 2022г, согласно которому выявленный отказ электрического усилителя рулевого управления имеет эксплуатационный характер.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к специалисту автотехнику Фадееву В.Д, который а акте проверки качества N 0005-М-06 от 7 июня 2022 г, пришел к выводу о производственном характере возникновения недостатка.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочное Бюро Фадеева".

Из заключения эксперта ООО "Оценочное Бюро Фадеева" N13551 от 4 апреля 2023 г. следует, что на исследованном автомобиле "данные изъяты", VIN: N имеется дефект рулевого управления в виде его неисправности (демонтирован и разобран с использованием разрушающих методов исследования до проведения судебной экспертизы). Не исключается наличие дефекта (указанного в исковом заявлении, в том числе, недостатки рулевого управления, выраженного в наличии на панели приборов свечения индикатора неисправности рулевого управления, а также в тяжелом прокручивании рулевого колеса. В предоставленном техническом состоянии работоспособность рулевого управления исключена, невозможна.

Выявленный дефект в виде неисправности контроллера ЭУР является производственным (связанным с наличием брака электронных компонентов его системы управления). Выявленный дефект является устранимым. Для его устранения требуется замена усилителя рулевого управления.

Стоимость временных и материальных затрат на ремонт автомобиля Nissan Qashqai, VIN: N составляет 116 175, 14 руб.

В блоке/модуле рулевого управления автомобиля Nissan Qashqai, VIN: N, сформированы повреждения при досудебном исследования от ДД.ММ.ГГГГг. силами специалистов ООО "ЭК "Компас": - Отсутствие описания первичного состояния электрических цепей блока управления электроусилителем руля. Не приведены вольт-амперные характеристики импедансные значения выводов, состояние печатных плат, детальное состояние компонентов первичные фотографии до начала исследования. - Установлено разрушение элементов корпуса (крышки), элементов корпусов разъемов. - Проколы от подключение к печатной плате щупов - Установлено механическое разрушение всех проводников в цепи подключения платы системы управления и платы силовых транзисторов. - Выявлены следы повреждения пайки в результате механического воздействия. - Выявлены следы наслоение медной пыли на печатной плате системы управления. Нарушена электрическая целостность блока ЭУР. Все компоненты силовой платы исправны. Неисправность блока электроусилителя руля имеется на плате управления. Так как плата управления отделена от силовой платы и в процессе отделения могли быть сформированы различные усилия которые повлекли на работоспособность её отдельных компонентов (проводящих частей), а данные о фактическом первичном состоянии платы утеряны, оценка её неисправности и выявления непосредственно неисправного элемента повлияли ее исследование (выбор методик, установление состояний и т.д, исключение повреждений до разборки и т.д.).

При наличии кода ошибки С1608 отключен/неисправен блок управления электроусилителем. Неисправность иных электронных компонентов при данной ошибке исключаются. Не исключается повреждение электропроводки, но при исследовании ее целостность установлена.

Каких-либо объективных признаков указывающих на нарушение условий эксплуатации в результате которых могла бы быть повреждена система усилителя рулевого управления не установлено.

Неисправность рулевого управления не соответствует требованиям: ПДД "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" п.3, п.11; "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" п.2.3.; TP N Приложение 8. п.2.1.

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного "данные изъяты", VIN: N составляет 2 622 000 руб.

Оценив доказательства по делу, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными при изготовлении автомобиля, и, учитывая, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1330 000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков, исходил из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Взыскал с ответчика в пользу потребителя разницу в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, с учетом выводов эксперта, в размере 1292 000 руб. (2622000 руб. - 1330000 руб.) При этом судом было учтено, что первоначальный собственник автомашины приобретал спорный автомобиль за 1247000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные потребителем проценты по кредиту в размере 236 842 рублей 68 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные им убытки.

Установив, что истец в досудебном порядке 11 апреля 2022 г. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 13 апреля 2022 г. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль; выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, что дает истцу право требовать уплаты неустойки. Данная неустойка была определена судом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы снижен до 300 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы убытков в виде разницы в стоимости в цене автомобиля до 300 000 рублей, а также взыскана неустойка до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Косареву А.Н. был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, была взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований потребителя, размер штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя был рассчитан на сумму 1 731 921, 34 руб, и снижен с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно при исчислении вышеуказанных убытков сравнивал стоимость бывшего в употреблении и нового товара, были отклонены и указано, что законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении прав тех потребителей, которые не являются первыми собственниками товара и приобрели право на них на иных законных основаниях, что истец обладает равными правами с правами первого собственника спорного автомобиля, в т.ч. и по возмещению убытков, предусмотренных ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец просит взыскать разницу в цене товара, исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи истца, которая составляет 1330 000 руб, что выше, чем стоимость автомобиля по договору первоначального собственника в размере 1247000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к вывода, что это обстоятельство исключает неосновательное обогащение со стороны истца, а также отмечено, что доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что уплаченные проценты по договору потребительского кредита подлежат возмещению продавцом, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу положений части 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона О Защите прав потребителей).

Суд второй инстанции правильно указал, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Исходя из приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде процентов, уплаченных истцом банку за пользование кредитом, ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей исключают ответственность изготовителя, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам в данном случае несостоятельна.

С учетом изложенного, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные им проценты по кредиту в размере 236 842, 68 рубля, размер которых подтверждён документально.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суды учли положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что требования истца о взыскании разницы в цене товара, подлежат удовлетворению исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи истца, которая составляет 1330 000 руб, что выше, чем стоимость автомобиля по договору первоначального собственника в размере 1247000 руб, и это обстоятельство исключает неосновательное обогащение со стороны истца. (что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2020 г. N 1-КГ20-9-К3).

Доводы кассатора о взыскании с ответчика двух неустоек за одно фактическое нарушение не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку неустойка была взыскана судом за нарушение двух различных законных требований потребителя (ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей), которые не были удовлетворены ответчиком, согласно заявленной претензии.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы доводы о неверной оценке судом имеющихся доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автозавод Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Вагапов З.А.