Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14276/2024[88-16575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19, судей ФИО11 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО8 К.Х, ФИО8 К.Х, ФИО8 А.И, ФИО8 А.Э. с исковым заявлением об устранении нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N48, общей площадью 3206 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", ФИО10 "адрес", д. Аначево, "адрес".

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 36, 4 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит ему на основании договора дарения и свидетельств о праве на наследство по закону.

Соседним земельным участком размером 2671 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", ФИО10 "адрес", д. Аначево, "адрес", владеют на праве общей долевой собственности ответчик ФИО3, а также ФИО8 К.Х, ФИО8 К.Х, ФИО8 А.И, ФИО8 А.Э, проживает и пользуется земельным участком только ФИО3

В 2020 г. истец обратился в ФИО10 районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 об устранении нарушении прав собственника земельного участка, ответчик добровольно удовлетворил его исковые требования и демонтировал выгребную яму и прилегающие к ней трубы. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, взысканы с ответчика судебные расходы.

Спустя некоторое время ФИО3 на своем земельном участке, вблизи границы его земельного участка, на том же месте снова организовал децентрализованную (местную) систему канализации в виде выгребной ямы.

Размещение данной выгребной ямы произведено с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" так как расстояние от канализации до границы его земельного участка составляет 0, 2 м.

Использование ответчиком выгребной ямы в существующем положении нарушает его права на санитарную безопасность, так как смрад, исходящий от выгребной ямы вредит здоровью, а также создает реальную угрозу нарушения его права собственности, так как сточный резервуар со временем будет повышать уровень влажности грунта.

Истец ФИО2 просил обязать ФИО3 за счет собственных средств демонтировать выгребную яму и прилегающие к нему трубы, расположенные по адресу: "адрес", ФИО10 "адрес", д. Аначево, "адрес".

Решением ФИО10 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО10 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N:48, общей площадью 3206 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, ФИО10 "адрес", д. Аначево, "адрес".

ФИО3, ФИО8 К.Х, ФИО8 К.Х, ФИО8 А.И, ФИО8 А.Э. на праве общей долевой собственности принадлежат смежный земельный участок с кадастровым номером 02 N площадью 2671 кв.м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, ФИО10 "адрес", д. Аначево, "адрес", на территории которого находится выгребная яма.

Постановлением Администрации ФИО10 "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы по инвентаризации земель населенных пунктов Анач, Мандияр, Трекол, Марин, Шидали Андреевского сельского Совета инструментальным методом (съемка по границам земельных участков).

Согласно акту проверки и приемки работ по инвентаризации земель населенного пункта Анач Андреевского сельсовета ФИО10 "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация земель населенного пункта д. Анач ФИО10 "адрес" на площади 74, 3149 га инструментальной съемкой границ земельных участков.

План земельного участка ФИО13 (матери ответчика) имеет описание границ смежных пользователей. В качестве приложения к техническому паспорту на жилой по адресу: ФИО10 "адрес" ФИО20) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приложен план земельного участка.

В списке землепользователей кадастрового квартала N в границах земель д. Анач, в качестве собственников земельных участков указаны: по "адрес" - ФИО13 (мать ответчика), по "адрес" - ФИО14 (мать истца), в качестве документа на пользование землей указаны Государственные акты на право пользования, владения землей.

Согласно отметке в плане земельных участков ФИО14 и ФИО13 (правопредшественники) от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами N местоположение границ определено в соответствии с порядком пользования данных земельных участков на местности.

Экспертным заключением ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N.7-2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение фактических границ земельных участков - площадь, расположенных по адресам: "адрес", "адрес", сведениям ЕГРН не соответствуют, а также земельные участки с кадастровыми номерами 02: N не соответствуют правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположения фактических границ земельных участков. Границы и площади земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, не соответствуют его правоустанавливающим/ правоудостоверяющим документам на момент осмотра.

Обстоятельства существования границ земельных участков с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N:48, на местности пятнадцать и более лет установлены актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ обследования децентрализованной (местной) системы канализации в виде выгребной ямы, расположенной по адресу: "адрес", ФИО10 "адрес", д. Аначеаво, "адрес", выданному Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в г. "адрес", ФИО9, ФИО9, ФИО10, Калтасинском, Краснокамском, "адрес"х следует, что выгреб для сбора жидких бытовых отходов ответчика ФИО3 расположен на собственном земельном участке, на расстоянии 1 м 4 см до забора, граничащего с земельным участком истца ФИО2 Расстояние от выгреба до жилого дома ФИО2 составляет 18 м. Выгреб имеет подземную водопроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов. Стены накопителя ЖБО выполнены из двух слоев: 1 слой - на всю высоту по периметру огорожен кирпичной кладкой, 2 слой- на всю высоту железная бочка. Выгреб фильтрующего типа. На момент обследования выгреб не эксплуатировался, содержимое отсутствует. Вывоз ЖБО специализированным транспортом по мере заполнения не организован. Отсутствуют подъездные пути для транспорта, предназначенного для забора, слива и транспортирования ЖБО. Не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21: выгреб не имеет водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО, пункт 21 и не организован вывоз ЖБО специализированным транспортом по мере заполнения пункт 23.

Как следует из заключения эксперта N.7-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнениями), выгребная яма, расположенная по адресу: "адрес", ФИО10 "адрес", д. Аначево, "адрес", находящаяся в пользовании ответчика ФИО3, не соответствует нормативно-технической документации, требованиям норм СанПин и СНиП; на земельном участке домовладения ответчика ФИО3 имеется техническая возможность устройства выгребной ямы в ином месте с соблюдением технических требований и санитарных норм; выгребная яма представляет возможную угрозу жизни или здоровью людей, в случае эксплуатации. На момент экспертного осмотра выгребная яма не эксплуатировалась, и не соединена с трубами канализации жилого дома ответчика, расположенного по адресу: "адрес", ФИО10 "адрес", д. Аначево, "адрес".

Разрешая спор и возлагая на ФИО3 обязанность по ликвидации выгребной ямы, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выгребная яма находится в пользовании ФИО3 и расположена на принадлежащем ему земельном участке, установлена без соответствующего разрешения, не в соответствии с санитарными нормами и правилами, в случае ее эксплуатации возможно загрязнение грунтовых вод, почв, представляет угрозу жизни или здоровью людей, находящихся (проживающих) вблизи с расположенной выгребной ямой.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчиков в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела фотоиллюстрации и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорной выгребной ямы, составленной с участием представителей сторон ФИО15 и ФИО16, ответчика ФИО17, инспектора сельского поселения Андреевский сельсовет ФИО18, согласно которым яма заполнена кормовой свеклой, не имеет признаков влаги, неприятного запаха и нечистот, эксплуатируется как зимний погреб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, указав, что акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен в течение 23 лет и недействительным не признан, факт использования выгребной ямы по назначению материалами дела не подтвержден, экспертами сделаны выводы об угрозе жизни и здоровью граждан в случае эксплуатации выгребной ямы, т.е. о возможных, предполагаемых, не существующих на момент разрешения спора нарушениях, несоответствия нормативным требованиям неэксплуатируемой выгребной ямы в настоящее время не нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца выгребной ямой ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, с учетом баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неиспользуемая ответчиком и не соединенная с трубами канализации жилого дома спорная выгребная яма нарушает права и законные интересы истца, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий для истца вследствие расположения выгребной ямы на земельном участке ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи