Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14289/2024[88-16422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макиенок на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по гражданскому делу N 2-6733/2023 по исковому заявлению АО "Жилуправление" к Макиенок о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, в том числе общего имущества МКД.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Жилуправление" обратилось в суд с иском к Макиенок, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", а также за содержание и ремонт общего имущества МКД, за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 в размере 39 299, 48 руб, пени за тот же период в размере 12 416, 28 руб, взыскать в бюджет государственную пошлину в сумме 1 751, 47 руб, возместить судебные почтовые расходы в размере 280, 24 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Однако, не исполняет обязанности по оплате за содержание нежилого помещения. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 постановлено:

"иск АО "Жилуправление" к Макиенок о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Макиенок (паспорт N) в пользу АО "Жилуправление" (ОГРН 1060265016888) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2022 года по 31.08.2023 года в размере 39 299 руб. 48 коп, пени в размере 1 891 руб. 47 коп, а также почтовые расходы в размере 223 руб. 21 коп.

Взыскать с АО "Жилуправление" (ОГРН 1060265016888) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 356 руб. 45 коп.

Взыскать с Макиенок (паспорт N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 395 руб. 02 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 изменено в части взыскания с Макиенок (паспорт N) в пользу АО "Жилуправление" (ОГРН 1060265016888) пени в размере 1 891 руб. 47 коп, почтовых расходов в размере 223, 21 руб, взыскания с АО "Жилуправление" (ОГРН 1060265016888) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 356 руб. 45 коп, взыскания с Макиенок (паспорт N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 395 руб. 02 коп.

В указанной части принято новое решение.

"Взыскать с Макиенок (паспорт N) в пользу АО "Жилуправление" (ОГРН 1060265016888) пени в размере 1 333, 36 руб, почтовые расходы в размере 221, 39 руб.

Взыскать с АО "Жилуправление" (ОГРН 1060265016888) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 297, 99 руб.

Взыскать с Макиенок (паспорт N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 121, 01 руб.".

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "Жилуправление" является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 12.10.2006.

С 03.12.2018 Макиенок является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 183, 4 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2023.

Как усматривается из выписок из ЕГРН, по тому же адресу: "адрес", ответчику ранее на праве собственности также принадлежали нежилые помещения: с кадастровым номером N площадью 40, 6 кв.м, с кадастровым номером N площадью 53, 6 кв.м.

Согласно представленному уточненному расчету начислений от 29.11.2023, за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 задолженность ответчика составляет 39 299, 48 руб. Начисления произведены за услуги "содержание", "КР СОИ на ЭЭ", "КР СОИ по ХВС", "КР СОИ по в/отв", "текущий ремонт": за декабрь 2022 г. в размере 6 743, 30 руб. на площадь помещений 277, 6 кв.м. согласно выпискам из ЕГРН кадастровые номера N. С января 2023 г. по май 2023 г. начисления производились на площадь помещений 224 кв.м. согласно выпискам из ЕГРН кадастровые номера N. С июня 2023 г. начисления производятся на площадь 183, 4 кв.м. В связи с извещением истца об отчуждении ответчиком части нежилых помещений истцом были произведены перерасчеты: в январе 2023 г. перерасчет (возврат) на сумму -2 076, 30 руб, в июне 2023 г. перерасчет (возврат) на сумму -5 920, 99 руб.

Таким образом, из уточненного расчета от 29.11.2023 и пояснений представителя истца в судебном заседании от 04.12.2023 следует, что сумма задолженности в размере 39 299, 48 руб. начислена истцом только за нежилое помещение площадью 183, 4 кв.м. с кадастровым номером N.

11.09.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) АО "Жилуправление" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.

19.09.2023 вынесен судебный приказ N 2-2017/2023, который определением мирового судьи от 29.09.2023 года по возражению должника был отменен.

В связи с несвоевременным внесением платы за указанные услуги, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 01.12.2022 по 31.08.2023 начислены пени в размере 12 416, 28 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "Жилуправление", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и обязан не только нести расходы на содержание принадлежащего ей нежилого помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и исполнять обязанности по оплате услуг истца. Отсутствие договора на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает владельца помещений в таком доме от обязанности по их оплате; статус принадлежащих ответчику помещений (жилое либо нежилое) не может повлечь для последнего каких-либо иных правовых последствий чем те, что предусмотрены жилищным законодательством, в части оплаты коммунальных услуг.

В целом суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, между тем, отметил, что с учетом расчета задолженности, представленной истцом в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность за нежилое помещение с кадастровым номером 02:57:020115:1062 за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 в размере 40 075, 10 руб. (4458, 34 + 4421, 88 + 4576, 56 + 4606, 59 + 4517, 28 + 4167, 78 + 4458, 76 + 4875, 30 + 3992, 61).

При этом оснований для исключения из указанной суммы перерасчета в сумме 773, 31 руб. за ноябрь 2022 г. не имеется, поскольку указанная сумма перерасчета относится к не заявленному периоду взыскания - ноябрь 2022 г. и в отношении отчужденного помещения ответчика).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для изменения решения суда в части взысканной судом задолженности в сумме 39 299, 48 руб. и увеличения размера взысканной задолженности до 40 075, 10 руб. по апелляционной жалобе ответчика не имеется как ухудшающее ее положение, а истцом решение суда не обжалуется.

Соответственно, пени за заявленный истцом период с 01.12.2022 по 31.08.2023 на вышеуказанную задолженность составляют 1 333.36 руб, которые подлежит определению с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом периодов моратория в период с 06.04.2020 по 31.12.2021 - Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по Постановлению Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

Соответственно, решение суда в части взыскания пеней было изменено.

В кассационной жалобе заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, между сторонами отсутствует договор на содержание нежилого помещения ответчика, используемый истцом в расчетах тариф на содержание и ремонт жилья не подтвержден общим собранием собственников МКД.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на указанное помещение.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса, а для лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, Макиенок С.Х. как собственник нежилого помещения площадью 183, 4 кв.м с кадастровым номером 02:57:020115:1062 обязана нести расходы по оплате за помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему нежилого помещения со дня возникновения права собственности, то есть обязана вносить истцу плату за помещение и коммунальные услуги в заявленный истцом период взыскания с 01.12.2022 по 31.08.2023.

Проверив представленный истцом расчет, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о его правомерности.

Используемые в расчетах тарифы на содержание и ремонт жилого помещения подтверждены протоколами общего собрания собственников МКД, представленными в материалы дела.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора не предусмотрен.

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Макиенок - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова