Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14290/2024[88-16527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Крыгиной Е.В. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-9032/2023 по иску Гузевой Ксении Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за изымаемое недвижимое имущество, по встречному иску Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Гузевой Ксении Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Гузеевой К.С, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, Чеховой Е.И, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устиновой Т.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузева К.С, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к Гузевой К.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. исковые требования Гузевой К.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан также удовлетворены частично:

-изъято для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан у Гузевой Ксении Сергеевны, ФИО2 жилое помещение - комнату N "адрес" по адресу: "адрес".

-взыскано с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Гузевой Ксении Сергеевны возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3 147 477 руб. 32 коп, убытки в размере 117 960 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 004 руб.

-взыскано с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Гузевой Ксении Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 2013 г.р, возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 573 738 руб. 60 коп, убытки в размере 58 980 руб.

-прекращено право собственности Гузевой Ксении Сергеевны, ФИО2 на комнату N "адрес" по адресу: "адрес".

-признано право собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение: комнату N "адрес" по адресу: "адрес".

-признано Гузеву Ксению Сергеевну, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением: комнатой N "адрес" по адресу: "адрес".

- Гузева Ксения Сергеевна и ФИО2 выселены из жилого помещения: комнаты N "адрес" по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

-взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Гузевой Ксении Сергеевны, ФИО2 на указанное жилое помещение, их выселении и снятии с регистрационного учёта, с признанием права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанное жилое помещение после выплаты указанным гражданам присужденных настоящим решением суда денежных средств.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. дополнена резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N следующими абзацами:

- ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением: комнатой N "адрес" по адресу: "адрес", выселен и снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН Гузевой К.С. (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит комната 1 жилой площадью 14, 8 кв.м в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер комнаты N.

Постановлением N от 16 сентября 2019 г. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 постановления предусмотрен срок проведения мероприятий по расселению граждан из указанного многоквартирного дома - до 31 декабря 2023 г.

В Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2019 годы, в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2018 г, как и в последующих редакциях, "адрес", не включен.

Заключением Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещениям жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26 июля 2019 г. физический износ элементов здания - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" - составляет 76, 8 %, техническое состояние конструкций фундамента, стен, перекрытия, основных строительных конструкций-аварийное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, аварийное состояние фундаментов стен, и перекрытий может привести к их внезапному обрушению, выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанные выводы заключения Межведомственной комиссии сторонами в судебном заседании под сомнение не ставились, и не оспаривались.

В связи со спором сторон, относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение судом назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 16 октября 2023 г, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", площадь земельного участка придомовой территории N согласно данным технического паспорта от 1971 года была равна 4860 кв.м.

С учетом уже существующих на кадастровом учете границ земельных участков и ситуации на местности (расположение строений) площадь участка придомовой территории составляет 4 100 кв.м.

По сведениям ЕГРН на кадастровом учете имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3741 кв.м, с видом разрешенного использования: размещение жилых зданий (строений), сооружений, помещений. Земельный участок указан по адресу: "адрес", то есть участок определен под эксплуатацию двух жилых многоквартирных дома. Границы данного участка на кадастровом учете не определены, а площадь имеет сведения декларированного характера. Земельный участок на кадастровый учет поставлен 22.06.2006 года. По архивным снимкам Google установлено, что на 2006 год территория домовладения "адрес" находились следующие здания: МКД N, МКД N, гаражи кирпичные.

Рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет: вариант 1 - земельный участок по кадастровому учету площадью 3741 кв.м. - 4 271 216 руб, вариант 2 - земельный участок площадью 4100 кв.м по данным землеустроительной экспертизы составляет 4 492 462 руб, вариант 3 - земельный участок по данным технического паспорта площадью 4860 кв.м составляет 4 960 836 руб.

Итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность; убытки, связанные с переездом во временное I жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное I в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и Г иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого I помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные I расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной I пошлины и иные) составляет 124 392 руб. (в месяц).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права ответчиков как собственников спорного жилого помещения, расположенного в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена судом по правилам пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч.ч. 2 и 4 ст. 37, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, п.п. 3-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ссылается на то, что расчет стоимости возмещения за жилое помещение произведен экспертом с нарушением действующего законодательства, земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект, экспертом применен сравнительный подход, при этом объекты-аналоги аварийными не являются.

Вопреки позиции заявителя, размер возмещения за принадлежавшее истцу жилое помещение при проведении судебной экспертизы определялся в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", выбранные аналоги подобраны с учетом ценообразующих характеристик в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7, в качестве объектов-аналогов использовались объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Экспертом применен коэффициент корректировки. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: размещение жилых зданий, строений, сооружений и помещений.

Указанные доводы являлись предметом апелляционной проверки и получили надлежащую правовую оценку. Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы администрации г.о. г. Уфа Республики Башкортостан о неверном определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение и необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" указал, что представленное заключение содержит исчерпывающие выводы относительно всех поставленных на разрешение экспертов вопросов.

При этом, отклоняя доводы ответчика о неверном подборе при проведении экспертизы экспертом аналогов, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО8 даны письменные дополнительные пояснения относительно данных, используемых ею при проведении экспертизы и указано, что в заключении эксперта представлены объявление-предложение в качестве объекта аналога N по земельному участку, источник информации указан в самом объявлении, www.torgi.gov.ru является открытым источником сети Интернет. Дата формирования объявления, идентификационный номер извещения, контактные телефоны и номер лота также указаны в объявлении. Выбранные аналоги подобраны с учетом ценообразующих характеристик в соответствии с ФСО N пункт 22 (а, б), сопоставимы по всем ценообразующим характеристикам таким, как площадь, местоположение, физическое состояние жилого дома (износ) и стоимость за 1 кв. м. недвижимости, находящейся в одном диапазоне, коэффициент вариации составляет 15 % (то есть менее 33 %), что говорит о корректности проведенной выборки аналогов.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в заключении судебной экспертизы содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований. Рыночная стоимость объекта оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы администрации г.о. г. Уфа о том, что экспертом сделан неверный подбор аналогов, а также применен сравнительный подход указав, что избранная экспертом методология оценки не противоречит положениям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебная коллегия также отклоняет.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения спора, многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая Гузеевой К.С. и ФИО2 комната 1932 года постройки, последний капитальный ремонт проведен в 1964 году, сведений о выполнении наймодаталем обязанности по проведению капитального ремонта на дату начала приватизации со стороны администрации г.о. г. Уфа не представлено не представлено.

На дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (16 сентября 2019 года) физический износ элементов здания составлял 76, 8 процентов, техническое состояние конструкций фундамента, стен, перекрытия, пола, крыши классифицировано как аварийное.

Доводы жалобы относительно того, что собственник жилого помещения должен нести самостоятельную обязанность по проведению капитального ремонта в связи с чем размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может быть учтен при определении выкупной стоимости основаны на неверном толковании норм права.

Процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно.

Сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), позволяет учесть компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома при определении выкупной стоимости жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с администрации г.о. г. Уфа при расчете стоимости за изымаемое жилое помещение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, правомерными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и с установленными обстоятельствами дела, в том числе о несогласии с выводами экспертов, сами по себе основанием для отмены или изменения в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

В.И. Синяев