Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14291/2024[88-16330/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Спектр-М" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 г, с учетом определения того же суда от 21.11.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.02.2024 г. по гражданскому делу N2-5560/2023 по иску Мозайло В.Б. к ООО СЗ "Спектр-М" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозайло В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спектр-М" (далее также - ООО "СЗ "Спектр-М", общество, ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 80139 рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54058 рублей 38 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 488 рублей 68 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес". Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 80139 рублей 30 копеек.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 г, с учетом определения того же суда от 21.11.2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.02.2024 г, исковые требования Мозайло В.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Мозайло В.Б. с ООО СЗ "Спектр-М" стоимость устранения недостатков квартиры 80 139 рублей 30 копеек, неустойку в общей сумме 54 809 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 69 974 рубля 26 копеек, почтовые расходы 488 рублей 68 копеек, расходы на досудебное исследование 7 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплаты услуг представителя в рамках претензионного порядка 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд указал, решение суда считать исполненным в части взыскания в пользу Мозайло В.Б. с ООО СЗ "Спектр-М" стоимости устранения недостатков квартиры 80 139 рублей 05 копеек.

Взыскана с ООО СЗ "Спектр-М" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" расходы государственная пошлина в сумме 4 199 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что постановление Правительства N 326 распространяется на неустойки и штрафы, присуждаемые в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка по состоянию на 01.07.2023 составляет 7, 5% годовых. Таким образом, размер присужденных неустоек и штрафа по договорам долевого участия не может превышать 7, 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также по мнению заявителя, штраф в пользу потребителя не подлежал взысканию, поскольку требования истца были исполнены добровольно.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, застройщиком многоквартирного жилого дома "адрес" является ООО "СЗ "Спектр-М". В принадлежащей истцу Мозайло В.Б. квартире N, расположенной в указанном жилом доме, выявлены недостатки оконных конструкций, стоимость устранения которых составляет 80139 рублей 30 копеек. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире при строительстве установлен и фактически ответчиком не отрицался, доказательств иного ответчиком не представлено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на досудебное исследование, нотариальных расходов, расходов на оплаты услуг представителя в рамках претензионного порядка.

Вместе с тем, суд указал что поскольку ООО СЗ "СПЕКТР-М" возместило полную стоимость устранения недостатков, решение суда считать исполненным в части взыскания в пользу Мозайло В.Б. с ООО СЗ "Спектр-М" стоимости устранения недостатков квартиры.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Спектр-М", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод жалобы о неполучении обществом до предъявления иска претензии Мозайло В.Б. о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры не влечет изменения решения суда, поскольку претензия о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.8-10); данное почтовое отправление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.11).

В силу изложенных обстоятельств и приведенного правового регулирования оснований для исчисления размера неустойки в порядке, предложенном обществом в апелляционной жалобе, а также для уменьшения в связи с этим штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО "СЗ "Спектр-М" в пользу истца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена в соответствии с постановлением Правительства РФ N326 от 18.03.2024 г. не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку на дату принятия судебных актов, указанное ответчиком постановление являлось недействующим.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 г, с учетом определения того же суда от 21.11.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Спектр-М" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова