Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14293/2024[88-16204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В, судей Федотовой Е.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наговицына Григория Юрьевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2079/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" к Наговицыну Григорию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (далее по тексту ООО "Электрические сети Удмуртии") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика Наговицына Г.Ю. в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 152 134 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242, 68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2023 г, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил имущество, находящееся в собственности истца - автомобиль УАЗ 390995 г/н N, тем самым причинил работодателю материальный ущерб.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2023 г, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб и (или) самостоятельно отремонтировать поврежденный автомобиль, согласия не достигнуто.

На основании заключенных договоров работы по восстановлению автомобиля выполнены ИП Шишкиным Н.Ф, последнему истцом произведена оплата стоимости запасных частей и работ, необходимых для восстановления автомобиля на сумму 152 134 руб. 20 марта 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты расходов на восстановительный ремонт, которая вернулась за истечением срока хранения. В связи с чем, ссылаясь на пункт 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагает, что причиненный работником в результате совершения административного правонарушения ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 г, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Наговицына Григория Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" сумму причиненного материального ущерба в размере 76 067 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121, 34 руб.

В кассационной жалобе Наговицын Г.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имелось. Одновременно истец не доказал надлежащим образом наличие его вин в произошедшем ДТП. В связи с этим просит о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 03000251 от 21 июня 2021 г. и приказа N 03/70к от 21 июня 2021 г. Наговицын Г.Ю. принят на работу в Глазовский филиал ООО "Электрические сети Удмуртии" в оперативно-диспетчерскую службу на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда.

На основании дополнительного соглашения от 04 августа 2023 г. к трудовому договору от 21 июня 2021 г. N 03000251 и приказа N 03/183пк от 04 августа 2021 г. электромонтеру оперативно-выездной бригады Наговицыну Г.Ю. в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от 21 июня 2021 г, поручена дополнительная работа по должности водителя автомобиля оперативно-выездной бригады в порядке совмещения должностей с 05 августа 2021 г.

Приказом N 03-04/0143 от 04 августа 2023 г. Наговицын Г.Ю. допущен к самостоятельной работе в качестве водителя автомобиля ГАЗ-27527, УАЗ 390995.

Приказом N 03-04/284 от 30 декабря 2022 г. транспортное средство - автомобиль УАЗ 390995 г/н N и топливная карта N с закреплены за электромонтерами ОВБ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Наговицыным Г.Ю. с 01 января 2023 г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 51 N с 642890 собственником автомобиля УАЗ 390995, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ г.в, является ООО "Электрические сети Удмуртии".

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13 января 2023 г. в 14 час. 20 мин. на "адрес", ответчик, исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем УАЗ 390995 г/н N по путевому листу N от 13 января 2023 г, при движении не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Валдай г/н N, нарушив п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с ним.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2023 г, Наговицын Г.Ю, управлял транспортным средством УАЗ-3909, г/н N, ФИО7, управлял транспортным средством Валдай 4732, г/н Р5570С18. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство УАЗ 390995, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ г.в, принадлежащее истцу получило повреждения.

Из объяснений Наговицына Г.Ю. следует, что 13 января 2023 г. он управлял технически исправным автомобилем УАЗ-390995, г/н N, примерно в 14 час. 20 мин. двигался по "адрес" в сторону окружного шоссе по правой полосе со скоростью примерно - 30 км/ч, при движении увидел, что на светофоре стоит грузовой автомобиль ГАЗ г/н N, начал останавливаться примерно за 50 м, понял, что сцепления с дорогой нет, пытался вырулить на обочину, автомобиль не реагировал, произошло столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и поставил знак аварийной остановки. Осмотрев деформацию автомобиля и убедившись, что никто не пострадал, вызвал сотрудников ГИБДД. Видимость была хорошая, на дороге гололед, спиртные напитки не употреблял, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 13 января 2023 г. Наговицын Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Событие административного правонарушения выразилось в том, что в нарушение требований п.9.10. ПДД Наговицын Г.Ю, управляя автомобилем УАЗ 390995 г/н N, при движении не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Валдай г/н N под управлением ФИО7, в результате чего произошло ДТП. Причинен материальный ущерб.

Вина в данном ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

13 января 2023 г. ответчиком на имя директора ООО "Электрические сети Удмуртии" дано объяснение, согласно которому 13 января 2023 г. он находился на смене с 07.00 час. до 19.00 час. по заданию диспетчера передвигался на рабочее место на автомобиле УАЗ г/н N, примерно в 14 час. 20 мин. совершил столкновение, подъезжая к перекрестку со стоящим на красном сигнале светофора, грузовым автомобилем ГАЗ Валдай.

10 февраля 2023 г. между ИП Шишкиным Н.Ф. (поставщик) и ООО "Электрические сети Удмуртии" (покупатель) заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, перечисленный в договоре товар (11 наименований), на общую сумму 52 210 руб. Приобретаемый по договору товар необходим для ремонта автомобиля УАЗ 390995 г/н N. Оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании счета на оплату, товарных накладных, либо счета на оплату и универсального передаточного акта, представленных поставщиком, в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме и подписании товарных накладных обеими сторонами.

15 февраля 2023 г. между ИП Шишкиным Н.Ф. (исполнитель) и ООО "Электрические сети Удмуртии" (заказчик) заключен договор N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами из материалов заказчика выполнить ремонт транспортного средства заказчика - автомобиля УАЗ 390995 г/н N, а заказчик обязуется указанные работы оплатить. Подробный объем работ по ремонту транспортного средства оформляется по тарифам подрядчика, согласованным сторонами. Oплата стоимости ремонта транспортного средства согласно калькуляции составляет 99 924 руб. и производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после предъявления заказчику счета, оформленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Из накладной N3-00332 видно, что произведен отпуск материалов для ремонта автомобиля УАЗ 390995 г/н N от 20 февраля 2023 г. с указанием наименования, количества, цен, стоимости запасных частей на общую сумму 52 210 руб.

Из платежного поручения N673 от 17 марта 2023 г. следует, что ООО "Электрические сети Удмуртии" оплатило ИП Шишкину Н.Ф. по накладной N5849 от 20 февраля 2023 г. по счету N2776 от 20 февраля 2023 г. за запчасти денежную сумму в размере 52 210 руб.

Платежным поручением N672 от 17 марта 2023 г. подтверждено, что ООО "Электрические сети Удмуртии" оплатило ИП Шишкину Н.Ф. по НЗ N7267 от 15 февраля 2023 г. по счету N2776 от 15 марта 2023 г. за ремонт автомобиля УАЗ 390995 г/н N, денежную сумму в размере 99 924 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы ущерба, который составляет 152 134 руб.

Приказом N3/18к от 28 февраля 2023 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 17 марта 2023 г. направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в сумме 152 134 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии путем перечисления на расчетный счет организации. Претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Ответчик, причиненный истцу, ущерб не возместил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что являясь работником ответчика, Наговицын Г.Ю. при исполнении трудовых обязанностей 13 января 2023 года, нарушив требования п.9.10 ПДД, совершил ДТП на служебном автомобиле, в результате чего работодателю (ООО "Электрические сети Удмуртии") причинен материальный ущерб, а работник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив факт причинения ООО "Электрические сети Удмуртии" по вине Наговицына Г.Ю. прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в полном размере с учетом требований п.6 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что работодателем истребовано у работника объяснение о причинах возникновения ущерба, срок обращения в суд работодателем не пропущен, а обстоятельства ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При определении размера материального ущерба по заявленному ДТП, суд первой инстанции исходил из стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства, выполненных ИП Шишкиным Н.Ф. на основании заключенных с истцом договоров, и подтвержденных документально. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, в том числе кредитные обязательства по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Наговицына С.Ю. на причинение ущерба, причинение ущерба работодателю по неосторожности, непринятие им мер направленных на возмещение причиненного ущерба, требования справедливости и соразмерности, суд в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя с 152 134 руб. до 76 067 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что истцом соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. По факту причинения ущерба проводилась проверка, в ходе которой от Наговицына Г.Ю, непосредственно после ДТП, истребовано объяснение, в котором последний по существу свою вину в ДТП не отрицал. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 13 января 2023 г, вступившим в законную силу, установлена противоправность действий (бездействий) Наговицына Г.Ю, которые повлекли причинение ущерба в результате совершенного им ДТП.

При ДТП работодателю Наговицыным Г.Ю. причинен прямой действительный ущерб, размер которого подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств, недостоверности представленных стороной истца доказательств в подтверждение размера ущерба ответчиком не представлено, одновременно не представлен свой расчет, от назначения судебной экспертизы в целях установления размера понесенного работодателем ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), сторона ответчика в суде первой инстанции отказалась, в суде апелляционной инстанции таких ходатайств не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним согласно пункту 6 относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С доводами кассатора о неверном применении судами норм материального права судебная коллегия согласиться не может. Судами обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств применены положения п.6 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, как указывает заявитель, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере выяснялись обстоятельства самого ДТП являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства материального положения ответчика, являются также необоснованными, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об имущественном и семейном положении истца. Всем доводам ответчика относительного его материального положения судами дана надлежащая оценка, размер ущерба снижен с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в два раза, оснований для большего снижения не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы и заявление о назначении по делу автотехнической экспертизы, т.е. о принятии судом кассационной инстанции новых доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицына Григория Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова