Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14294/2024[88-16332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобера О.Н. и Шакирова А.К. в лице представителя Емельянова Е.С, действующего на основании доверенностей, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. по гражданскому делу N2-171/2024 по иску ООО "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шакирову А.К, Боберу О.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шакирову А.К, Боберу О.Н. о взыскании долга по кредитному договору, (учетом уточнений со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ, т. 1, л.д. 188) просило взыскать с ответчиков солидарно: долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2646237, 89 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 397406, 63 руб, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1395024, 40 руб, пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 853806, 86 руб, долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8081274, 03 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1264616, 76 руб, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4099371, 50 руб, пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2717285, 77 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанности по кредитным договорам, и не вернули в десятидневный срок сумму долга со дня предъявления истцом такого требования от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по указанным кредитным договорам. Указанное решение вступило в законную силу 26 июня 2018 г. В иске по настоящему делу заявлены требования о взыскании начисленных пеней и процентов по вышеуказанным кредитным договорам за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения долга.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. отменено и принято новое решение, которым взыскано в пользу ООО "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Шакирова А.К, Бобера О.Н.: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 143086, 84 руб, пени на просроченный основной долг в размере 44273, 96 руб, пени на просроченные проценты в размере 4961, 35 руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом 539350, 35 руб, пени на просроченный основной долг 166022, 97 руб. пени на просроченные проценты в размере 18564, 31 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок исковой давности. По мнению заявителя, не пропущенным срок исковой давности являлся за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года назад от даты направления искового заявления по настоящему делу в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств ответчиком Шакировым А.К. в счёт полного погашения долга по исполнительному производству на счёт судебным приставам-исполнителям).

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шакировым А.К. заключен кредитный договор N на сумму займа 1733000 руб, для приобретения погрузчика универсального " "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика Шакирова А.К. по кредитному договору, между истцом и ответчиком Бобером О.Н. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шакировым А.К. заключен кредитный договор N на сумму 4728000 руб. для приобретения автомобильного крана "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; для оплаты договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; для приобретения экскаватора " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для оплаты по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Кредит по договору был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика Шакирова А.К. по кредитному договору, между истцом и Бобером О.Н. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование в течение 10 рабочих дней со дня получения требования произвести погашение долга по заключенным кредитным договорам в полном объеме.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г, вступившим в законную силу 26 июня 2018 г. (т. 1, л.д. 71-76) с ответчиков солидарно взыскан долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1187516, 76 руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в сумме 3163689, 48 руб, и обращено взыскание не предметы залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за три года, предыдущих подачи иска в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что из чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99) следует, что денежные средства Шакировым А.К. переведены на счет службы судебных приставов.

Однако указанное не свидетельствует о получении денежных средств, взысканных решением по ранее состоявшемуся гражданскому делу, кредитором.

Согласно представленным истцом выпискам по счетам по спорным кредитным договорам денежные средства в счет погашения долга поступили ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор вправе претендовать на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, судом апелляционной инстанции решение суда отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно второму абзацу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. - отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова